Решение № 2-1786/2017 2-1786/2017~М-496/2017 М-496/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1786/2017

Дело № 2-1786/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 11 мая 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 А.Э.О. – ФИО2, представителя ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – ФИО3, представителя третьего лица МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области – ФИО4, представителя третьего лица Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А.Э.О. к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 А.Э.О. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указано, что .................... в .................... на ул. ...................., световая опора ....................., истец, управляя автомобилем «....................», государственный регистрационный знак ...................., совершил наезд на дорожную выбоину (яму). Согласно заключению ООО «....................» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...>, стоимость услуг по оценке составляет <...>. Просит с учётом уточнения требований взыскать с ответчика администрации городского округа – .................... в пользу истца сумму материального ущерба в размере <...>, расходы по оплате оценки в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку организацией, осуществляющей деятельность по содержанию автомобильных дорог на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области, является МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Представители третьих лиц МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области, Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено следующее.

.................... в .................... на ул. ...................., световая опора ....................., в результате наезда автомобиля «....................», государственный регистрационный знак ...................., принадлежащего истцу, на дефект в дорожном покрытии, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего вышеуказанному транспортному средству причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ...................., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .....................

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения ОБДПС ГИБДД УВД РФ по городу .................... следует, что на участке дороги по ул. ...................., против световой опоры ....................., выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в виде углубления в дорожном покрытии размером ....................

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «....................» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа <...>, стоимость услуг по оценке ущерба составила <...>.

Поскольку сторона ответчика не была согласна с представленной стороной истца оценкой по сумме восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от .................... по делу была назначена оценочная (товароведческая) экспертиза.

Заключением эксперта ООО «....................» ..................... установлено, что повреждения стойки амортизационной передней правой, указанные в акте осмотра ООО «.....................» ..................... от ...................., дефектовочном акте ..................... от .................... ИП ................ в отношении автомобиля «....................», государственный регистрационный знак ...................., могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия от ..................... Повреждения рулевой рейки, стойки амортизационной задней правой, дисков правых колес, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествие от ...................., акте осмотра ООО «....................» ..................... от ...................., дефектовочном акте ..................... от .................... ИП ................, составленного специалистами ИП ................ могли быть получены при иных обстоятельствах (дорожно-транспортном происшествии, эксплуатации автомобиля). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....................», государственный регистрационный знак ...................., на момент дорожно-транспортного происшествия – .................... по причиненным в результате указанного дорожно-транспортного происшествия повреждениям с учетом износа, составляет <...>.

Оснований не доверять заключению судебной оценочной (товароведческой) экспертизы, проведенной экспертами ООО «....................» у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование, достаточный стаж работы, который был предупрежден судом по ст. ст. 307, 308 УК РФ, достоверность указанного заключения стороной истца и ответчика также не опровергнута.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ О 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, имеющаяся на дороге выбоина не соответствует допустимым размерам подобных дефектов дорожного покрытия.

Исходя из изложенного, с учетом уточненных представителем истца исковых требований, суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...>, возлагая обязанность по возмещению вреда на администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области, при этом суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 14 пункта 1 подпункта 5 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Участок дороги по улице .................... является составной частью улично-дорожной сети .................... и относится к муниципальной собственности ...................., что сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети ...................., в том числе участка дороги по ул. ...................., является собственник имущества, то есть администрация городского округа – ...................., в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба следует возложить на данного ответчика.

Доводы ответчика о том, что согласно муниципальному заданию осуществление всех видов ремонта, содержания и сохранности автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа возложено на МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области, суд полагает необоснованными, поскольку лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети города Волжского Волгоградской области, в том числе участка дороги на улице ...................., является собственник имущества, то есть администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, состоящие из оплаты услуг по составлению искового заявления в размере <...>, по представлению интересов истца в размере <...>, что подтверждается договором на возмездное оказание услуг от .....................

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 года, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая проведенную представителем истца работу по оказанию юридической помощи, а именно составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд полагает, что стоимость оказанных услуг завышена и несоразмерна с объемом защищаемых прав.

Суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя на сумму <...>, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением дела истец ФИО1 А.Э.О. понес расходы по оценке восстановительного ремонта в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Поскольку исковые требования ФИО1 А.Э.О. удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <...>, отказав в оставшейся части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Требования истца ФИО1 А.Э.О. о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых отправлений в размере <...>, суд полагает подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере <...>, поскольку согласно представленных копий телеграмм с уведомлением в адрес ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области направлено извещение об осмотре поврежденного автомобиля истца в виде телеграммы с уведомлением на сумму <...>, оплата истцом извещения в виде телеграммы с уведомлением на сумму <...> произведена в адрес МБУ «Комбинат благоустройства», которое по делу является третьим лицом и по рассматриваемым истца требованиям не подлежат взысканию с ответчика.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки.

Расходы по проведению экспертизы, суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ходатайству ООО «....................» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы составили <...>, которые возлагались на ответчика по определению суда о назначении экспертизы. Доказательств оплаты ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области подлежат взысканию в пользу ООО «....................» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ФИО1 А.Э.О. сумму материального ущерба в размере <...>, расходы по оплате услуг оценки в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 А.Э.О. – отказать.

Взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ООО «....................» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-1786/2017

которое находится в

Волжском городском суде