Постановление № 1-113/2024 1-893/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 1-113/2024

Дело №

УИД:25RS0№-17 Копия


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2024 года г. Находка Приморский край

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Пайминой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Пищулиной С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Находка Голубцовой Н.Г.,

лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние – ФИО8

законного представителя лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние – ФИО2, действующей на основании доверенности,

защитника – адвоката Булаш Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ. в <.........> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.........>, мкр. Ливадия, <.........>, с образованием 1 класс, холостого, инвалида II группы, не судимого,

находящегося по настоящему делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

о применении принудительных мер медицинского характера за совершение запрещённого уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, запрещённое уголовным законом, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

в период с 00 часов 30 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ. ФИО1, страдающий хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, непрерывный тип течения, с нарастающим эмоционально-волевым дефектом, неполная ремиссия, которое было столь выражено, что лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах в юго-восточном направлении от <.........> «А» по <.........> «<.........>», <.........>, из корыстных побуждений, открыто похитил, выхватив из руки Потерпевший №1 смартфон марки «INOI A52 Lite», стоимостью 6000 рублей, с целью удержания похищенного имущества, требования Потерпевший №1 вернуть смартфон проигнорировал, при этом высказал угрозу в адрес Потерпевший №1 о применении физической силы, угрожая его избить. Тем образом, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, под угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья похитил у Потерпевший №1 смартфон марки «INOI A52 Lite», стоимостью 6 000 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 6 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Факт совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Лицо, совершившее запрещенное уголовным законом деяние - ФИО1 в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 46-48), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГ. он находился в районе <.........> в мкр. «<.........>», <.........> края, он пришел к своему знакомому ФИО3, который проживает в <.........> дома по указанному выше адресу. На его звонок в дверь домофона, ему никто не открывал входную дверь, он сел на лавочку, которая расположена напротив указанного дома, решил подождать, когда кто-нибудь выйдет из подъезда и ему откроют дверь. Около 22 часов 00 минут он сидел на лавочке, к нему подошел Венедиктор Потерпевший №1. Они около получаса выпивали спиртное, сидели, курили и общались. В момент, когда Потерпевший №1 собрался идти домой, он увидел у него в руках телефон в корпусе голубого цвета, который заинтересовал его, и у него возник умысел похитить его. Телефон он хотел похитить для того, чтобы покрасоваться перед знакомыми, так как у него хорошего сотового телефона не было, хотел его оставить себе для личного пользования. Когда они проходили между домами под №а и №а по <.........> в мкр. «<.........>», <.........>, то он попросил телефон у Потерпевший №1 под предлогом совершить звонок, однако он пояснил, что телефон разряжен, и он его не даст, в этот момент сотовый телефон находился у Потерпевший №1 в руках, тогда он вырвал телефон из рук Потерпевший №1, развернулся и побежал за <.........> в мкр. «<.........>», <.........>, Потерпевший №1 попытался пойти за ним и вернуть сотовый телефон, тот кричал, чтобы он вернул ему сотовый телефон. В этот момент он разозлился на Потерпевший №1, хотел если тот подойдет к нему, его ударить, так как сотовый телефон он отдавать не хотел, поэтому Потерпевший №1 он сообщил, что если тот к нему приблизиться, то он его забьет. Свои слова он мог привести в действие, если бы Потерпевший №1 оказал бы ему сопротивление. Он увидел, что Потерпевший №1 остановился и ничего ему более не кричал, тогда он убежал. Телефон он впоследствии хранил у себя, никому его не продавал, не передавал. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения протокола допроса ФИО1 свои показания подтвердил.

Факт совершения ФИО1 указанного выше общественно-опасного деяния подтверждается следующими доказательствами

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 29-31, 89-90), из которых следует, что ДД.ММ.ГГ. около 01 часа 00 минут он подошёл к лавочке рядом с домом 7А по <.........> в мкр. «<.........>», <.........>. На лавочке сидел ФИО1, он сел рядом с ним, разговаривали, употребляли алкоголь. Через некоторое время он собрался домой, при этом свой телефон он держал в руках, ФИО1 так же отправился вслед за ним. Когда он подошел к своему подъезду, ФИО1 попросил у него телефон, чтобы позвонить, он ответил ему, что телефон разряжен, он пытался доказать это мужчине, поэтому взял телефон в правую руку и пытался включить, телефон не включался, однако мужчина выхватил у него из руки телефон и пошёл от него в сторону <.........>А по <.........> отправился вслед за мужчиной, тогда тот развернулся и сказал ему, что если он будет его преследовать, то он его забьёт. Он воспринял указанную угрозу реально, поскольку мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, был крупнее и старше его, он подумал, что если будет пытаться вернуть свой телефон, то может получить телесные повреждения, которые негативно повлияют на его и жизнь и здоровье, поэтому он отправился домой, а мужчина скрылся с его телефоном. ДД.ММ.ГГ. он позвонил в ДЧ ОМВД России по <.........> и сообщил о произошедшем. В результате открытого хищения ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Показаниями принимавшей участие в ходе предварительного расследования законного представителя ФИО1 – ФИО7 (л.д. 85-86), данных в ходе предварительного расследования, согласно которым, ФИО1 является её племянником, мать ФИО1 – её родная сестра, которая скончалась в 2004 году,. ФИО1 рос без отца, фамилию и отчество ему дали по линии ее отца, его деда. Ее покойная сестра воспитывала его одна, она также принимала участие в его воспитании. После смерти сестры ФИО1 остался один, у него кроме нее из родных никого не было, она старалась, помогала ему, как могла, от матери у него осталась квартира по <.........>44, расположенная в <.........>. ФИО1 родился здоровым, однако когда пошел в первый класс, то у него обнаружили умственную отсталость, он не смог обучиться в школе, в первом классе просидел 2 года, после этого принято было решение в школе его больше не обучать, образование он имеет 1 класс, читать и писать он не умеет. ФИО1 после того, как пошел в школу стал жаловаться на головные боли, что он не может долго сидеть на одном месте, после чего стал проходить обследования в психиатрической больнице. После смерти матери ФИО1 стал сильно выпивать, мог находиться неделями в запое, так как не знал, чем ему еще заняться, она всячески пыталась ему помочь, но в силу своего возраста уже не могла за ним уследить. Как ей известно, ее племянник состоит на учете в психиатрической больнице <.........> с диагнозом параноидная шизофрения. Охарактеризовать своего племянника ФИО1 может с удовлетворительной стороны, рос он спокойным, не агрессивным, жалоб в отношении него не поступало, даже пытался заниматься спортом, во взрослом возрасте пытался работать, однако ему это быстро надоело, и он не смог осуществлять трудовую деятельность, она помогла ему оформить пенсию по инвалидности 2 группы, он ежемесячно получает денежные выплаты. О том, что ФИО1 совершил преступление, ей стало известно от сотрудников полиции. Следователем ей для ознакомления было предоставлено заключение эксперта, согласно которому ее племенник ФИО1 не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Показаниями законного представителя ФИО4, которая суду пояснила, что она привлечена по данному делу в качестве законного представителя ФИО1, поскольку иных лиц, которые могли бы представлять его интересы в суде, не имеется. На учете в отделе опеки и попечительства он не состоит, ничего пояснить по данному делу и охарактеризовать ФИО1 она не может.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей (л.д. 20-24), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в пяти метрах в юго-восточном направлении от первого подъезда <.........> «А» по <.........>, мкр. <.........> края, где было совершено открытое хищение, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья имущества, принадлежащего Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия ничего обнаружено и изъято не было.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей (л.д. 33-35), в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 выдал коробку от смартфона «INOI A52 Lite».

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей (л.д. 52-55), в ходе которой подозреваемый ФИО1 выдал смартфон «INOI A52 Lite».

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей (л.д. 56-61), согласно которому осмотрены: картонная коробка от смартфона «INOI A52 Lite»; смартфон «INOI A52 Lite» в корпусе голубого цвета, при вскрытии крышки, установленной на задней части, и демонтаже батареи, установлено, что под батареей имеется наклейка с печатным текстом «Model A150, IMEI 1: №, IMEI 2: №, S<данные изъяты>, Made in PRC Сделано в КНР». Кроме того, слот для сим- карты содержит сим- карту с логотипом оператора «Билайн» и цифровой маркировкой <данные изъяты>

Таким образом, суду представлено достаточно доказательств причастности ФИО1 к совершению общественно-опасного деяния, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку потерпевший последовательно дал изобличающие его показания, которые согласуются с другими материалами дела, и оснований предположить, что кто-либо из них оговаривает ФИО1, у суда не имеется.

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Как следует из судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 91-96), ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний страдал хроническим психическим расстройством в форме: Параноидной шизофрении, непрерывный тип течения, с нарастающим эмоционально-волевым дефектом, неполная ремиссия. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, поведение ФИО1 определялось психопатологическими механизмами в виде эмоциональной бесконтрольности, дефицита высших эмоций. Он не мог в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу ФИО1 не может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, не способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию в настоящее время у ФИО1 сохраняется дезорганизация психической деятельности, что обуславливает расстройства поведения с асоциальными тенденциями, он не может осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не исключена возможность рецидива, который увеличит степень опасности ФИО1 для него или других лиц, либо возможность причинения им существенного вреда. ФИО1 нуждается в продолжении противорецидивной терапии в принудительном порядке. ФИО1 рекомендуется принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства. Психическое расстройство ФИО1 относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению прав на защиту.

Оснований сомневаться в компетентности членов экспертной комиссии и в правильности сделанных ими выводов у суда не имеется.

Согласно ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом.

Поскольку ФИО1 в момент совершения запрещенного уголовным законом деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, его следует признать невменяемым, и подлежащим освобождению от уголовной ответственности.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 по своему психическому состоянию нуждается в настоящее время в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях, на основании п. «а» ч.1, ч.2 ст. 97 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 99 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 441-443 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости общественно опасное деяние, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 21 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Копию настоящего постановления направить в орган здравоохранения для решения вопроса о лечении ФИО1.

Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу – смартфон «INOI A52 Lite», IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картой оператора «Билайн»; коробку от смартфона «INOI A52 Lite», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, полагать возращенными ему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а лицом, в отношении которого рассматривалось уголовное дело, либо его законным представителем, в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления.

Копия верна:

Судья Т.А. Паймина