Решение № 2-608/2025 2-608/2025~М-310/2025 М-310/2025 от 4 мая 2025 г. по делу № 2-608/2025

Дело №2-608/2025

26RS0017-01-2024-000497-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Асриевой Л.А., с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Первое Домоуправление» ФИО3, представителя соответчика администрации города-курорта Кисловодска ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Первое Домоуправление», администрации города-курорта Кисловодска о взыскании суммы причинённого ущерба, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Первое Домоуправление» о взыскании суммы причинённого ущерба, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города-курорта Кисловодска.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес> на автомобиль истца HYUNDAI ACCENT, VIN: №, упало дерево, в результате падения дерева автомобиль был поврежден.

По данному факту отделом МВД России по <адрес> составлен материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанный многоквартирный дом находится под управлением и обслуживанием ООО «Первое Домоуправление » ИНН №.

Падение дерева и повреждение автомобиля истца наступило по вине ответчика, которым не проводился надлежащий контроль состояния насаждений, расположенных на территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

За сохранность деревьев и других зелёных насаждений на придомовой территории и за надлежащий уход за ними отвечают организации по обслуживанию жилищного фонда или специализированные организации по договору. Это указано в п. 3.8.3 Правил, утверждённых постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, техническая эксплуатация жилфонда включает в себя уход за зелёными насаждениями (пп. «В» п. 1. 8 Правил №).

В адрес ответчика была направлена телеграмма уведомление о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства HYUNDAI АССЕNТ, VIN: №, представители ответчика на осмотр не явились.

Согласно выполненному осмотру поврежденного автомобиля по заказу истца выполнено экспертное заключение №/АТ от ДД.ММ.ГГГГ. специалистом экспертом индивидуальным предпринимателем Суховей Р.А., которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI АССЕNТ, VIN: № от повреждений, полученных в результате падения дерева расположенного на территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, которая составила 271481 рубль.

В адрес ООО «Первое Домоуправление» ИНН <***> истцом направленна претензия, на которую ответчик до настоящего момента не отреагировал.

На основании изложенного, истец просит суд:

- взыскать с ООО «Первое Домоуправление» ИНН <***> в пользу ФИО1 сумму причиненного ее имуществу ущерба в размере: 271481 рубль;

- взыскать с ООО «Первое Домоуправление» ИНН <***> расходы на нотариальную доверенность в размере 2000 рублей;

- взыскать с ООО «Первое Домоуправление» ИНН <***> в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертного заключения №/АТ от 17. 12.2024г. в размере 10000 рублей;

- взыскать с ООО «Первое Домоуправление» ИНН <***> в пользу ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, составившие на дату 04.02.2025г. 4217,25 рублей и по день фактического исполнения обязательства;

- взыскать с ООО «Первое Домоуправление » ИНН <***> в пользу ФИО1 юридические услуги в размере 60000 рублей;

- взыскать с ООО «Первое Домоуправление » ИНН <***> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО «Первое Домоуправление» ФИО3 в судебном заседании и представленных возражениях с исковыми требованиями ее согласилась по следующим основаниям.

Протоколом № общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выбран непосредственный способ управления, но не управление многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом Управляющей организацией, существует юридическое лицо, которое управляет и обслуживает общее имущество многоквартирным домом.

Отличие в том, что при непосредственном способе управления собственники сами обязаны определять перечень работ и их финансирование. Собственники МКД могут заключить договор подряда или оказания услуг с Управляющей организацией. Однако такой договор не может считаться договором управления.

Между собственниками многоквартирного <адрес> й управляющей организацией ООО «Первое Домоуправление» ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор № на содержание и ремонт общего имущества. В котором, предусмотрен минимальный перечень обязательных работ, связанных с санитарным содержанием мест общего пользования, обеспечение безаварийной работы инженерных сетей, круглосуточная работа аварийно-диспетчерской службы. Все остальные работы: ремонтные по зданию, по кронированию и сносу деревьев в договоре не указаны. Имущество собственников МКД, находящееся на прилегающей к зданию территории (подсобные помещения, деревья, ограждения) не передавались и не оговорены в перечне общего имущества многоквартирного дома для их обслуживания и содержания. На основании этого договора управляющая организация лишь обслуживает места общего пользования многоквартирного дома, а не управляет им. И в частности в обслуживание зеленых насаждений, деревьев снос и спил (кронирование) деревьев не входит.

Вместе с тем, решение таких вопросов, как кронирование, спил либо снос зеленых насаждений на придомовой территории, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являющиеся органом управления такого дома (ст.44,46 ЖКРФ). Оформляется протоколом, в котором указывают, кому поручается спил или снос дерева, механизм оплаты и финансовый источник.

Однако, собственники многоквартирного <адрес> не обращались в ООО «Первое Домоуправление» о проведении каких-либо работ по обследованию, спилу или кронированию деревьев на придомовой территории. Поскольку ООО «Первое Домоуправление» лишь обслуживает вышеуказанный многоквартирный дом, не может нести ответственности за причиненный ущерб ФИО1

На основании изложенного, просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика администрации города – курорта Кисловодска по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать в полном объеме.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, доверила представлять её интересы представителю.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом обязанность возмещения вреда не возложена на другое лицо.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителя вреда – отсутствие его вины.

Наряду с этим ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес> результате падения дерева поврежден автомобиль HYUNDAI ACCENT, VIN: №, принадлежащий согласно свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д.31)

Определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении оказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д. 12)

Для установления фактического ущерба и причиненных убытков истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению №/АТ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом экспертом индивидуальным предпринимателем Суховей Р.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI АССЕNТ, VIN: № от повреждений, полученных в результате падения дерева расположенного на территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>. составила 271481 рублей. (л.д. 13-20)

Согласно выводам заключения специалиста федеральное бюджетное учреждение «Российский центр защиты леса» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что структурные изъяны указывали на аварийность дерева, которые привели к его падению и причинению ущерба имуществу истца, причиной падения дерева явилось бездействие ответчика. (л.д.22-30)

Указанный многоквартирный дом находится под управлением и обслуживанием ООО «Первое Домоуправление» ИНН <***>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, плата за работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД устанавливается в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД на срок не менее чем один год в соответствии с приложением №.

Согласно Приложению 3. Указанного договора с собственников МКД взымается плата в размере 0,50 руб. за содержание зеленых насаждений газонов: покос травы на газонах, стрижку кустарников, и обрезку деревьев.

Истцом была направлена претензия, на которую, ответчик ответил письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что протоколом № общего собрания собственников многоквартирного <адрес> по ул.; Куйбышева в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выбран непосредственный способ управления, но не управление многоквартирным домом. Между собственниками многоквартирного <адрес> й управляющей организацией ООО «Первое Домоуправление» ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор № на содержание и ремонт общего имущества. В котором предусмотрен минимальный перечень обязательных работ, связанных с санитарным содержанием мест общего пользования, обеспечение безаварийной работы инженерных сетей, круглосуточная работа аварийно-диспетчерской службы. На основании этого договора управляющая организация лишь обслуживает места общего пользования многоквартирного дома, а не управляет им. И в частности в обслуживание зеленых насаждений, деревьев снос и спил (кронирование) деревьев не входит. Собственники многоквартирного <адрес> не обращались в ООО «Первое Домоуправление» о проведении каких-либо работ по обследованию, спилу или кронированию деревьев на придомовой территории. Поскольку ООО «Первое Домоуправление» лишь обслуживает вышеуказанный многоквартирный дом, не может нести ответственности за причиненный ущерб ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК ФР вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что причинитель вреда отвечает, исходя из принципа полного возмещения вреда, на основании среднерыночной стоимости ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Размер невыплаченного ущерба на сегодняшний день составляет 271481 рублей.

В судебном заседании установлено, что в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между собственниками многоквартирного <адрес> и управляющей организацией ООО «Первое Домоуправление» договор № на содержание и ремонт общего имущества.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, включающий в том числе непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354.

В силу части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

Таким образом, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в таком доме самостоятельно не производят какие-либо работы по содержанию и (или) текущему ремонту общего имущества в таком доме, а заключают договоры на проведение таких работ с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. При этом собственники имеют право заключать договоры с несколькими лицами (например, в целях определения различных ответственных лиц за выполнение различных видов работ), при этом ни одно из указанных лиц не будет иметь статуса организации, управляющей указанным многоквартирным домом.

Лицо, оказывающее все виды услуг и выполняющее все виды работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при непосредственном управлении многоквартирным домом также не является управляющей организацией в отношении такого дома. Договор между таким лицом и собственниками помещений в многоквартирном доме, выбравшими непосредственное управление домом, договором управления не является.

Требования Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 416, при непосредственном управлении не применяются к лицу, оказывающему услуги и выполняющему работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Материалы дела не содержат доказательств наличия вины потерпевшего, следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю, лежит на организации, которая должна обслуживать данный МКД, в данном случае ООО «Первое домоуправление».

В связи с изложенным, суд полагает, исковые требования к администрации о взыскании ущерба не подлежащими удовлетворению.

Согласно экспертному заключению №/АТ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом экспертом индивидуальным предпринимателем Суховей Р.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI АССЕNТ, VIN: № от повреждений, полученных в результате падения дерева расположенного на территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>. составила 271481 рублей.

Суд не находит оснований ставить под сомнение изложенные в данном заключении вывод судебного эксперта и находит, что оно является допустимым доказательством по делу, в том числе, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в материалах дела документов, при этом, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не содержится.

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается факт неисполнения ООО «Первое домоуправление» обязательств, предусмотренных договором на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Следовательно, оценив представленное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд принимает оценочную экспертизу, проведенную индивидуальным предпринимателем Суховей Р.А., в качестве надлежащего источника доказывания юридически значимых обстоятельств, и приходит к выводу о том, что, с ООО «Первое домоуправление» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба ТС в размере 271481 рубль.

С учетом изложенного, оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на администрацию города – курорта Кисловодска не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов по п.1 ст. 395 ГК РФ на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4217,25 рублей.

Вместе с тем, ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, однако в данном случае денежных обязательств между истцом и ответчиком не было.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Первое Домоуправление» ИНН <***> в пользу ФИО1 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, на дату 04.02.2025г. 4217 рублей 25 копеек, по день фактического исполнения обязательств отказать.

В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального ущерба 20000 рублей.

Учитывая истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, суд считает необходимым отказать во взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В настоящем случае предъявленное истцом требование имущественного характера удовлетворяется судом в полном объеме.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате экспертного заключения ИП Суховей Р.А. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, следовательно, в пользу истца в счет стоимости проведения досудебного исследования с ООО «Первое Домоуправление» подлежат взысканию 10000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Согласно разъяснений в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в данном конкретном деле указанные обстоятельства отсутствуют, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей не подлежат взысканию.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 10, 11 постановления от 21.01.2016 г № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что стороной истца не представлено надлежащих документов в обоснование несения расходов на представителя ФИО2, договор представлен на иное лицо, суд полагает, требования о взыскании с ООО «Первое Домоуправление» в пользу ФИО1 расходов на юридические услуги в размере 60000 рублей неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Первое Домоуправление», администрации города-курорта Кисловодска о взыскании суммы причинённого ущерба, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов –удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первое Домоуправление» ИНН <***> в пользу ФИО1 сумму причиненного ее имуществу ущерба в размере 271481 рубль.

Взыскать с ООО «Первое Домоуправление» ИНН <***> в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Первое Домоуправление» ИНН <***> в пользу ФИО1 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, на дату ДД.ММ.ГГГГ. 4217 рублей 25 копеек, по день фактического исполнения обязательств - отказать.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Первое Домоуправление» ИНН <***> в пользу ФИО1 расходов на нотариальную доверенность в размере 2000 рублей - отказать.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Первое Домоуправление» ИНН <***> в пользу ФИО1 расходов на юридические услуги в размере 60000 рублей - отказать.

В удовлетворении требований о взыскании с администрации города-курорта Кисловодска - отказать.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Первое Домоуправление» ИНН <***> в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Домоцев К.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Домоцев К.Ю.