СудАкт в соцсетях

Решение № 2-214/2017 2-214/2017(2-4294/2016;)~М-4462/2016 2-4294/2016 М-4462/2016 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-214/2017

Приморский районный суд г. Новороссийска (Краснодарский край) - Гражданское

Дело <№>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 30 мая 2017 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н.

при секретаре Георгиади Д.Ю. с участием представителей истца и ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании нежилого строения из чужого не законного владения, взыскании неосновательного обогащения, и иску ФИО3 к администрации МО г. Новороссийск о признании права собственности на нежилые строения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит истребовать из незаконного владения ФИО2 нежилое строение – мастерскую по ремонту автомобилей с кадастровым номером <адрес>, взыскать в его пользу неосновательное обогащение в сумме 241 200 рублей.

В обоснование своих требований ФИО1 указал в заявлении, что ему на праве собственности принадлежит нежилое строение по указанному выше адресу. ФИО2 самовольно занял принадлежащее ему помещение и освободить его отказывается. 1 июня 2016 году он заключил предварительный договор аренды помещения. В тот же день был произведен первый платеж в сумме <данные изъяты>. Однако из-за неправомерных действий ответчика основной договор заключен не был. Неосновательно сбереженная ответчиком сумма за период пользования жилым помещением с 5 марта до 1 декабря 2016 года составляет <данные изъяты>.

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации МО г. Новороссийск, в котором просит признать за ним право собственности на гараж <данные изъяты>

В обоснование своих требований ФИО3 указал в заявлении, что с 1980 года непрерывно и открыто пользуется указанным недвижимым имущество, что является основанием для возникновения у нег права на это имущество в силу приобретательной давности.

Дела по искам ФИО1 и ФИО3 соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомив суд через своих представителей о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители истца ФИО4 иск ФИО1 поддержал, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

Представитель ответчика ФИО5 иск ФИО3 не признал, указав в своих возражениях на отсутствие законных оснований для признания права в силу приобретательной давности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и исследовав письменные доказательства, суд пришел к заключению, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично, а иск ФИО3 является необоснованным.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Применительно к положениям статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из представленных суду документов видно, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 25 февраля 2016 года является собственником нежилого строения – мастерская по ремонту автомобилей с кадастровым номером <адрес>

30 августа 2016 года ФИО1 обратился в полицию с заявлением, в котором сообщил о самовольном занятии принадлежащего ему помещения гражданином ФИО2

9 сентября 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что в ходе проведенной проверки ФИО2 пояснил, что пользуется помещением безвозмездно с разрешения ФИО3

1 июня 2016 году ФИО1 заключил предварительный договор аренды принадлежащего ему помещения. В тот же день был произведен первый платеж по договору в сумме 26 800 рублей. Однако из-за отказа ФИО2 освободить помещение, основной договор заключен не был.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям статьи 301 ГК РФ требование ФИО1 об истребовании помещения из незаконного владения ФИО2 является правомерным.

Правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения, регулируются нормами Главы 60 Гражданского кодекса РФ.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из размера арендной платы, сума неосновательного обогащения за период с 1 июня по 1 декабря 2016 года составляет <данные изъяты>

Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 5 марта по 1 декабря 2016 года удовлетворению не подлежит, так как доказательств предъявления ответчику до 1 июня 2016 года требования об освобождении помещения истец суду не представил.

Основания для удовлетворения иска ФИО3 о признании за ним право собственности на гараж <адрес>, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

ФИО3 доказательств владения спорными помещениями в течении 15 лет суду не представил.

Кроме этого, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

ФИО3 был осведомлен, что пользуется гаражом <адрес> которые ему не принадлежат и не мог не осознавать, что основания для возникновения у него права собственности отсутствуют. Следовательно, ФИО3 не может быть признан добросовестным владельцем этого имущества.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суда присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из этого, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика частично в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично:

- истребовать из незаконного владения ФИО2 нежилое строение – мастерскую по ремонту автомобилей с кадастровым номером <данные изъяты>

- взыскать в его пользу с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>

- в части, превышающей присужденную сумму, в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 к администрации МО г. Новороссийск о признании права собственности на гараж Литер «Г4» и хозблок Литер «Г» по адресу: <адрес>, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Литвинов