Решение № 2-10477/2016 2-531/2017 2-531/2017(2-10477/2016;)~М-10389/2016 М-10389/2016 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-10477/2016

Дело № 2-531/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» марта 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя Комитета финансов Волгоградской области ФИО2, представителя Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, Комитету финансов Волгоградской области, Министерству природных ресурсов и экологии РФ, Комитету природных ресурсов и экологии Волгоградской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, Комитету финансов Волгоградской области, Министерству природных ресурсов и экологии РФ, Комитету природных ресурсов и экологии Волгоградской области о взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области от 29.06.2016 года № 36/1646-06-16 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена положениями ст. 8.39 КоАП России и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, истец обжаловал его путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда жалоба ФИО4 на постановление направлена по подведомственности в Палласовский районный суд Волгоградской области.

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 удовлетворена, постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В целях обжалования постановления истец заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юридической фирмой «БизнесНалогиПраво», согласно которому исполнитель обязуется оказывать юридические услуги ФИО4 в части обжалования постановления.

Согласно п. 2.1. договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил представителю денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.07.2016 № 76.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения вышеуказанного дела ФИО4 заключил договор с ООО «Юридическая фирма «БизнесНалоги Право» на оказание юридических услуг.

За предоставление юридической помощи истцом представителю были оплачены денежные средства в размере 7000 рублей.

Просит взыскать солидарно с Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, Комитета финансов Волгоградской области, Министерства природных ресурсов и экологии РФ, Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области в пользу ФИО4 убытки в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области по доверенности ФИО3 против требований возражал, указал, что истцом не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих заключения договора на оказание юридических услуг по обжалованию административного постановления.

Представитель Комитета Финансов Волгоградской области ФИО2 против требований возражал, указал, что договор на оказание юридических услуг по обжалованию административного постановления не соответствует требованиям о допустимых доказательствах.

Представитель Управления Федерального казначейства по Волгоградской области по доверенности ФИО5 против требований возражал, указал, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель Минприроды России в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором против исковых требований возражал.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсуствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № 36/1646-06-16 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена положениями ст. 8.39 КоАП России и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, истец обжаловал его путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда жалоба ФИО4 на постановление направлена по подведомственности в Палласовский районный суд Волгоградской области.

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 удовлетворена, постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В целях обжалования постановления истец заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юридической фирмой «БизнесНалогиПраво», согласно которому исполнитель обязуется оказывать юридические услуги ФИО4 в части обжалования постановления.

Согласно п. 2.1. договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил представителю денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.07.2016 № 76.

Поскольку постановление о привлечении к административной ответственности, составленное инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО6 в отношении ФИО4, было отменено судом как незаконное, то данное обстоятельство свидетельствовало о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде оплаты юридической помощи, понесенных истцом во время производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Определяя подлежащий ко взысканию с ответчика в пользу истца размер убытков, суд учитывает конкретные обстоятельств дела об административном правонарушении, категорию, объем выполненной представителем работы, принцип разумности и справедливости и определяет сумму в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Соответствующим финансовым органом Администрации Волгоградской области является самостоятельное юридическое лицо Комитет финансов Волгоградской области.

Таким образом, убытки в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с Комитета финансов Волгоградской области.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении, суд полагает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, Комитету финансов Волгоградской области, Министерству природных ресурсов и экологии РФ, Комитету природных ресурсов и экологии Волгоградской области о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета финансов Волгоградской области за счет казны Волгоградской области в пользу ФИО4 убытки в размере 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Комитету финансов Волгоградской области о взыскании убытков в остальной части, компенсации морального вреда, расходов на представителя в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, Министерству природных ресурсов и экологии РФ, Комитету природных ресурсов и экологии Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Могильная

...