Решение № 2-251/2018 2-251/2018~М-279/2018 М-279/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-251/2018

Дело № 2-251/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 27 сентября 2018 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе судьи Шишкиной Е.А, при секретаре Сусловой Г.В, представителя ФИО1 (доверенность серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 25 октября 2017 года по 14 ноября 2017 года в сумме 46 882 руб. 29 коп, за период с 15 ноября 2017 года по 10 июля 2018 года в сумме 270 484 руб. 62 коп; финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в сумме 4 200 руб. 00 коп; расходов по подготовке искового заявления и претензии в сумме 4 500 руб. 00 коп; расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп; расходов по оплате почтовых услуг в сумме 71 руб. 96 коп.

В обоснование своих требований указал на то, что 13 сентября 2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты>. Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» получив 4 октября 2017 года заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 15 ноября 2017 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 209 600 руб. 00 коп. Согласно заключению эксперта ФИО2 причинён материальный ущерб в сумме 323 249 руб. 00 коп. Решением суда от 26 марта 2018 года с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано в счёт возмещения материального ущерба 113 649 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг эксперта - техника 8 500 руб. 00 коп, судебные расходы 11 853 руб. 63 коп, компенсация морального вреда 2 000 руб. 00 коп, штраф 20 000 руб. 00 коп. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 июня 2018 года указанное решение оставлено без изменения. Решение суда исполнено 11 июля 2018 года. Таким образом, период просрочки по уплате неустойки составил с 25 октября 2017 года по 14 ноября 2017 года 21 день и с 15 ноября 2017 года по 10 июля 2018 года 238 дней, а финансовой санкции с 25 октября 2017 года по 14 ноября 2017 года 21 день. В связи с чем, размер неустойки составляет 46 882 руб. 29 коп, из расчёта: 323 249 х 1% х 21 и 270 484 руб. 62 коп, из расчёта: 113 649 х 1% х 238 соответственно, а размер финансовой санкции 4 200 руб. 00 коп, из расчёта: 400 000 х 0,05% х 21.

Истец и ответчик в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика представил возражение, где указал, что, во-первых, предъявление отдельного иска о взыскании неустойки это не что иное, как злоупотребление правом, так как истец не лишён был возможности предъявить указанные требования при первоначальном судебном разбирательстве вместе с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, что избавило бы ответчика от лишних необоснованных затрат на возмещение расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Так, в соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из общей суммы штрафа и пени. В данном случае с ответчика уже взыскано основное требование (страховое возмещение) в размере 113 649 руб. 00 коп. и штраф в размере 20 000 руб. 00 коп, с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При взыскании неустойки в заявленном размере 317 366 руб. 91 коп. общий размер штрафных санкций будет превышать основное требование почти в четыре раза, что свидетельствует о её явной несоразмерности. Принимая во внимание наличие злоупотребления правом со стороны истца, просил в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать в полном объёме. В случае, если суд усматривает основания для взыскании неустойки, просил уменьшить её размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во-вторых, полагает, что финансовая санкция не подлежит взысканию. В случае её взыскания также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её явной несоразмерностью. Задержка выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части была вызвана действиями истца, который заявил повреждения, которые не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, и тем самым злоупотребил правом. В-третьих, считает, что расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены и в случае взыскания таковых, просил снизить их размер до разумных пределов.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотрение дела при данной явке.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Одновременно пояснила, что 4 октября 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, получив заявление истца, в течение установленного действующим законодательством срока соответствующую выплату не произвела, произведя её лишь 15 ноября 2017 года и то в части. Истец обратился с претензией, на которую страховая компания не отреагировала. Далее, истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением суда от 26 марта 2018 года с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано в счёт возмещения материального ущерба 113 649 руб. 00 коп. не согласившись с указанным решением публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, что ещё отдалило защиту интересов истца. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 июня 2018 года указанное решение оставлено без изменения. Несмотря на это, решение суда исполнено только через месяц, то есть 11 июля 2018 года. В связи с чем, не находит основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки и финансовой санкции. Что касается возражений ответчика относительно злоупотребления правом со стороны истца, то они не обоснованны. Поскольку ввиду удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, которое было выплачено лишь после предъявления исполнительного листа, у истца не было возможности ранее заявить требования о взыскании неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль «<данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2

13 сентября 2017 года около 20 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты> под управлением ФИО2 и «<данные изъяты> под управлением ФИО4

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» капитаном полиции ФИО3, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю SubaruLegasyB4», государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «<данные изъяты> застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № от 8 апреля 2017 года, сроком действия с 8 апреля 2017 года по 7 июля 2017 года и с 15 августа 207 года по 7 апреля 2018 года.

Согласно экспертному заключению № 0077-10.17, составленного экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «Торус» по результатам осмотра повреждённого транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учётом износа составляет 486 500 руб. 00 коп.

20 сентября 2017 года истец направил публичному акционерному обществе Страховая компания «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков, которое было получено ответчиком 10 октября 2017 года.

15 ноября 2017 года публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» произвело страховую выплату ФИО2 в размере 209 600 руб. 00 коп, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

3 ноября 2017 года ФИО2 направлена в адрес публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» претензия о выплате страхового возмещения в размере 348 740 руб. 00 коп. - сумма материального ущерба и 8 500 руб. 00 коп. - стоимость услуг эксперта-техника. Указанная претензия получена адресатом 13 ноября 2017 года.

Письмом от 23 ноября 2017 года публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» сообщило ФИО2 о том, что в представленном ФИО2 отчёте о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям положения о единой методике. В связи с чем, в выплате страхового возмещения в указной в претензии сумме отказано.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 26 марта 2018 года с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано в счёт возмещения материального ущерба 113 649 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг эксперта - техника 8 500 руб. 00 коп, судебные расходы 11 853 руб. 63 коп, компенсация морального вреда 2 000 руб. 00 коп, штраф 20 000 руб. 00 коп. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 июня 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

11 июля 2018 года публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» ФИО2 произведена выплата в указанной выше сумме.

В силу положений пунктов 77, 78, 79 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения её судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения (пункт 77). Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78). Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункт 79).

При вышеперечисленных обстоятельствах, последним днём, в который страховщик должен произвести выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ является 23 октября 2017 года.

Истец просил взыскать неустойку, в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения за период с 25 октября 2017 года по 14 ноября 2017 года в сумме 46 882 руб. 29 коп, из расчёта: 323 249 х 1% х 21 и с 15 ноября 2017 года по 10 июля 2018 года в сумме 270 484 руб. 62 коп. из расчёта: 113 649 х 1% х 238, а также финансовую санкцию в размере 4 200 руб. 00 коп. за период с 25 октября 2017 года по 14 ноября 2017 года, из расчёта: 400 000 х 0,05% х 21.

Проверив представленный истцом расчёт, суд признаёт его арифметически не верным в части размера неустойки за период с 25 октября 2017 года по 14 ноября 2017 года, так как за период с 25 октября 2017 года по 14 ноября 2017 года размер неустойки из расчёта: 323 249 х 1% х 21, составляет 67 882 руб. 29 коп. В остальной части расчёт признаётся судом верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, требования закона и вышеуказанные разъяснения и, принимая во внимание, что ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки и финансовой санкции, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ввиду явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и финансовой санкции, уменьшить сумму неустойки до 100 000 руб. 00 коп, финансовой санкции до 2 000 руб. 00 коп.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом суда находит несостоятельными по тем основаниям, что ко взысканию им заявлены не только неустойка и финансовая санкция за период с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами до дня частичной выплаты страхового возмещения, но и неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, произведённому на основании решения суда после предъявления исполнительного листа ко взысканию.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебных расходам, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Соответственно, с учётом удовлетворения требований истца в размере 31,72 % от заявленной суммы, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 22 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных материалов следует, что истцом его представителю. оплачено 14 500 руб. 00 коп, из которых: за составление претензии 1 500 руб. 00 коп; за составление искового заявления 3 000 руб. 00 коп; за представление его интересов в суде 10 000 руб. 00 коп. Представитель истца ФИО1 представляла интересы своего доверителя в суде 27 сентября 2018 года. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается квитанциями разных сборов и распиской.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объём защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителей истца судом подлежат взысканию по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Поскольку истец как потребитель освобождён от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования город Рубцовск Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из подлежащей удовлетворению суммы исковых требований в размере 3 240 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 100 000 руб. 00 коп; финансовую санкцию в размере 2 000 руб. 00 коп; расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп; расходы по оплате почтовых услуг в размере 22 руб. 83 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск Алтайского края государственную пошлину в размере 3 240 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шишкина