Постановление № 1-42/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-42/2020

копия Дело № 1-42/2020

УИД № ***


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2020 г. город Дно Псковской области

Дновский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Михайловой Н.А.,

при секретаре Григорьевой З.В.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Дновского района Псковской области Тимофеева К.В.,

представителя потерпевшего ООО «Флуидор» ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Малова Б.Г., представившего удостоверение № 106 и ордер № 90,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося дд.мм.гг. в д. ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, ***, фактически проживающего по адресу: ***, ***, с начальным профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении *** года рождения, работающего в ***, военнообязанного, судимостей, влекущих юридические последствия, не имеющего,

под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гг. в период с 18 часов 26 минут по 19 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина № *** *** по адресу: ***, решил совершить хищение продуктов питания. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2 в указанный период времени из корыстных побуждений взял с витрины магазина: 1 банку пива «БАД» емкостью 0,5 л. стоимостью 41 рубль 18 копеек; 1 бутылку молока «Молочный гостинец» емкостью 0,93 л. стоимостью 33 рубля 23 копейки; 1 упаковку макарон «Паста Наполетана» стоимостью 22 рубля 33 копейки; 1 упаковку конфет «Бабаевская Белочка» стоимостью 112 рублей 33 копейки; мясо «Грудинка на кости» весом 1 кг стоимостью 185 рублей за 1 кг; мясо «Лопатка на кости» весом 2 кг стоимостью 185 рублей за 1 кг на общую сумму 370 рублей, после чего вышел из магазина, не оплатив на кассе вышеуказанные товары на общую сумму 764 рубля 07 копеек, принадлежащие ООО «Флуидор». На требование сотрудника магазина вернуть вышеуказанные товары ФИО2 не отреагировал, осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Флуидор» материальный ущерб на сумму 764 рубля 07 копеек.

Представитель потерпевшего ООО «Флуидор» ФИО1 представила суду ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и заявила, что причиненный ООО «Флуидор» ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому нет, о прекращении уголовного дела за примирением ходатайствует добровольно.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с ходатайством представителя потерпевшего и настаивал на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в том числе после разъяснения ему, что данное основание для прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Защитник Малов Б.Г. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 поддержал.

Государственный обвинитель Тимофеев К.В. полагал, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснил, что в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Как разъяснено в п.п.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из заявления представителя потерпевшего ФИО1 каких-либо материальных претензий к подсудимому ООО «Флуидор» не имеет, причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме.

С учетом материалов дела, данных о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, его поведения как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 161 УК РФ являются явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО2 по месту регистрации характеризуется положительно, по месту фактического проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ОП по Дновскому району единожды привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место работы и источник дохода.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 судимостей, влекущих юридические последствия, не имеет, следовательно, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, причиненный его действиями материальный ущерб возмещен в полном объеме, а также в том, что примирение с потерпевшим фактически состоялось, а само примирение является добровольным и свободным волеизъявлением сторон.

С учетом изложенного, учитывая, что все основания, необходимые для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим имеются, обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии прекращения уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не усматривается, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО2

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: бутылку молока, пачку макарон и 2 куска мяса – в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считать возвращенными по принадлежности собственнику ООО «Флуидор» и ответственное хранение прекратить; компакт-диск в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступлении постановления в законную силу отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- бутылку молока, пачку макарон и 2 куска мяса – считать возвращенными по принадлежности собственнику ООО «Флуидор» и ответственное хранение прекратить;

- компакт-диск – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дновский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Михайлова Н.А.