Решение № 2-1351/2023 2-1351/2023~М-538/2023 М-538/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 2-1351/2023

Дело № 2-1351/2023

УИД 63RS0044-01-2023-000864-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Замулиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1351/2023 по иску ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл», с участием третьего лица – ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что 21.05.2021 между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 128 Gb Black imei № стоимостью 76 499,10 руб., что подтверждается кассовым чеком. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет в товаре появился недостаток: не работает. Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно заключению которого в товаре имеется производственный дефект. Стоимость товароведческой экспертизы составила 12 000 руб. ФИО3 03.11.2022 обратился к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре, возмещении убытков, компенсации морального вреда, а также требование о предоставлении аналогичного товара на время проведения ремонта. 07.11.2022 претензия была получена ответчиком. 01.12.2022 в адрес истца поступила телеграмма, из которой следует, что устройство не идентифицировано, как товар проданный ООО «ДНС Ритейл», в связи с чем требования не подлежат удовлетворению. Согласно спецификации к кредитному договору товар был приобретен в ООО «ДНС Ритейл». В связи с неудовлетворением требований потребителя, истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на время ремонта подменного фонда, начиная с 11.11.2022, неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре, начиная с 23.12.2022, неустойки за просрочки исполнения требования о возмещении убытком, начиная с 18.11.2022 по день фактического исполнения обязательств.

С учетом уточнения требований просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре; взыскать с ООО «ДНС Ритейл» убытки на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.; убытки на оказание услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб.; убытки по отправке претензионного заявления в размере 800 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда с 11.11.2022 по09.02.2023 в размере 69 614,18 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с 23.12.2022 по 09.02.2023 в размере 37 484,56 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, с 18.11.2022 по 09.02.2023 в размере 64 259,24 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; судебную неустойку (астрент) в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре; компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.; расходы на оказание услуг по договору о составлении искового заявления в размере 2 000 руб.; расходы на представление интересов в суде в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 965,64 руб.; обязать ответчика передать товар истцу своими силами и за свой счет после устранения недостатков в товаре.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что указанные в п.7 просительной части иска убытки включают в себя расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 рублей, понесенные истцом в порядке досудебного урегулирования спора.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку смартфон не приобретался в торговой сети ООО «ДНС Ритейл». Стоимость устранения недостатка превышает стоимость самого товара, в связи с чем его ремонт нецелесообразен. Считает, что неработоспособность смартфона могла быть вызвана установкой вредоносного программного обеспечения производителем, о массовом явлении которого имеются публикации в СМИ. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ. Также просил установить срок и порядок передачи товара в адрес продавца для исполнения решения суда, установить астрент в размере 1 % в день от стоимости товара.

Представитель третьего лица – ООО «Эппл Рус», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлял. В соответствии с ч.3 ст.167 суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Выслушав пояснения сторон, эксперта ФИО, изучив материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 ст.456 Гражданского кодекса РФ, п.1, 2 ст.4 Закона РФ О защите прав потребителей возлагают на продавца обязательство передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из ст.18 Закона РФ о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона №2300-1 определено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011, смартфон признан технически сложным товаром.

Судом установлено, что 21.05.2021 между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 128 Gb Black imei № стоимостью 76 499,10 руб.

Согласно исковому заявлению в период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в течение 2-х лет со дня передачи товара потребителю в смартфоне обнаружены недостатки: не работает.

С целью установления наличия недостатков, их характера, причин возникновения истцом в ООО «Сервис-Групп» 14.10.2022 проведена досудебная экспертиза № 4/10.22/3/27-12.22.1.1215.112, согласно результатам которой в смартфоне Apple iPhone 12 128 Gb Black imei № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и привидения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата. Дефект носит производственный характер. Аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. В смартфоне присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти. Установленный недостаток обусловлен выходом из строя системной платы аппарата, так как при возникновении дефекта какого-либо компонента, входящего в сборку системной платы, доступ к информации, размещенной на чипе памяти, предусмотренным стандартным/штатным способом исключается (блокируется) (л.д. 12-36).

03.11.2022 ФИО3 направил в адрес ООО «ДНС Ритейл» претензию с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещения убытков и компенсации морального вреда. Также он просил на период проведения ремонта предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет (л.д.47).

Указанная претензия была получена ответчиком 07.11.2022 (л.д. 48-49).

В ответ на претензию в адрес суда поступила телеграмма с просьбой явиться истца с товаром для проведения проверки качества (л.д. 50). Затем поступила телеграмма, где ответчик уведомляет истца о том, что смартфон не идентифицирован как товар, проданный ООО «ДНС Ритейл», в связи с чем требования потребителя не подлежат удовлетворению (л.д.51).

Судом установлено, что требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Согласно заключению судебной экспертизы № 71/К-23, проведенной ООО «Констант-Левел», телефон Apple iPhone 12 128 Gb Black imei № имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается, не выводится изображение на экран дисплейного модуля. Причиной образования выявленных недостатков является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата и дисплейного модуля аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленных недостатков, в том числе которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена основной платы и дисплейного модуля. Целесообразнее и квалифицированно провести ремонт модульным способом, в данном случае произвести замену системной платы и модуля камеры. Стоимость основной платы с учетом замены составляет 42 990 руб., стоимость дисплейного модуля с учетом замены – 36 990 руб. Итоговая стоимость устранения недостатков составляет 79 980 руб. Срок восстановления работоспособности составляет от 3 до 45 календарных дней. В предъявленном смартфоне отсутствуют следы модификации, следы неквалифицированного скрытия и ремонта. Определить идентификационные номера, записанные в памяти аппарата, не представляется возможным в виду полной неработоспособности основной платы аппарата. Идентификационный номер, нанесенный на съемный сим-лоток №, соответствует определению. На упаковочной коробке устройства отсутствует какая-либо идентификационная информация.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО выводы экспертизы подтвердил, дополнительно пояснил, что установленный экспертом момент активации смартфона, являвшегося предметом экспертного исследования, совпал с датой его покупки, указанной в чеке ООО «ДНС Ритейл» от 21.05.2021. Также пояснил, что выявленный дефект в смартфоне носит не программный, а производственный характер, установка на смартфон вредоносных программ не могла вызвать выявленный дефект.

Указанное экспертное исследование является полным, содержит ответы на все поставленные вопросы, составлено экспертом, сомневаться в квалификации которого у суда не имеется оснований, подтверждено им в ходе судебного заседания, в связи с чем суд считает, что судебная экспертиза является относимым и допустимым доказательством по делу, может быть положена в основу решения суда.

Доводы ответчика о том, что смартфон не приобретался в торговой сети ООО «ДНС Ритейл» судом отклоняются, поскольку факт приобретения товара в указанном магазине подтверждается товарным чеком от 21.05.2021 (л.д. 10), спецификацией к кредитному договору №, где в качестве предприятия, получающего денежные средства, указано ООО «ДНС Ритейл» (л.д. 54), а также пояснениями эксперта о том, что момент активации смартфона истца совпадает с датой его покупки, указанной в чеке ООО «ДНС Ритейл» от 21.05.2021. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено (ст.56 ГПК РФ). Отсутствие на упаковочной коробке устройства идентификационной информации о нем сам по себе факт приобретения истцом смартфона в ООО «ДНС Ритейл» не опровергает, поскольку в рассматриваемом случае данный факт подтверждается иными доказательствами.

В соответствии с результатами экспертного исследования, суд приходит к выводу, что обнаруженный в товаре недостаток является существенным, поскольку стоимость восстановительного ремонта товара составляет 79 980 руб., что больше стоимости самого товара.

Поскольку в ходе судебного разбирательства довод истца о продаже ему товара с производственным дефектом нашел свое подтверждение, условий о наличии в товаре недостатка сторонами при покупке смартфона согласовано не было, соответственно, действия ответчика противоречат требованиям законодательства о продаже товара надлежащего качества, суд находит требования ФИО3 об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что результатами судебной экспертизы установлено, что ремонт товара составляет от 3 до 45 дней, а также с учетом положений ст. 20 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что ответчик обязан устранить дефект в срок не позднее 45 календарных дней с момента фактической передачи смартфона в ООО «ДНС Ритейл».

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением, суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (ч.2 ст.206 ГПК РФ).

Для возможности исполнения ответчиком решения об устранении выявленных недостатков, суд считает необходимым обязать истца в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу передать смартфон ООО «ДНС Ритейл».

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В целях обеспечения исполнения истцом обязанности по передаче товара для устранения недостатков в установленные сроки, суд считает необходимым, в случае неисполнения ФИО3 данного обязательства, взыскать с истца судебную неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ООО «ДНС Ритейл» обязанности по устранению недостатков в смартфоне, суд считает необходимым взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО3 судебную неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с 46-го дня с момента фактической передачи данного смартфона ООО «ДНС Ритейл».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 12 000 рублей, понесенных им в связи с проведением досудебной товароведческой экспертизы №4/10.22/3/1/27-12.22.1.1215.112 от 14.10.2022, выполненной ООО «Сервис-Групп» (л.д.12-40). Учитывая, что досудебная экспертиза проведена 14.10.2022, в то время как истец обратился к продавцу с претензией 03.11.2022, то есть не получив от продавца ответ на претензию с приглашением на проверку качества, суд приходит к выводу, что указанные расходы были понесены истцом преждевременно, в связи с чем суд оставляет данное требование без удовлетворения.

Согласно ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей требование потребителя об устранении выявленного недостатка установлен в 20 дней со дня предъявления данного требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что истец направил ответчику претензию 03.11.2022, которая получена ответчиком 07.11.2022 (л.д.48, 49).

В претензии истцом было заявлено требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, такое требование должно было быть удовлетворено ответчиком не позднее 27.11.2022 (п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей). Требование о предоставлении на период ремонта подменного фонда должно было быть удовлетворено не позднее 10.11.2022 (ст. 20 Закона о защите прав потребителей). Также заявлено требование о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Ответчик направил в адрес истца телеграмму об отказе в удовлетворении требований потребителя (л.д.51).

Истцом представлен следующий расчет неустойки:

стоимость товара по чеку составляет 76 499,10 руб., следовательно, 1 % от цены товара составляет 764,99 руб.;

неустойка за просрочку исполнения требования о предоставлении на время ремонта подменного фонда за период с 11.11.2022 по 09.02.2023 (91 день) составляет 69 614,18 руб.;

неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с 23.12.2022 по 09.02.2023 (49 дней) составляет 37 484,56 руб.;

неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 18.11.2022 по 09.02.2023 (84 дня) составляет 64 259,24 руб.

Расчет истца суд находит арифметически верным и, поскольку требования потребителя не были удовлетворены в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на время ремонта подменного фонда и неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре.

Во взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков следует отказать, поскольку Закон о защите прав потребителей регулирует положения о взыскании неустойки за неисполнение требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, однако убытки, заявленные истцом в своей претензии, а именно - на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 рублей, не являются таковыми убытками, по сути являются судебными расходами, вопрос о возмещении которых подлежит рассмотрению судом в порядке ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленных к взысканию неустоек, последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также письменного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на время ремонта подменного фонда до 10 000 руб., неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре до 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «ДНС Ритейл» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о предоставлении на время ремонта подменного фонда в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств от сумму 76 499,10 руб, начиная с 11.07.2023, а также неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств от сумму 76 499,10 руб., начиная с 11.07.2023.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, который выражается в нравственных страданиях, связанных с обращениями к ответчику, вынужденном обращении в суд, и приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 7 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что доводы истца о реализации ему товара ненадлежащего качества подтвердились в ходе судебного разбирательства, а также, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа.

Вместе с тем суд, учитывая сумму удовлетворенных требований (10 000 руб. + 20 000 руб. + 7 000 руб.), считает, что штраф в размере 50 % явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и находит возможным снизить его до 10 000 рублей, с учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

02.11.2022 между ФИО3 и ООО «ЮрМедиа» заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель представлять интересы заказчика и исполнять все необходимые юридические действия и поручения, связанные с разрешением досудебного урегулирования претензий ФИО3 у ООО «ДНС Ритейл». Стоимость оказанных услуг составляет 5 000 руб., что было оплачено истцом в полном объеме, работы по указанному договору выполнены полностью (л.д. 40.1-42).

Между ФИО3 и ООО «ЮрМедиа» был заключен договор оказания услуг на составление искового заявления. Истцом оплачена стоимость услуг в размере 2 000 руб. Работы по договору оказания услуг выполнены в полном объеме (л.д. 54.1-56).

Также между ФИО3 и ООО «ЮрМедиа» был заключен договор поручения, в соответствии с которым исполнитель обязался представлять интересы заказчика в судебном порядке. Стоимость услуг составила 10 000 руб., оплачена истцом в полном объеме (л.д. 56.6-57).

Данные расходы признаются судебными, которые понесены истцом в целях реализации права на судебную защиту, и с учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами; стоимость схожих услуг в регионе, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов в размере 17 000 рублей, то есть в полном объеме. Доказательств несоразмерности данных расходов ответчиком не представлено, судом не установлено.

Истцом также понесены почтовые расходы по отправке претензионного заявления в размере 800 руб. (л.д. 43-45) и по отправке искового заявления в размере 965,64 руб. (л.д. 70,9). Данные расходы истца также являются судебными расходами, и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ следует, что эксперт или судебно-экспертное учреждение после проведения экспертизы, вправе вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

08.06.2023 в адрес суда поступило заключение эксперта № 71/К-23, которое положено в основу решения суда. Директором ООО «Констант-Левел» заявлены требования о возмещении понесенных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Определением суда от 18.04.2023 была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Констант-Левел», оплата за проведение экспертизы возложена на ООО «ДНС Ритейл», однако произведена не была, в связи с чем, с ответчика в пользу ООО «Констант-Левел» подлежит взысканию сумма в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) безвозмездно устранить выявленный в смартфоне Apple iPhone 12 128 Gb Black, imei: № недостаток в срок не позднее 45 календарных дней с момента фактической передачи данного смартфона ООО «ДНС Ритейл».

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда в размере 10 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг и оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 765 рублей 64 копеек.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств от суммы 76 499 рублей 10 копеек, начиная с 11.07.2023.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств от суммы 76 499 рублей 10 копеек, начиная с 11.07.2023.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО3 в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу передать смартфон Apple iPhone 12 128 Gb Black, imei: № ООО «ДНС Ритейл» для устранения выявленных недостатков.

В случае неисполнения ФИО3 обязанности по передаче смартфона Apple iPhone 12 128 Gb Black, imei: № ООО «ДНС Ритейл» взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ДНС Ритейл» судебную неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ООО «ДНС Ритейл» обязанности по устранению недостатков в смартфоне Apple iPhone 12 128 Gb Black, imei: № взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО3 судебную неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с 46-го дня с момента фактической передачи данного смартфона ООО «ДНС Ритейл».

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ООО «Констант-Левел» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в доход муниципального образования г.о.Самара государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2023 года.

Председательствующий судья п/п Е.В. Замулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>