Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-415/2018;)~М-371/2018 2-415/2018 М-371/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-11/2019

Дело № 2-11/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2019 года

Мотивированное решение составлено 21.01.2019 года

г. Прокопьевск 15 января 2019 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Герасимчук Т.А.,

при секретаре Бегун Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Альфа Страхование» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Альфа Страхование» в лице Красноярского филиала обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан ФИО1 В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> застрахован по риску страхования Каско полное в АО «Альфа Страхование». Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных автомобилем <данные изъяты> повреждениях, подтверждены справкой о ДТП и иными материалами страхового дела. Согласно материалам административного дела, ФИО1 нарушил п. 8.6 ПДД, что послужило причиной ДТП. Стоимость фактического ремонта <данные изъяты> составила 644194 руб. Стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа, с учетом Единой Методики составила 367100 рублей. ООО СК «СДС» как страхования компания, застраховавшая риск наступления гражданской ответственности ФИО1 возместила АО «Альфа Страхование» в порядке суброгации 367100 рублей. С учетом изложенного, сумма задолженности ФИО1 перед АО «Альфа Страхование» составляет 244194 руб. 20 коп. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа Страхование» сумму страхового возмещения в размере 244194 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца АО «Альфа Страхование» ФИО3, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в письменном заявлении уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу АО «Альфа Страхование» сумму страхового возмещения в размере 180534 руб. 30 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5642 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме.

Представитель истца АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дне и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила суду, что считает заявленные исковые требования обосноваными и подлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием её автомобиля <данные изъяты>, за рулем которого находилась она, и автомобиля ответчика <данные изъяты>, под управлением ответчика. В ДПТ была установлена вина ответчика. После произошедшего ДТП, были вызваны сотрудники ГИБДД. С места происшествия её автомобиль уехал самостоятельно. После чего, на следующий день автомобиль не завелся, так как была повреждена вся электронная система автомобиля. Первоначально экспертиза о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства была проведена независимым экспертом. Заказчиком проведения экспертизы являлось АО «АльфаСтрахование». Эксперт приехал к ней домой по адресу: <адрес>, где в гараже визуально осмотрел автомобиль. Независимым экспертом были зафиксированы внешние, наружные повреждения капота, бампера и другие, указанные в акте осмотра. Согласно экспертному заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учета НДС составила 403029 руб., с учетом НДС составила 367123 руб. 14 коп. После осмотра автомобиля независимым экспертом, автомобиль на эвакуаторе был перевезен в салон <данные изъяты>, так как автомобиль был на гарантийном обслуживании. При более детальном осмотре автомобиля, сотрудниками салона <данные изъяты> были выявлены дополнительные (скрытые) повреждения, которые не были зафиксированы при первоначальном визуальном осмотре независимым экспертом. Ремонт автомобиля проводил ИП ФИО4, который является официальным представителем салона <данные изъяты> и проводит ремонтно-восстановительные работы автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании. Когда автомобиль выдали в салоне после ремонта, то ей на руки был выдан заказ-наряд на выполненные работы, акт об оказании услуг. Стоимость восстановительного ремонта составила 644194 руб. 20 коп. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован по ОСАГО и КАСКО. Стоимость восстановительного ремонта возместила страховая компания «АльфаСтрахование» в полном объеме, по страховому полису КАСКО. Сведения о размере расходов на восстановительные ремонтные работы автомобиля <данные изъяты> в страховую компанию «АльфаСтрахование» предоставили сотрудники салона <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> был приобретен в лизинг ООО «КУТ Обогащение». Она и её супруг выплачивают лизинг в полном объеме.

Представитель третьего лица - ООО «КУТ Обогащение» в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО СК «СДС» в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИП «Сапожников» в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. В <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, водитель и собственник ФИО1, <данные изъяты>, водитель ФИО2, собственник - лизингополучатель ООО «КУТ Обогащение».

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> (л.д. 116). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 на полосе встречного движения совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (л.д.115), в результате ДТП причинен материальный ущерб. Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ (л.д.116).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СДС» по страховому полису №.

Автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования № (л.д. 140-155).

Согласно экспертному заключению Альфа Страхование ОАО № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 367100 руб. (л.д.26-55).

Согласно документам восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ИП ФИО4 фактически затратили на восстановление указанного автомобиля 644194 руб. 20 коп. (л.д.14-25).

Во исполнение договора страхования № АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение ИП ФИО4 за ремонт автомобиля в размере 644194 руб. 20 коп. (л.д. 8-9). ООО СК «СДС» по суброгационному требованию возместило АО «АльфаСтрахование» 367100 руб. (л.д.10).

В подтверждение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, с учетом износа комплектующих деталей на дату ДТП по материалам дела, по среднему уровню цен Кемеровской области, составляет 512763 руб. (л.д. 175-200).

Размер убытков, на возмещение которых в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ истец имеет право, составляет: 512763 руб.(стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 367100 руб. (страховая выплата по суброгационному требованию) = 145663 руб. с учетом износа комплектующих деталей на дату ДТП по материалам дела.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения повреждений транспортному средству марки <данные изъяты>. В связи с чем, в силу ст. 965 ГК РФ к истцу АО «АльфаСтрахование» перешло требование по возмещению ущерба к ответчику ФИО1, причинившему убытки, возмещенные в результате страхования в размере 145663 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Государственная пошлина по данному делу составит: 3200 руб. + (145663 руб. – 100000 руб.) х 2 % = 4113 руб. 26 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5642 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 4113 руб. 26 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела являются неоплаченные расходы на проведение судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, обязанность по оплате производства экспертизы была возложена на ответчика ФИО1, суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы с ФИО1

Согласно сведениям <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13040 руб. до настоящего времени не оплачены (л.д. 173,174).

Таким образом, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в размере 13040 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала сумму страхового возмещения в размере 145663 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4113 руб. 26 коп., всего 149776 рублей 26 копеек (сто сорок девять тысяч семьсот семьдесят шесть рублей двадцать шесть копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы на производство экспертизы в сумме 13040 рублей (тринадцать тысяч сорок рублей).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий: /подпись/ Т.А.Герасимчук

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде <адрес> в деле №.