Решение № 2-2058/2018 2-2058/2018~М-1940/2018 М-1940/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-2058/2018

...

заочное


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.

при секретаре судебного заседания Кишко Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2058/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 128138 рублей 58 копеек и судебных расходов в размере 3762 рубля 77 копеек. В обоснование требований указал, что в период с 1 января 2012 по 1 января 2016 года ответчики, проживая в квартире № дома № по улице ... города Ноябрьска, не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем сформировалась вышеупомянутая задолженность. Управляющей компанией по дому являлось в настоящее время ликвидированное ООО «Крепость», которое по договору уступки от 14 июня 2016 года передало ему право требования сложившейся задолженности.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, поддержала изложенные в исковом заявлении доводы. Уточнила размер исковых требований, снизив его до 44429 рублей 37 копеек, просила взыскать уплаченную при предъявлении иска государственную пошлину. При этом указала, что истцу по договору уступки права требования была передана задолженность ответчиков перед ООО «Крепость» в размере 46434 рубля 38 копеек, куда входили суммы задолженности и судебных расходов, взысканных судебным приказом от 8 ноября 2013 года. Права требования задолженности за другой период ООО «Крепость» истцу не передавала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, не согласны с суммой задолженности. Полагали, что истцом пропущен срок обращения в суд.

Возражений по поводу рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и вынесения заочного решения от истца не поступило. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.153 и 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора найма либо с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. При этом члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности; дееспособные члены семьи нанимателя (собственника) жилого помещения несут солидарную с нанимателем (собственником) ответственность по обязательствам по оплате за жилое помещении и коммунальные услуги.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 (ранее – Дзюба) Ю.В., а также несовершеннолетние ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 по состоянию на август 2013 года были зарегистрированы в квартире № дома № по улице ... города Ноябрьска, что подтверждается справкой о регистрации.

Управляющей компанией по указанному жилому дому по октябрь 2014 года включительно являлось ООО «Крепость», следовательно, ответчики были солидарно обязаны вносить истцу плату за жилье и коммунальные услуги.

Согласно ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и влечет негативные последствия, в том числе в виде выплаты пени и неустоек.

В судебном заседании установлено, что задолженность по лицевому счету № (Ноябрьск, <адрес> согласно карточке лицевого счета, начислений в финансовом периоде с января 2012 по август 2013 года и истории начислений и платежей по состоянию на 1 сентября 2013 года составила 44429 рублей 37 копеек.

На ежемесячно направляемые в виде платежных документов предупреждения истца о необходимости погашения задолженности ответчики должным образом не реагировали, что послужило поводом для обращения ООО «Крепость» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной суммы и судебных расходов в виде уплаченной при подаче заявления государственной пошлины.

8 ноября 2013 года мировым судьей был вынесен судебный приказ по делу № 2-775-1/2013, которым с ответчиков солидарно в пользу ООО «Крепость» было взыскано 46434 рубля 38 копеек (включая задолженность, пеню и государственную пошлину).

14 июня 2016 года между истцом ИП ФИО2 и ООО «Крепость» заключен договор уступки права требования, по условиям которого к заявителю перешли возникшие из упомянутого судебного приказа права требования ООО «Крепость» к должникам в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент заключения договора. В договоре (в приложении к нему) при указании задолженности ответчиков имеется ссылка на судебный приказ от 8 ноября 2013 года, в связи с чем суд находит правильной позицию истца в части уменьшения размера исковых требований, поскольку иных сумм задолженности истцу не передавалось.

Истец направлял ответчикам требование о погашении задолженности, которое исполнено не было.

22 августа 2016 года мировым судьей осуществлена замена взыскателя по гражданскому делу.

22 декабря 2016 года к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа обратилась одна из солидарных должников – ответчик ФИО3

Определением от 27 декабря 2016 года судебный приказ отменен, производство по делу прекращено.

Выплаты по судебному приказу ответчиками не производились, что следует из сообщения судебного пристава-исполнителя, в связи с чем сумма задолженности не изменилась.

В настоящее время истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по отмененному судебному приказу в порядке искового производства, ссылаясь на наличие дополнительного соглашения к договору уступки права требования, согласно которому цедент ООО «Крепость» 14 июня 2016 года передает истцу задолженность в том же размере за оказанные жилищно-коммунальные услуги, при этом указание на судебный приказ не ограничивает уступаемое право.

Указанное следует расценивать как создание цессионарию возможности требовать выплаты взысканного по судебному приказу долга в случае отмены этого судебного приказа, и никаким иным образом.

Следовательно, истцом правомерно заявлены требования о солидарном взыскании в его пользу задолженности, имевшейся у ответчиков перед ООО «Крепость» по состоянию на 1 сентября 2013 года – в размере 44429 рублей 37 копеек.

С ноября 2014 года дом передан на обслуживание ООО «Крепость+», что подтверждается сообщением от 24 сентября 2018 года № 1719 (л.д.59). Правопреемником ООО «Крепость» ООО «Крепость» + не является, долги перед ООО «Крепость» при формировании лицевого счета ООО «Крепость+» не учитываются.

Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает положения ст.196 ГК РФ, согласно которому общий срок исковой давности устанавливается в три года и начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. То есть трехгодичный период обращения в суд исчисляется с даты, когда ответчиком должна была быть внесена оплата за оказанные услуги – до десятого числа месяца, следующего за подлежащим оплате.

Условиями договора управления не установлено сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а по общему правилу таковая вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Сроки внесения оплаты по договору ответчиками периодически нарушались, и 10 числа каждого месяца сторона истца с достоверностью знала о том, что оплата не внесена.

Обращение с заявлением о вынесении судебного приказа последовало 5 ноября 2013 года, судебный приказ отменен 27 декабря 2016 года. Копия определения истцу направлялась в тот же день, однако сведения о ее получении отсутствуют. Из материалов дела следует, что достоверно об отмене судебного приказа истцу стало известно не позднее 26 июня 2017 года, с настоящим иском он обратился в суд 29 августа 2018 года.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. При этом все осуществленные платежи, прежде всего, должны учитываться именно за период, указанный в платежном документе (назначение платежа).

Поскольку каждый платежный документ, направляемый истцом ответчику, содержит указание периода, за который произведено начисление, осуществляемые платежи в первую очередь должны зачисляться в погашение текущего платежа, а потом – в погашение сформировавшегося ранее долга.

Таким образом, внесенные ответчиками в этот период платежи должны были быть учтены так:

Месяц

Начислено

Внесено

В текущий платеж

В оплату общего долга

Долг за месяц

Общий долг за период

Янв 12

7908,56

0
0

0
7908,56

7908,56

Фев 12

10529,83

0
444,49

0
10085,34

17993,90

Мар 12

10423,83

444,49

10423,83

17994,17 (образовалась переплата в размере 0,27)

0
0

Апр 12

9881,64

28418,00

0
0

9881,37

9881,37

Май 12

8501,68

0
0

0
8501,68

18383,05

Июн 12

9494,57

0
0

0
9494,57

27877,62

Июл 12

8520,53

0
0

0
8520,53

36398,15

Авг 12

2950,25

0
2950,25

36543,64 (образовалась переплата в размере 145,49)

0
0

Сен 12

7464,24

39493,89

7464,24

35,76 (образовалась переплата в размере 181,25)

0
0

Окт 12

7914,80

7 500

0
0

7733,55

7733,55

Ноя 12

7235,80

0
7235,80

465,42 (все в погашение долга за окт.12)

0
7268,13

Дек 12

8603,01

7701,22

0
0

8603,01

15871,14

Янв 13

4694,27

0
0

0
4694,27

20565,41

Фев 13

7273,21

0
0

0
7273,21

27838,62

Мар 13

7263,98

0
0

0
7263,98

35102,60

Апр 13

7266,74

0
0

0
7266,74

42369,34

Май 13

7258,96

0
7258,96

12741,04 (7268,13 – в погашение долга за окт.12, 5472,91 – в погашение долга за ноя.12)

0
29628,30

Июн 13

7145,35

20 000

0
0

7145,35

36773,65

Июл 13

7568,58

0
0

0
7568,58

44342,23

Авг 13

87,14

0
0

0
87,14

44429,37

С сентября 2013 по апрель 2014 года ответчикам было начислено еще 59675 рублей 92 копейки, а выплачено по май 2014 года включительно 23000 рублей.

Из этой суммы в счет ежемесячных платежей зачтено 14214 рублей 74 копейки, оставшаяся сумма в 8785 рублей 26 копеек подлежит направлению в счет уже сформировавшегося долга, размер которого составлял 44429 рублей 37 копеек за период по август 2013 года включительно.

С учетом этих сумм остаток основного долга составит (44429,37 – 8785,26 =) 35644 рубля 11 копеек. Именно эта сумма и подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере ((35644,11 х 3762,77 : 128138,58 =) 1046 рублей 68 копеек также подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 35644 рубля 11 копеек и судебные расходы в размере 1046 рублей 68 копеек, всего 36690 (тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто) рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

...

...

...

...

...

...