Решение № 2-1992/2019 2-1992/2019~М-1345/2019 М-1345/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-1992/2019

ДЕЛО № 2-1992/2019

22RS0066-01-2019-001633-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Чернета К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований просил выделить в натуре 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес> закрепив за ним, а также определить общий порядок пользования на кухню, туалет, ванную и коридор, не ущемляя его прав собственности на 1/3 квартиры при сделках, так как полезная площадь (т.е. комната из коридора) будет составлять всего 10,6 кв.м., что недостаточно для 1/3 собственности.

В обоснование требований указал, что он является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Порядок пользования квартирой с ответчиком не определен и согласие не достигнуто. Истец в квартире не проживает из-за постоянных скандалов, ответчик поставила на дверь новый замок и ограничивает ему доступ в квартиру, а комнату, в которой проживал истец, сдает в аренду.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил устранить препятствия в пользовании квартирой, обязав ответчика передать ему ключи от входной двери, вселить его в квартиру, определить порядок пользования, передав ему в пользование изолированную комнату, площадью 13,2 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сособственников. Дополнительно пояснил, что вселяться в квартиру и постоянно там проживать не намерен, хотел бы свою долю продать или сдавать в аренду.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, дополнительно пояснив, что спорное жилое помещение она получала в связи с трудовыми отношениями, оно приватизировано на нее, дочь и сына по 1/3 доли. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик жил с ней в квартире. Нигде не работал, злоупотреблял алкогольными напитками и наркотическими средствами, бил ее, ломал руки. В 2015 году был осужден к лишению свободы на срок 7,5 лет. Сейчас ответчик в квартире не проживает, ключей у него нет. Проживать с ним не хочет, так как боится его, ответчик ее бьет, злоупотребляет спиртными напитками, приходит к ней пьяный, ворует деньги, так как никогда не работал и не работает, разбивал окна в квартире, повредил входную дверь. Коммунальные платежи никогда не оплачивал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее участвовавшая в судебном заседании полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поясняла, что является дочерью истца, ответчик в квартире не проживает, когда приходит, маму бьет.

Представитель третьего лица МУП УК «Смарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются участниками общей долевой собственности в жилом помещении №, по адресу: <адрес> (по 1/3 доли каждый), что подтверждается впиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-51).

В спорном жилом помещении зарегистрирована ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Спорная квартира представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 59,1 кв. м., в которой имеются две смежно-проходные комнаты площадью 10,6 кв.м.(№) и 18 кв.м. (№), одна изолированная, площадью 13,2 кв.м. (№), ванная комната площадью 2,0 кв.м., туалет площадью 1,0 кв.м., кухня площадью 6,8 кв.м., коридор площадью 6,2 кв.м. На долю истца приходится 19,7 кв.м. общей площади.

Как установлено судом в процессе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, в спорном жилом помещении проживали ответчик ФИО2, истец ФИО1, и дочь истца ФИО4 Истец после службы в армии не проживал в квартире, была зарегистрирован в квартире у супруги. В ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, истец зарегистрировался в спорном жилом помещении и проживал в нем, в изолированной комнате (№). ФИО2 проживала в комнате, смежной с залом, ФИО3 занимала зал. ФИО3 вышла замуж, выехала с квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал в спорной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ был приговорен к лишению свободы, что подтверждается справкой ИЦ ГУ МВД России по <адрес> (л.д.44). До ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживал. В ДД.ММ.ГГГГ вернулся в квартиру и жил в зале. С ДД.ММ.ГГГГ постоянно в квартире не проживает.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ст. 247 Гражданского кодекса российской Федерации, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец в спорной квартире не проживает с 2015 года.

В судебном заседании истец не отрицал, что вселяться и постоянно проживать в спорном жилом помещении не намерен, намерен продавать свою 1/3 долю или сдавать ее в аренду либо хотел бы, чтобы ответчик ФИО2 выплатила ему стоимость его 1/3 доли.

Судом установлено, что, несмотря на родственные отношения, стороны членами одной семьи не являются, между ними сложились неприязненные отношения, вызванные семейными конфликтами, соглашение о пользовании спорной квартирой между ними не достигнуто.

Истцом объективно не подтверждена нуждаемость его в жилом помещении, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать о существенном интересе истца именно в пользовании спорной квартирой.

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, суд приходит к выводу о том, что вселение истца в спорную квартиру не отвечает требованиям ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изложенные выше обстоятельства, с учетом неприязненных отношений между сторонами, дают суду основания расценивать действия истца ФИО1 по предъявлению иска об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, вселении, определении порядка пользования данной квартирой, как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав другого сособственника - ответчика ФИО2

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иного лица.

Истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права и не лишен права предъявить как сособственник иные требования для защиты своих нарушенных прав.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, вселении, определении порядка пользования данной квартирой удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья О.А. Яковченко