Решение № 2-1793/2023 2-270/2024 2-270/2024(2-1793/2023;)~М-1325/2023 М-1325/2023 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-1793/2023

Дело № 2-270/2024 (2-1793/2023)

УИД 32RS0004-01-2021-003613-65


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Храмковой В.О.,

при помощнике судьи Пыталевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «АктивБизнесКонсалт», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС Банк» АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит освободить от запрета и снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Мерседес-Бенц С230, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.... по исполнительным производствам №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника ФИО2 В обоснование иска указывает, что в рамках данных исполнительных производств был наложен арест на автомобиль Мерседес-Бенц С230, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, однако данное транспортное средство ФИО2 не принадлежит, поскольку она приобрела его у ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 550 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «АБК», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС Банк» АО «Альфа-Банк». Из числа соответчиков исключена судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП г.Брянска ФИО3 и в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП г. Брянска ФИО6, также к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что продал спорный автомобиль истцу ФИО1 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за 550 000 рублей, однако поскольку автомобиль нуждался в ремонте, ФИО1 оставила автомобиль у него для производства ремонтных работ, а впоследствии они заключили договор аренды указанного автомобиля.

Ответчики ООО «АктивБизнесКонсалт», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС Банк» АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП г. Брянска ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания указанных норм следует, что правом на обращение в суд с рассматриваемым иском обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен запрет, либо являющееся законным владельцем данного имущества. Следовательно, истец обязан доказать, что до наложения запрета судебным приставом-исполнителем он являлся законным владельцем спорного имущества.

Из представленного суду материала исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ Володарским РОСП г.Брянска возбуждено исполнительное производство №....-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитным платежам в сумме 57630,46 руб.

В рамках исполнительного производства №....-ИП постановлениями судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет регистрационных действий и арестован принадлежащий ФИО2 автомобиль марки Мерседес-Бенц С230, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.....

ДД.ММ.ГГГГ Володарским РОСП г.Брянска возбуждено исполнительное производство №....-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитным платежам в сумме 474 539,48 руб.

В рамках исполнительного производства №....-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет регистрационных действий и арестован принадлежащий ФИО2 автомобиль марки Мерседес-Бенц С230, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.....

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Володарским РОСП г.Брянска возбуждено исполнительное производство №....-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженности по кредитным платежам в сумме 151 720,45 руб.

В рамках исполнительного производства №....-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля марки Мерседес-Бенц С230, 2008 года выпуска, VIN №.....

ДД.ММ.ГГГГ Володарским РОСП г.Брянска возбуждено исполнительное производство №....-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитным платежам в сумме 249 190,95 руб.

В рамках исполнительного производства №....-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля марки Мерседес-Бенц С230, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.....

ДД.ММ.ГГГГ Володарским РОСП г.Брянска возбуждено исполнительное производство №....-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам в сумме 36 983,75 руб.

В рамках исполнительного производства №....-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля марки Мерседес-Бенц С230, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.....

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ФИО6 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №....-СД.

Из представленного судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ объяснения ФИО2 следует, что он осуществляет уход за бабушкой пенсионером, его доход составляет 1 200,00 руб. в месяц, в собственности имеется транспортное средство Мерседес-Бенц С230, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №....

Согласно сведениям, полученным от УМВД России по г.Брянску ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником транспортного средства Мерседес-Бенц С230, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.... VIN№.....

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 в рамках исполнительного производства №....-ИП наложен арест на указанное транспортное средство. Копию постановления ФИО2 получил на руки ДД.ММ.ГГГГ.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии должника ФИО2, предварительная оценка транспортного средства составила 500 000,00 руб., замечания и заявления по поводу ареста имущества в акте отсутствуют. Транспортное средство оставлено на ответственное хранение должнику с ограничением права пользования. Копия акта о наложении ареста получена ФИО2 на руки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 в присутствии понятых с участием должника был составлен акт изъятия у должника имущества - транспортного средства Мерседес-Бенц С230, государственный регистрационный знак №.... VIN№.....

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано на ответственное хранение ФИО9 на основании акта приема-передачи имущества на ответственное хранение, составленное в присутствии понятных и с участием должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 направлена заявка на оценку арестованного имущества, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки по отчету №.... от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному ООО «Бизнес-Новация», которым транспортное средство Мерседес-Бенц С230, государственный регистрационный знак №.... VIN№.... оценено на сумму 626 500 руб.

Копия указанного постановления направлена ФИО2 через личный кабинет ЕПГУ и прочитана им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о передаче спорного автомобиля на торги.

ДД.ММ.ГГГГ произведена реализация автомобиля Мерседес-Бенц С230, государственный регистрационный знак №.... VIN№...., по результатам аукциона указанное транспортное средство приобрела ФИО4

Истцом заявлены требования об освобождении имущества из-под ареста по тем основаниям, что арест вышеуказанного автомобиля произведен незаконно, поскольку должнику автомобиль не принадлежит, истец считает, что она является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО2 заключен договор купли продажи транспортного средства, по которому она приобрела у ФИО2 спорный автомобиль за 550 000 руб., в подтверждение чему ею представлено два экземпляра договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, представленные истцом договоры различаются по оформлению и содержанию.

Так, один из договоров составлен в рукописном варианте, при этом в договоре отражено, что транспортное средство в залоге не находится, никаких сведений о технической неисправности автомобиля в договоре не отражено.

Также истцом представлен второй вариант договора купли-продажи спорного транспортного средства, в котором указано, что транспортное средство находится в залоге у ПАО «Плюс-Банк», а кроме того, находится в неисправном техническом состоянии.

Согласно справке АО «Банк Союз» от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ФИО2 по кредитному договору с ПАО «Плюс Банк», правопреемником которого является АО «Банк Союз» исполнены в полном объеме.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что, приобрел автомобиль у ответчика ФИО2 до того, как судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении запрета на совершении регистрационных действий с ним, и на этом основании является добросовестным приобретателем.

Однако, из материалов исполнительного производства усматривается, что первое постановление о наложении запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №....-ИП, т.е. до заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, вопреки утверждениям истца, надлежащих доказательств передачи автомобиля истцу не предоставлено. Указаний на то, что договор купли-продажи является одновременно актом приема-передачи автомобиля, договор не содержит. Из представленного истцом акта приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей были переданы документы на автомобиль, однако какие именно – не указано.

Из акта изъятия у ФИО2 автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии должника ФИО2 и понятых были изъяты: автомобиль Мерседес-Бенц С230, государственный регистрационный знак №.... VIN№...., а также П№.... №.....

Кроме того, суд обращает внимание на то, что при производстве ареста транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и отборе у ФИО2 объяснений, тот называл себя собственником автомобиля, не упоминал о заключенном договоре купли-продажи автомобиля. Высказанный ФИО2 в суде довод о том, что между ним и ФИО1 был впоследствии заключен договор аренды спорного автомобиля, суд отвергает как несостоятельный и не подтвержденный документально.

С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание противоречивость и различия в содержании представленных истцом договоров купли-продажи спорного автомобиля, реальность заключенной сделки между ФИО1 и ФИО2 по купле-продаже спорного автомобиля вызывает у суда сомнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что истцом не представлены бесспорные доказательства возникновения у него права собственности на спорный автомобиль, а также учитывая, что ограничения в отношении спорного автомобиля были наложены судебным приставом-исполнителем до заключения договора купли-продажи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «АктивБизнесКонсалт», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС Банк» АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.О. Храмкова