Решение № 02-2501/2025 2-2501/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 02-2501/2025

Дело №2-2501/2025

УИД 77RS0008-02-2025-005502-59


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Лобненский городской суд адрес с иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска истец указал, что 06.09.2024 по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобилем марка автомобиля, рег.знак 7ХАТ5119, под управлением фио, принадлежавшего на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована. В результате указанного ДТП автомобилю ответчика причинены механические повреждения. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма Автомобиль после ДТП был в ненадлежащем техническом состоянии, что исключало возможность его передвижения, в связи с чем истец понес расходы на оплату эвакуатора в размере сумма В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением Лобненского городского суда адрес от 29.04.2025 гражданское дело передано в Зеленоградский районный суд адрес для рассмотрения по правилам подсудности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06.09.2024 по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобилем марка автомобиля, рег.знак 7ХАТ5119, под управлением фио, принадлежавшего на праве собственности истцу.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причиненными повреждениями автомобилем марка автомобиля, рег.знак 7ХАТ5119.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг».

Согласно экспертному заключению №270924/546 от 27.09.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, рег.знак 7ХАТ5119 составляет сумма, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет сумма, остаточная стоимость поврежденного автомобиля составляет сумма

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком результаты экспертизы не оспорены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Представленное истцом Экспертное заключение № 270924/546 от 27.09.2024 г. выполнено надлежащим специалистом, содержит обоснования приведенных сумм, оснований не доверять представленному заключению не имеется. В связи с изложенным, суд принимает указанное заключение в качестве подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рыночной стоимости неповрежденного АМТС по состоянию на дату ДТП, остаточную стоимость поврежденного АМТС.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма.

Суд с доводами истца не соглашается.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, суд пришел к выводу о том, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма (сумма – сумма).

В связи с произошедшим ДТП истец понес убытки на оплату услуг эвакуатора в размер сумма, что подтверждается платежным документов.

Ввиду того, что данные расходы являются для истца убытками, понесенными в связи с произошедшим ДТП, суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к ООО «Инвест Консалтинг», заключив договор на проведение оценки. Цена договора составила сумма

Поскольку данные расходы истец понес в связи с определением ущерба, суд считает данные расходы необходимыми, взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма (сумма + сумма + сумма)

В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорциональная размеру удовлетворенных требований, что составляет сумму в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы на эвакуатор сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17 октября 2025 года.

Судья     фио