Решение № 2-161/2018 2-161/2018 ~ М-152/2018 М-152/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-161/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2018 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Буданова А.А., при секретаре судебного заседания Макушевой А.И., с участием прокурора – помощника военного прокурора гарнизона Дровяная старшего лейтенанта юстиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора гарнизона Дровяная, поданному в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

заместитель военного прокурора гарнизона дровяная в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО2 в период с 15 декабря 2016 года по 18 марта 2017 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № стоящей на вещевом обеспечении войсковой части № При этом в период прохождения военной службы он был обеспечен за счёт средств федерального бюджета инвентарным вещевым имуществом.

Вместе с тем, при увольнении с военной службы ответчик выданное ему имущество установленным порядком не сдал, чем причинил государству ущерб на сумму 2178 рублей 32 копейки. В связи с этим, прокурор просил суд привлечь ответчика к полной материальной ответственности, взыскав с него указанную сумму ущерба и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела истец – командир войсковой части № и третье лицо – руководитель федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в судебное заседание не прибыли. При этом представитель финансового органа ФИО3 и представитель командира войсковой части № ФИО4 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку неявившиеся лица доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, то суд в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными, счёл возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещался судом о подготовке дела к судебному разбирательству, а также о времени и месте судебного заседания телеграммами от 23 апреля 2018 года № 193 и 3 мая этого же года № 210, соответственно, по адресу: Забайкальский край, <данные изъяты> При этом согласно почтовым уведомлениям первая телеграмма вручена брату адресата, а вторая не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению не является.

Между тем, согласно сообщению отдела адресно-справочной работы УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 зарегистрирован по указанному выше адресу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Применительно к ч. 1-4 ст. 113, ч. 1 ст. 115 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ не создание условий в получении судебной корреспонденции, о чём свидетельствует вышеназванные документы, следует считать отказом лица получить уведомление о судебном разбирательстве и надлежащим извещением о слушании дела, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчик извещался по последнему известному суду месту его жительства о месте и времени рассмотрения дела, суд расценивает отсутствие ответчика в судебном заседании как неявку без уважительных причин, поскольку судом были приняты все меры по обеспечению его явки в суд.

Вместе с тем, поскольку ответчик, которого суд посчитал надлежаще извещённым о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Вопросы, связанные с обеспечением военнослужащего имуществом регулируются Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года №390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба в мирное время» (далее - Постановление).

На основании п. 9 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом (далее – Правила), утверждённых указанным Постановлением, имущество и технические средства вещевой службы войсковой части являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей.

Согласно пунктам 10, 12 и 19 Правил к инвентарному имуществу относятся предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование. Сроком носки предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании военнослужащего. Истечение установленного срока носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества не является основанием для их списания.

В силу п.25 Правил вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передаётся во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное вещевое имущество.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от 10 августа 2017 года № 164, командующего войсковой части № от 16 марта 2017 2017 года № 42, ФИО2 с 11 августа 2017 года был зачислен на вещевое обеспечение войсковой части № а 18 марта 2017 года исключён из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы по невыполнению им условий контракта.

Из талона аттестата военнослужащего от 14 декабря 2016 года № 95 и приложений к нему усматривается, что ФИО2 в период прохождения военной службы обеспечен положенным ему вещевым имуществом, которое в соответствии с нормами снабжения вышеуказанного Постановления, является инвентарным и имуществом личного пользования.

Как видно из справки-расчета начальника вещевой службы войсковой части № от 15 февраля 2018 года № 36 стоимость вещевого имущества, не возвращенного ФИО2, с учётом износа составляет 2178 рублей 32 копейки.

Доказательств возврата ответчиком этого имущества суду не представлено.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии со ст.ст. 5, 6 указанного Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, именно действиями ответчика государству причинен материальный ущерб на общую сумму 2178 рублей 32 копейки, который понесла войсковая часть 48271 в связи с невозвратом ФИО2 полученного им вещевого имущества.

Решая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого не превышает 20 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, то есть, при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 400 рублей.

Вместе с тем, в силу ст. 333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции по заявлениям в защиту интересов Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 88 и 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с удовлетворением рассматриваемого искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Чита» 400 рублей, в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199, 233-235 и 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № денежные средства в размере 2178 (двух тысяч ста семидесяти восьми) рублей 32 копеек, путём зачисления их на расчётный счёт федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Чита» понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 400 (четырёхсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано сторонами в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца.

Председательствующий А.А. Буданов