Апелляционное определение № 33-3281/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 59RS0008-01-2024-007211-72

Судья – Гладких Н.В.

Дело № 33-3281/2026 (№ 2-1174/2025)

Мотивированное
апелляционное определение составлено 29.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Лепихиной Н.В., Соколовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

по апелляционным жалобам ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Пермского районного суда Пермского края от 25.12.2025.

Заслушав доклад судьи Лепихиной Н.В., выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать в свою пользу с ответчика стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков жилого дома, в размере 2580515,25 руб., неустойку в сумме 2580515,25 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы (том 1 л.д. 4-7, 153-155).

Требования мотивированы тем, что 22.12.2023 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****. Общая стоимость жилого дома и земельного участка составила 8600000 руб. После приобретения недвижимого имущества были выявлены существенные недостатки. Согласно дефектной ведомости от 22.11.2024, выполненной экспертом ООО «Нова Пермь», выявлены следующие недостатки: отсутствие септика, что противоречит схеме планируемого к реконструкции объекта капитального строительства, выгребная яма с переливом не герметизирована, нет забетонированного днища, что влечет бактериальное загрязнение почвы, выгребная яма находится за пределами земельного участка, скважина находится на расстоянии менее 20 метров от выгребной ямы, скважина не обустроена до конца, нет крышки люка, глубина скважины составляет 25-30 метров, нет документов на скважину. Перечисленные в дефектной ведомости недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при внешнем осмотре, привели к существенному ухудшению здоровья всех членов семьи. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия об устранении указанных в ней недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 25.12.2025 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежная сумма на устранение недостатков жилого дома в размере 449783,17 руб., неустойка за задержку выплаты денежной суммы на устранение недостатков жилого дома в размере 2580515,25 руб., штраф в размере 1515152,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15805 руб. Остальные требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Взыскана с ИП ФИО2 государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 29407 руб. (том 4 л.д. 125, 126-133).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, в основу выводов суда положены заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертиза, считает их недопустимыми доказательствами. Судом не дана оценка представленной в материалы дела рецензии № 1/10-2025 от 21.10.2025 на экспертное заключение ИТК-0/25-ТО от 15.09.2025, которое содержит совокупность экспертных ошибок. Также судом первой инстанции оставлена без внимания представленная истцом рецензия на заключение ИТК 14/25.1-ТО по дополнительной судебной экспертизе, которое является необъективным, не всесторонним и неполным, а выводы эксперта являются необоснованными, некорректными и противоречивыми, не соответствуют требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая, что истцом были заявлены требования о взыскании стоимости для устранения недостатков, указанных как в претензии, так и в иске с учетом его уточнения, однако, суд в нарушение положений процессуального законодательства вышел за рамки заявленных требований, взыскав с ответчика сумму расходов для устранения недостатков, которые истцом не были заявлены (в частности, истцом не заявлялись требования о взыскании расходов на устранение недостатков самого жилого дома). Также указывает, что суд к спорным правоотношениям неправомерно применил положения Закона о защите прав потребителей, а также комбинированный правовой подход, определяющий спорные правоотношения, как вытекающие из договора подряда, так и из договора купли-продажи «по образцу», поскольку ответчик по просьбе истца выступал как индивидуальный предприниматель для получения истцом ипотечного кредита с пониженной кредитной ставкой, возводил индивидуальный жилой дом своими силами и за свой счет, следовательно, является продавцом, а не изготовителем. Фактически между сторонами имело место соглашение о реализации неоконченного строительством дома от одного физического лица другому физическому лицу в том состоянии, которое покупатель (истец по делу), действуя добросовестно и разумно, мог достоверно установить лично либо с привлечением дополнительный специалистов. Судом необоснованно взысканы с ответчика в пользу истца неустойка и штраф.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФИО1 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца ФИО3 апелляционную жалобу истца поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что выгребная яма не соответствует нормам, находится близко к скважине. Полагал необходимым провести экспертизу по делу.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО4 апелляционную жалобу ответчика поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что дом «под ключ» ответчик не продавал, тогда как решением суда с ответчика взысканы денежные средства за то, что ответчик не продавал; эксперт ранее дал ясные, полные ответы на все вопросы; по договору был приобретен дом «теплый контур», система канализации указана в стадии монтажа по договору.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, поставлен на учет в налоговом органе, основным видом его деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 13.02.2025, 25.12.2025 (том 1 л.д. 72-74).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, жилой дом площадью 179,3 кв.м с кадастровым номером **, по адресу: ****, поставленный на кадастровый учет 03.10.2023, расположен на земельном участке с кадастровым номером **; с 26.12.2023 находится в собственности ФИО1; ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона, (том 1 л.д. 14-17, 62-70).

22.12.2023 между ИП ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1070 кв.м и жилого дома площадью 179,3 кв.м, расположенных по адресу: **** (п. 1.1 Договора). Стоимость объекта составляет 8600000 руб., из них: участок – 1000000 руб., дом – 7600000 руб. (п.2.1 Договора). Участок и дом принадлежат Продавцу на основании брачного договора от 06.06.2023 (п.1.3 Договора). Покупатель осмотрел объект и претензий по его качеству не имеется. Продавец обязуется передать объект в том состоянии, в котором он находится на день подписания договора (п. 3.5 Договора). Покупатель принимает на себя обязанности по уплате налогов на имущество, осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт объекта (п. 3.10 Договора). Продавец обязуется передать ключи до 31.12.2023, передача объекта осуществляется без отдельного передаточного акта. На момент передачи ключей в доме должно быть подключено электроснабжение, отопление, залита стяжка пола, подготовлено основание для доступа на чердак (п. 3.11 Договора). Расчеты между Продавцом и Покупателем производятся следующим образом: часть стоимости объекта в сумме 3000000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя, часть стоимости объекта в сумме 5600000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств (п. п. 2.2.1, 2.2.2 Договора) (том 1 л.д. 30-32).

Как следует из договора купли-продажи от 22.12.2023, на момент передачи ключей в доме должно быть подключено электроснабжение, отопление, залита стяжка пола, подготовлено основание для доступа на чердак. Указанные работы должен был проводить продавец.

Пермской торгово-промышленной палатой по заказу истца составлен отчет об оценке № 1377-12/23 от 20.12.2023, согласно которому, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: **** составляет 8665 000 руб., из которых: рыночная стоимость жилого дома – 6869000 руб., рыночная стоимость земельного участка – 1796000 руб. В указанном отчете зафиксировано, что использование объекта - жилое, состояние дома - удовлетворительное, водоснабжение – местное от скважины, горячее водоснабжение и отопление - от электрокотла, оборудование в процессе установки, канализация местная (септик) - оборудование в процессе установки, вид отделки - черновая (том 2 л.д. 52-81).

В судебном заседании представитель истца пояснял, что указанный отчет по оценке дома был сделан для Банка, для получения истцом ипотечного кредита.

Истцом предоставлен кредитный договор № ** от декабря 2023 года, заключенный с ПАО Сбербанк, на сумму 5600000 руб., в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на приобретение указанного жилого дома под 6 % годовых (том1 л.д. 49-55, 162-169).

Согласно дефектной ведомости от 22.11.2024, составленной экспертом ООО «Нова Пермь» Б., стоимость выявленных недостатков индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ****, ****, составляет 2580515,26 руб. Выявлены недостатки в виде: отсутствия септика, противоречит схеме планируемого к реконструкции объекта капитального строительства, нарушает требования СанПин 42-128-4690-88 в части расположения до домовладения и составляет 4030 мм при минимальных требованиях 8-10 м; выгребная яма с переливом не загерметизирована, нет забетонированного днища, что влечет бактериальное загрязнение, выгребная яма находится за пределами участка, соответственно, необходим демонтаж 2 выгребных ям с кольцами диаметром 1,5 м, и установка септика; скважина находится на расстоянии менее 20м от выгребной ямы, документы на скважину не представлены, скважина не обустроена до конца, нет крышки люка, глубина скважины составляет 25-30 м, водоносный слой может быть заражен бактериями от выгребной ямы со стоками, следовательно, необходим демонтаж скважины и устройство новой глубинной скважины до 60 м в соответствии с картой бурения (том 1 л.д.18-29).

03.12.2024 истцом в адрес ИП ФИО2 направлено требование о возмещении стоимости расходов на устранение выявленных дефектов недвижимого имущества, перечисленных в дефектной ведомости, в сумме 2580515,26 руб. (том 1 л.д. 34-35). Данное требование ответчиков ФИО2 не получено, возвращено отправителю 24.02.2025 (том 1 л.д. 34-38).

Определением суда от 26.06.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Инженерно-техническая компания Франкеля» Ш. (том 2 л.д. 123-127).

Согласно заключению эксперта ООО «Инженерно-техническая компания Френкеля» от 15.09.2025, эксперт пришел к выводу, что на 22.12.2023 объект экспертизы не являлся жилым, а являлся зданием индивидуального жилищного строительства, которое не имело признаков жилого и не отвечало требованиям полностью оконченного строительством и не являлось пригодным для его использования по прямому назначению по состоянию на 22.12.2023. Экспертом зафиксировано, что предоставленный на экспертизу Технический план от 21.09.2023 имеет планировку с выделенными помещениями при помощи стен и перегородок, и на поэтажных планах данные помещения не подписаны и не обозначены, отсутствует экспликация помещений, названия с функциональным обозначением, описание помещений. Здание было незаконченное строительством, не было введено в эксплуатацию, имело не завершенную черновую отделку. Имелись недостроенные отдельные конструкции и элементы. Внутри здания отсутствовали полностью изготовленные и смонтированные инженерные системы, сантехническое и другое оборудование. При натурном осмотре определено, что большая часть помещений уже имеет свое функциональное назначение, которого не было обозначено на планах на этапе сделки купли-продажи. По состоянию на 22.12.2023 экспертом выявлены производственные (строительно-технические) недостатки, касающиеся самого дома, за исключением откачки воды в скважине и установки крышки на колодец скважины, отраженных в таблице № 42, которые сохранились и на дату проведения экспертизы, требуют устранения. Стоимость затрат на устранение производственных (строительно-технических) недостатков составляет 519868 руб. При этом экспертом не дана оценка состоянию канализационной ямы, расположенной на земельном участке, и отраженной в дефектной ведомости от 22.11.2024, составленной экспертом ООО «Нова Пермь» Б. (том 2 л.д.145-205).

В представленной истцом дефектной ведомости на устранение недостатков объекта капитального строительства от 29.03.2025, выполненной специалистом Б., сделан вывод, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 9066663,28 руб. (том 2 л.д.224-245; том 3 л.д. 4-79).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 27.10.2025 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Инженерно-техническая компания «Франкеля» Ш. и П., поскольку экспертом не дано заключение по водоотведению (выгребной яме) (том 3 л.д. 156-160).

Согласно заключению экспертов по дополнительной судебной строительно-технической экспертизе от 15.12.2025, система автономной канализации объекта экспертизы индивидуального жилого дома не оборудована вентиляционным стояком диаметром не менее 100 мм, что является нарушением требований СП31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов». Недостаток, выявленный в ходе проведения экспертизы, является производственным (строительно-техническим) и возник по причине отсутствия проектной документации при строительстве объекта. Выявленный недостаток является видимым, устранимым и критически не влияет на надежность и безопасную эксплуатацию объекта экспертизы в целом, в случае его устранения в разумный период времени. Стоимость устранения недостатка автономной системы канализации типа накопителя сточных вод 31653,01 руб. Стоимость затрат на устранение производственных недостатков составляет 523447, 92 руб. Только некоторые дефекты, отраженные в дефектной ведомости № 1 от 29.03.2025, составленной специалистом Б., имеются, которые являются производственными недостатками, видимыми на момент договора купли-продажи 22.12.2023 и на момент составления заключения эксперта, а именно: разбитое стекло в балконной двери и не заделанные стыки между ж/б плитами над 1 этажом. Остальные, перечисленные дефекты в Дефектной ведомости № 1, не являются недостатками, являются недоделками, так как объект экспертизы являлся с незаконченным строительством конструктивными элементами. В Таблице № 3.2 отражен полный перечень недостатков с характеристикой дефекта и указанием наличия/отсутствия на дату 22.12.2023 (том 4 л.д. 4-91).

Руководствуясь статьями 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что материалами дела подтверждается наличие недостатков в жилом доме, в том числе результатами проведенной по делу судебной экспертизы, что не опровергнуто какими-либо иными допустимыми доказательствами стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец ФИО1 праве требовать возмещение ущерба в размере стоимости устранения выявленных недостатков. При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, в размере 449783,17 руб. судом первой инстанции принято во внимание заключение эксперта в части определения стоимости устранения выявленных скрытых недостатков, недостатков, по которым наличие недостатка на дату покупки дома неизвестно и отсутствует в материалах, а также недостатков, отраженные экспертами в таблицах 3.1 и 3.2, которые имелись на дату покупки дома, однако продавец брал на себя обязательство к моменту передачи ключей покупателю 31.12.2023 выполнить работы по устранению этих недостатков.

Также суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в досудебном порядке требования истца о возмещении расходов на устранение выявленных в жилом доме недостатков, не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период просрочки с 14.12.2024 (по истечении десяти дней со дня отправки истцом требования -03.12.2024) по 08.04.2025 (дата подачи уточненного иска), исходя из расчета 7 600000 руб. (стоимость дома по договору) х 1% х 166 дней просрочки = 14276000 руб., взыскав ее в заявленном в исковом заявлении размере.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей при установленном факте нарушения прав истца с ответчика в пользу истца присужден к взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1515152,21 руб. (449783,17 руб. + 2580515, 25 руб.*50%).

Руководствуясь положениями статей 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.19, подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из размера удовлетворенных требований материального характера в общей сумме 3030298,42 руб. определил размер государственной пошлины в сумме 45212 руб., из который взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных при обращении в суд с иском расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15805 руб. (том 1 л.д. 58), и в доход местного бюджета - в сумме 29407 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на несогласие с экспертным заключением ООО "Инженерно-техническая компания Френкела", не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку несогласие подателя жалобы с заключением, направлено на его собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и не свидетельствуют о неправомерности заключения, и о наличии сомнений в его обоснованности.

Судебная коллегия отмечает, что судебная экспертиза выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит полные и последовательные категорические выводы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют необходимые специальные познания в области строительства, агропочвоведении, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение судебной экспертизы основано на представленных в распоряжение эксперта всех материалов настоящего гражданского дела. Каких-либо сведений о том, что эксперты были заинтересованы в исходе дела, материалы дела не содержат. В целом заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в правильности, полноте, обоснованности и достоверности выводов экспертиз не имеется,

Представленная в опровержение выводов судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, рецензии специалиста Б., У. не влияет на законность принятого решения, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, специалисты не предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензий являются субъективным мнением лиц их составивших и не отвечает требованиям допустимости доказательств. Фактически указанные документы содержат лишь критику исследуемого рецензентами экспертных заключений, без исследования фактических обстоятельств дела. Также судебная коллегия отмечает, что факт подтверждения дополнительной экспертизой лишь части дефектов, перечисленных в дефектной ведомости № 1 от 29.03.2025, подтверждает несостоятельность выводов рецензента Б., недостаточную ее компетентность. Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что дополнительная судебная экспертиза по недостаткам, имеющимся в доме подтверждает выводы, данные экспертом Ш. в первоначальной экспертизе от 15.09.2025, в том числе по количеству недостатков и по объему работ по устранению недостатков.

В опровержение доводов, изложенных в рецензии У., судебной коллегией в качестве нового доказательства к материалам дела приобщены пояснения экспертов ООО "Инженерно-техническая компания Френкела", из которых следует, что замечания, указанные рецензентом, носят необъективный характер, не соответствуют изложенным в заключении выводам. В частности, указано, что согласно приложенным документам специалист У. не имеет подтвержденной квалификации в области локальных очистных сооружений и водоотведения, не имеет квалификации судебного эксперта, а имеет квалификацию по специальности «Городское строительство и хозяйство», тогда как эксперт П. имеет подтвержденную квалификацию «Организация контроля работы очистных сооружений», эксперт Ш. имеет подтвержденную квалификацию «судебного эксперта строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости». Экспертами при первом натурном осмотре были исследованы все помещения в доме, в том числе система водоотведения, строительство жилого индивидуального дома выполнялось ответчиком «хозспособом», без проектной документации, без технического надзора, что допускается при индивидуальном строительстве жилого дома. Устройства шурфа для проведения экспертизы колодца накопителя сточных вод имело техническую возможность размещения вне санитарно-защитной зоны газопровода и соответственно не требовало получения каких-либо разрешений и уведомлений АО «Газпром Распределение Пермь», разработка проекта производства работ (ППР) на устройство шурфа в целях судебной экспертизы не требовалось и соответственно не требовалось его согласование с администрацией Пермского муниципального района. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», ГОСТ 54852-2011 «Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций» использовались, как документы, указанные в дефектной ведомости от 29.03.2025, составленной специалистом Б., которые требовали изучения экспертами по вопросу №4 дополнительной экспертизы. Документы возможно использовать как рекомендательные. Исследование проводилось рулеткой 5 м., которая прошла калибровку. Обследование подземных резервуаров (емкостей) для системы водоотведения (канализации), не проводится изнутри емкости, в виду загрязнения канализационными отходами стенок и днища, а также ввиду не возможности обеспечения безопасности нахождения специалистов внутри емкости, имеется высокая вероятность отравления, заражения и не возможностью обследования. Редкие исследования изнутри емкостей производятся специализированными организациями в колодцах (других резервуарах) в промышленных объектах с наличием специального оборудования. Обследование подземных емкостей канализации в жилых индивидуальных домах производится снаружи, чтоб выявить дефекты стенок и протечки, наличие/отсутствие гидроизоляции и прочего. Способ обследования подземной емкости (по результатам обследования - накопителя, а не выгребной ямы), выбранный экспертами Ш. и П. является эффективным и безопасным и не противоречит методам обследования. Экспертом в процессе работы, основываясь на результатах натурного осмотра и контрольных замеров было установлено, что объект экспертизы жилой дом по адресу: **** оснащен автономной системой канализации, а именно накопителем сточных вод, а не выгребом. Требований к минимальным расстояниям от накопителей сточных вод до индивидуальных жилых домов ГОСТ Р70818-2023 «Системы канализации автономные с септиками и подземной фильтрацией сточных у вод» и СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов» не предъявляет. Соответственно требование СанПиН 2.1.3684-21 о соблюдении расстояния 10 от выгребных ям до жилых домов к накопителям сточных вод не применимо. Также в письменных пояснениях проанализированы дефекты, выявленные специалистом Б.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для признания заключений экспертов ООО "Инженерно-техническая компания Френкела", недопустимым доказательством, у судебной коллегией не имеется. На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы не усматривает, ходатайство представителя истца ФИО3 о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения.

Вопреки доводам стороны истца судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца стоимости устранения недостатков в большем размере, чем взыскал суд первой инстанции, в том числе в системе водоотведения, в силу следующего. Согласно выводам эксперта Ш. на дату 22.12.2023 объект экспертизы не являлся жилым, а являлся зданием индивидуального жилищного строительства, которое не имело признаков жилого и не отвечало требованиям полностью оконченного строительством, не являлось пригодным для его использования по прямому назначению по состоянию на 22.12.2023, здание было не законченное строительством, не было введено в эксплуатацию, оно имело не завершенную черновую отделку, недостроенные отдельные конструкции и элементы, внутри здания отсутствовали полностью изготовленные и смонтированные инженерные системы, сантехническое и другое оборудование, в договоре не были указаны какие-либо требования к инженерным системам, в самом оценочном отчёте от 20.12.2023 указано, что канализация (септик) находилась в процессе установки, при этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному отчету указав, что он составлен для предоставления в банк, вывод специалиста о том, что водоотведение должно состоять из септика, ничем не обоснован, соответственно отсутствуют основания для взыскания в пользу истца с ответчика стоимости работ, которые не были предусмотрены в рамках договора.

Доводы истца о том, что объект недвижимости поставлен на кадастровый учет как жилое помещение, не опровергает вышеуказанных выводов, поскольку учёт подтверждает факт существования объекта недвижимости, а не его пригодность для проживания.

Ссылки истца на то, что наличие на каждом этаже дома санитарно-технических узлов, наличие водопровода, предполагает наличие канализации, также отклоняется судебной коллегией, поскольку, как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств, дом продавался как «тёплый контур», т.е. строительство было незавершённым, на такой стадии объекта инженерные системы (включая канализацию) могли не быть смонтированы и не входили в обязательства продавца. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не могла не заметить, что приобрела объект незавершенного строительства («теплый контур»), поскольку признаки незавершенного строительства носили явный характер с учетом того, что объект имел черновую отделку, отсутствие базовых элементов готового жилья было визуально определяемо.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он продавал дом как физическое лицо, отклоняется судебной коллегией, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ответчик являлся на день заключения договора купли-продажи дома и земельного участка и является на день рассмотрения дела в суде, индивидуальным предпринимателем, основной профессиональной деятельностью которого является строительство домов, зданий; продавал дом и земельный участок как индивидуальный предприниматель, несмотря на то, что дом был зарегистрирован за ним, как за частным лицом, соответственно на ответчика распространяется Закон о защите прав потребителей, обоснованно взысканы компенсация морального вреда, неустойка, штраф, оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, судебная коллегия также отмечает, что брачный договор не влияет на квалификацию правоотношений в данном деле с точки зрения применения законодательства о защите прав потребителей, также вопреки позиции ответчика заявленные истцом требования основаны на Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым не предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что суд вышел за пределы заявленных требований, отмену постановленного судебного акта не влекут. В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В данном случае способом защиты нарушенного права истец избрал требование о взыскании стоимости устранение недостатков в объекте недвижимого имущества как таковых, которое регулируется положениями ст.ст. 18, 29 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции определил действительный размер убытков в рамках заявленных исковых требований.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что он по просьбе истца выступал как индивидуальный предприниматель для получения истцом ипотечного кредита с пониженной кредитной ставкой, возводил индивидуальный жилой дом своими силами и за свой счет, следовательно, является продавцом, а не изготовителем, также является несостоятельным, поскольку как следует из условий договора, заключенного между сторонами, продавец брал на себя обязательство к моменту передачи ключей покупателю 31.12.2023 выполнить работы по устранению этих недостатков, а именно: по подключению электроснабжения, отопления, заливке стяжки пола, подготовки основания для доступа на чердак (п. 3.11. договора), как следует из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, между ФИО1 и ИП ФИО2 была договоренность, что данные работы ИП ФИО2 обязался выполнить лично. Таким образом, суд первой инстанции правильно определил правовую природу договора, заключенного между сторонами, который является смешанным договором, содержащим элементы договора купли-продажи и подряда, следовательно, правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются в том числе главой 3 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем с ответчика и были взысканы расходы на устранение недостатков, которые имелись на дату покупки дома, однако продавец брал на себя обязательство к моменту передачи ключей покупателю 31.12.2023 выполнить работы по устранению этих недостатков.

Иные доводы жалоб не влекут отмены или изменения решения, поскольку выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.При рассмотрении дела судом дана надлежащая правовая оценка позиции сторон на основе представленных по делу доказательств, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены и исследованы, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в апелляционных жалобах не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Ходатайство представителя истца ФИО3 о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Пермского районного суда Пермского края от 25.12.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: