Решение № 12-150/2017 12-50/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-150/2017

РЕШЕНИЕ (№ 12-50/2017)

на постановление по делу об административном правонарушении

04 сентября 2017 года с. Красный Яр Самарской области

Судья Красноярского районного суда Самарской области Селякова С.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 145 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 Самарской области от 03.08.2017 года ФИО1 <данные изъяты>. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на автодороге <адрес> водитель ФИО1 <данные изъяты>. управлял транспортным средством - мопедом, не имеющим государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 <данные изъяты>. не согласен с постановлением мирового судьи, в связи с чем подал жалобу, в которой указывает, что считает привлечение к административной ответственности неправомерным, а вынесение мировым судьей постановления незаконным, в связи с тем, что 1) при рассмотрении дела 2 августа 2017 года в мировом суде им было подано 5 ходатайств об исключении доказательств, признании их недействительными и юридически ничтожными, но они были проигнорированы мировым судьей, доводы указанные в них не учтены и не отражены в постановлении; 2) в качестве свидетелей мировым судьей были допрошены инспектора ДПС ФИО2 <данные изъяты>. и ФИО3 <данные изъяты>., которые составляли в отношении него (ФИО1 <данные изъяты>.) материалы, хотя сотрудник ГИБДД, составивший протокол не может быть свидетелем по этому делу, т.к. заинтересован в исходе дела; 3) в материалах дела имеется конверт с диском белого цвета, который не может быть признан доказательством, т.к. диск отсутствует в описи документов, направленных с материалом в суд, конверт с диском не содержит данных о его происхождении, количестве записей на нем, даты и времени записи, в протоколе об административном правонарушении отсутствует его подпись (ФИО1 <данные изъяты>.) о том, что его знакомили с содержимым видеозаписи; 4) протокол об отстранении от управления транспортным средством не может быть признан доказательством, т.к. в протоколе вместо 2х понятых имеется запись «видео», однако в материалах дела отсутствует видеозапись данного действия; 5) акт освидетельствования также не может быть признан доказательством по делу, т.к. составлен без обязательного отстранения от управления и составления соответствующего протокола; 6) в материале отсутствуют сведения о заводском номере, сертификате, поверке и табельной положенности технического средства, с помощью которого производилась видеосъемка, с документами технического средства видеозаписи на месте составления протокола его не знакомили; 7) перед процедурой освидетельствования его (ФИО1) не знакомили с документами на техническое средство измерения уровня содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе (свидетельством о поверке, инструкцией, целостностью клейма, и др..), при проведении процедуры освидетельствования использовался не стерильный мундштук, в акте освидетельствования внесены не достоверные данные о погрешности прибора; 8) протокол об административном правонарушении не может быть признан доказательством по делу, т.к. перед его составлением ему (ФИО1) не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, сотрудники оказывали на него (ФИО1) психологическое давление, угрожали применением административного ареста, сотрудник ДПС составил протокол о задержании ТС и внес в него ложные сведения, т.к. скутер никуда не доставлялся и не задерживался. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 03.08.2017 года, производство по делу прекратить, в связи с многочисленными нарушениями закона и недоказанностью состава административного правонарушения.

ФИО1 <данные изъяты> и его представитель ФИО4 <данные изъяты>., действующий на основании доверенности от 4.09.2017г.в судебном заседании поддержали доводы, указанные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи с/у № 145 от 03.08.2017 года, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и полагает, что принято решение судьей на законных основаниях.

Мировой судья при принятии вышеуказанного решения о признании виновным ФИО1 <данные изъяты>. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, располагал достаточным количеством допустимых доказательств, которые позволили сделать вывод о виновности указанного лица в совершении указанного правонарушения. Все доказательства мировым судьей были изучены непосредственно и каждому из них дана оценка, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи отсутствуют основания для переоценки доказательств и признания их недопустимыми. Судьей верно оценены показания свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району ФИО2 <данные изъяты>. и ФИО3 <данные изъяты>., которые указали, что ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве, ехали в <адрес> на служебном автомобиле с проблесковыми маячками, оборудованном видеорегистратором, были в форменной одежде, заметив мопед, на котором водитель и пассажир находились без шлемов, включили спецсигналы и по громкоговорителю потребовали его остановиться, при остановке выяснили, что водитель находится с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). При составлении протокола водителю разъяснялись права, никакого давления на него не оказывалось, водитель собственноручно написал объяснение. Все происходящее фиксировалось на видео, диск приложили к материалу. Данные показания обоснованно использованы мировым судьей как доказательства виновности ФИО1 <данные изъяты>..

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством- мопедом без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт употребления спиртного и управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 15.06.2017г., согласно которого в 23 часа 28 минут у ФИО1 <данные изъяты>. установлено состояние опьянения (показания 0, 477 мг/л). Освидетельствование проводилось с применением технического средства АКПЭ-01М-03, заводской номер прибора 12502, дата последней проверки прибора 16.05.2017г., с результатами освидетельствования ФИО1 <данные изъяты>. был ознакомлен, согласен, в объяснениях указал, что «выпил бутылку пива, за рулём мопеда ехал домой».

Статьей 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на управление мопедом установлена категория «М».

Таким образом, мопед является механическим транспортным средством, на управление которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, следовательно, за управление мопедом в состоянии опьянения возникает административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировым судьей действия ФИО1 <данные изъяты>. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

После просмотра видеозаписи освидетельствования, ФИО1 <данные изъяты>. не стал отрицать факт того, что сотрудник ГИБДД передал ему запечатанный в специальную упаковку мундштук, который он сам распаковал и передал полицейским, которые в руках его держали несколько секунд, поставили на прибор, который он продул и оказалось наличие по результатам освидетельствования алкоголя в выдыхаемом им воздухе.

Мировой судья разрешал ходатайства ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, в деле имеется постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

У суда, рассматривающего жалобу, отсутствуют основания сомневаться в объективности мирового судьи и правильности принятого им судебного решения, оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 145 Самарской области от 03.08.2017 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

Пересмотр решений по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении возможен в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья - Селякова С.А.