Решение № 12-1172/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 12-1172/2019

Дело № 12-1172/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

02 августа 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

(<...>),

при секретаре Казарян С.Г.,

с участием представителя Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 5003/Ц от 17.06.2019 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 5003/Ц от 17 июня 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Благовещенский городской суд, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что он по просьбе частного лица, на принадлежащем ему автомобиле Hino Ranger, государственный регистрационный знак *** осуществлял разовую поездку по установленному им маршруту, и в его обязанности не входит оснащение автомобиля тахографом. Также карту водителя собственник автомобиля не выдал. Кроме того, по факту разового задержания автомобиля государственной инспекцией КМАП в отношении ФИО2 17 июня 2019 года одновременно было вынесено 3 административных постановления: по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ - 3000 рублей; по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ - 3000 рублей; по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ- 1000 рублей, итого на сумму 7000 рублей. При том, все перечисленные нарушения совпадают по дате, времени и месту их совершения, характеризуются одним разрешительно-организационным актом - выпуск транспортного средства, субъектом которого ФИО2 не является.

Срок подачи жалоб заявителем не пропущен.

Представитель Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения присутствующей стороны, проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу требований статьи 2 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" документом, устанавливающим обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации), является технический регламент.

Согласно п. 14 Технического регламента "О безопасности колесных трансопртных средств", действующего с 01.01.2015 года, транспортные средства категории M2 и M3, осуществляющие коммерческие перевозки пассажиров, категорий N 2 и N 3, осуществляющих коммерческие перевозки грузов, должна предусматривать возможность оснащения (штатные места установки, крепления, энергопитания) техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографами).

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы, порядок оснащения транспортных средств тахографами утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

В соответствии с приказом Минтранса России от 13.02.2013 N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства", тахографами оснащаются, помимо прочих, транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория N 2), выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, за исключением, в том числе, автобетононасосов, автобетоносмесителей, автогудронаторов, автокранов и транспортных средств, оснащенных кранами-манипуляторами, автомобилей скорой медицинской помощи, автоэвакуаторов, пожарных автомобилей, транспортных средств для коммунального хозяйства и содержания дорог, транспортных средств для обслуживания нефтяных и газовых скважин, транспортных средств для перевозки денежной выручки и ценных грузов, транспортных средств, оснащенных подъемниками с рабочими платформами, медицинских комплексов на шасси транспортных средств, автолавок, автобусов для ритуальных услуг, автомобилей-домов, бронированных транспортных средств, самоходных сельскохозяйственных машин, передвижных лабораторий и мастерских, передвижных репортажных телевизионных студий (далее - приказ Минтранса России от 13.02.2013 N 36).

Приказы Минтранса России от 13 февраля 2013 N 36 и от 21 августа 2013 года N 273 изданы во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" и соответствуют Федеральному закону от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 14 ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств".

Целью оснащения транспортных средств техническим средством контроля является обеспечение безопасности колесных транспортных средств при их эксплуатации, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды и защиты имущества физических и юридических лиц. Указанные цели должны достигаться при коммерческом использовании транспортных средств, а не при эксплуатации частными лицами в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Именно в том случае, когда транспортным средством управляет не собственник, а работник по найму, подлежат соблюдению правила и нормы, регулирующие время отдыха и труда.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужил факт выявления 17 июня 2019 года в 17 часов 40 минут на СПВГК км 124 ФАД Р-297 «Подъез к г. Благовещенск» нарушения требований п.1 ст.20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", выразившегося в управлении транспортным средством Hino Ranger, государственный регистрационный знак ***, используемого для перевозки груза (продукты питания) по маршруту «г. Благовещенск - пгт. Новобурейский» с нарушением установленных правил использования тахографа (отсутствует карта водителя, тахограф цифровой).

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 5003/Ц от 17 июня 2019 года; актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства № 719/Ц от 17.06.2019 года; распоряжением № 135-ПРЗ/М от 25 марта 2019 года об утверждении планового (рейдового) задания; товарными накладными № БГЯН0010393 от 17.06.2019 года, № БГЯН0010390 от 17.06.2019 года; письменными показаниями ФИО2 от 17.06.2019 года, который, предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым он забирал машину с ремонта, и чтобы не ехать пустому, решил взять попутно товар (продукты питания). О том, что необходим путевой лист, он не знал. Предрейсовый медицинский осмотр и предрейсовый технический осмотр не проходил. Грузился в ООО «Янта». За поездку денег не получил, задание на перевозку не получал; которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в нарушение установленных правил использования тахографа объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и названным лицом не отрицается.

Рассматривая доводы заявителя жалобы о том, что ФИО2 осуществлял разовую поездку по просьбе частного лица, суд учитывает следующее.

Осуществление перевозки не связано исключительно с заключением и исполнением договора перевозки в смысле, придаваемом главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, необходимо, чтобы управляемое транспортное средство было предназначено для перевозки грузов и (или) пассажиров, что и имело место в данном случае.

В жалобе, как и в письменных объяснениях, имеющихся в материалах дела, заявитель подтвердил, что осуществлял перевозку продуктов питания.

Как следует из материалов дела, водителем ФИО2 при остановке транспортного средства должностному лицу были предъявлены товарные накладные № БГЯН0010393 от 17.06.2019 года, № БГЯН0010390 от 17.06.2019 года на перевозимый груз (тушка цыпленка-бройлера, потрошенная первого сорта, замороженная, весовая, в количестве 339 шт.; ноги цыпленка-бройлера, замороженные, весовые, в количестве 400 шт., головы цыпленка-бройлера, замороженные, весовые, в количестве 100 шт., мясо куриное механической обвалки, замороженное, монолит, в количестве 200 шт.) в соответствии с которыми грузополучателем данного груза является ИП МВ, поставщиком ООО «Янта».

Таким образом, ФИО2 осуществлял эксплуатацию указанного выше транспортного средства, в том числе, в интересах предпринимательской деятельности ИП МВ для перевозки последней продуктов питания для последующей реализации. В связи с этим для соблюдения установленных норм отдыха и труда водителя подлежит установке на автомобиль техническое средство контроля. Целью оснащения транспортных средств техническим средством контроля является обеспечение безопасности колесных транспортных средств при их эксплуатации, в том числе для защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды и защиты имущества физических и юридических лиц.

Таким образом, к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ должностное лицо пришел на основании объективного исследования имеющихся по делу доказательств, достоверность, допустимость и достаточность которых была проверена надлежащим образом.

Кроме этого, в жалобе указано, что 17 июня 2019 года одновременно было вынесено 3 административных постановления: по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, все перечисленные нарушения совпадают по дате, времени и месту их совершения, характеризуются одним разрешительно-организационным актом - выпуск транспортного средства, потому в данном случае подлежало применению требование ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу положений, закрепленных в части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Данная правовая позиция подтверждена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, объективную сторону совершенных ФИО2. деяний, предусмотренных ст. 12.31.1 КоАП РФ, в данном случае составляет перевозка грузов, которая выразилась именно в управлении им транспортным средством без прохождения предрейсового медицинского осмотра, предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, также выразилось в осуществлении ФИО2 управления транспортным средством в нарушение установленных правил использования тахографа.

При этом, выявленные по делу в отношении ФИО2 нарушения обязательных требований на транспорте и выявленные нарушения в области дорожного движения образуют составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ и частью 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и указанные нарушения не являются результатом одного бездействия, допущенного ФИО2

Таким образом, порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 5003/Ц от 17.06.2019 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова