Решение № 2А-235/2017 2А-235/2017~М-239/2017 М-239/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2А-235/2017

Дело № 2а-235/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года с. Ижма

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.И.,

при секретаре Орловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к административным ответчикам: судебному приставу- исполнителю Отдела судебных приставов по Ижемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным действий судебного пристава –исполнителя по отказу в объявлении исполнительного розыска, признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Ижемскому району ФИО1 по отказу в объявлении исполнительного розыска от 10.11.2017; признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившегося в неприменении мер принудительного характера, предусмотренного законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника (автомобиля),

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю ОСП по Ижемскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, утверждая, что 04 июля 2017 года в ОСП по Ижемскому району предъявлен исполнительный документ по делу 2-339/2017, выданный 17.04.2017 года мировым судьей Ижемского судебного участка Республики Коми о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника: ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

18.07.2017 г. судебным приставом- исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 3712/17/11011-ИП.

По информации ГИБДД Республики Коми, полученной судебным приставом- исполнителем, за должником зарегистрировано транспортное средство.

Согласно полученному ответу от 18.07.2017 судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

25.10.2017 г. взыскателем направлено заявление на имя старшего судебного пристава ОСП по Ижемскому району об объявлении розыска имущества должника ФИО2, а именно автомобиля и принятии мер принудительного исполнения путем наложения ареста на имущество и передаче на реализацию. Согласно уведомления о вручении, почтовое отправление вручено 02.11.2017 г.

В силу ч.6 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такового розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Постановлением от 10.11.2017 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Ижемскому району ФИО1 отказал в объявлении исполнительного розыска, мотивируя свое постановление тем, что местонахождение должника известно.

Согласно официального сайта ФССП России задолженность ФИО2 составляет 320440,14 рублей. Исполнительное производство в состав сводного исполнительного производства не объединено.

Постановление судебного пристава –исполнителя от 10.11.2017 года об отказе в объявлении исполнительного розыска считает не законным, данное постановление влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя и противоречит основополагающим принципам и задачам исполнительного производства, изложенным в ст.ст.2,4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

Требование должнику о предоставлении автомобиля для составления акта и ареста имущества не вручалось.

Акт о наложении ареста на автотранспортное средство, принадлежащее должнику, в рамках данного исполнительного производства не составлен.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнении требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

Судебный пристав - исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Просит суд:

1.Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ижемскому району ФИО1 по отказу в объявлении исполнительного розыска.

2.Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ижемскому району ФИО1 от 10.11.2017 г. по отказу в объявлении исполнительного розыска.

3.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ижемскому району ФИО1, выразившееся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, а именно автомобиля, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Судом в качестве административного соответчика привлечен Отдел судебных приставов по Ижемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица: ФИО2.

Представитель административного истца –АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика УФССП по Республике Коми, заинтересованное лицо- ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении административного дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОСП по Ижемскому району ФИО3 заявленные требования не признал, суду пояснил, что в ОСП по Ижемскому району 18 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 по взысканию в пользу АО «ОТП Банк» 189 959,25 рублей. В рамках данного производства направлялись запросы в регистрирующие органы. На основании ответа с ГИБДД был наложен запрет на регистрационные действия с транспортным средством, принадлежащим должнику ФИО2 Осуществлялись запросы в банки и кредитные организации. В ряде банков выявлено наличие открытых счетов с нулевыми остатками. В рамках исполнительного производства установлено, что в отношении должника ФИО2 имеются исполнительные производства еще в двух ОСП по Республике Коми: ОСП по г. Ухта и ОСП по г. Сыктывкару. Судебным приставом ОСП по г. Ухта наложены аресты на открытые счета на имя должника в банках, поскольку очередность взыскания по имеющимся исполнительным производствам более ранняя. В рамках исполнительного производства проводятся меры по установлению местонахождения должника ФИО2 Установлено, что должник ФИО2 по месту регистрации: с. Кипиево Ижемского района не проживает. Имеется информация, что должник находится в г. Ухта и в настоящее время по их поручению приставами-исполнителями ОСП по г. Ухта проверяются возможные адреса, по которым проживает ФИО2 В случает подтверждения информации о нахождении последней в г. Ухта, исполнительное производство будет направлено в ОСП по г.Ухта. Полагает, что судебный пристав- исполнитель ФИО1 принимает все возможные меры к установлению места нахождения должника и его имущества. Вынесенное приставом исполнителем постановление об отказе в исполнительном розыске должника и его имущества, не считает незаконным. Исполнительный розыск должника, его имущества возможен лишь в том случае, если иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника. Из-за транспортного сообщения- отсутствия переправы через реку, за которой расположено с. Кипиево, не представляется в настоящее время выехать в с. Кипиево и опросить родственников и знакомых должника. Полагает, что если указанные действия не дадут установить местонахождение должника, будет объявлен исполнительный розыск.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП по Ижемскому району УФССП по РК ФИО1 с административным иском не согласен, суду пояснил, что по исполнительному производству, возбужденному 18 июля 2017 года им принимались все необходимые действия для обнаружения должника, оформлялись и обновлялись запросы в регистрирующие органы (18.07.2017 г., 06.09.2017 г.). По сведениям ГИБДД, за должником зарегистрирован автомобиль марки «Пежо», 2010 г.в. и 06.09.2017 года был наложен запрет на регистрационные действия с указанным транспортным средством. 03.10.2017 г. был ограничен должнику ФИО2 выезд из Российской Федерации. В рамках исполнительного производства было установлено, что должник проживает по адресу: <...> в связи с чем постановлением от 10.11.2017 года поручалось судебному приставу- исполнителю ОСП по г. Ухта совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения. Данное поручение было выполнено, судебный пристав-исполнитель выходил на указанное в поручении место, однако должника там не оказалось. Аналогичное поручение 04.12.2017 года дано судебному приставу- исполнителю ОСП по г. Ухта совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, но уже по другому предполагаемому месту жительства должника: <...>. Ответ на указанное поручение не получен. Взыскатель- АО «ОТП Банк» действительно обращался с заявлением об объявлении исполнительного розыска должника, его имущества. Заявление было получено ОСП по Ижемскому району 02.11.2017 года. В связи с праздничными днями, а также нахождением его в отпуске, в первый же рабочий день – 10 ноября 2017 года им было вынесено постановление об отказе объявления исполнительного розыска, поскольку не все исполнительные действия к тому времени были проведены.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия ( бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из совокупности положений ч. 9 ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий ( бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; отсутствие полномочий судебного пристава-исполнителя на принятие оспариваемого решения и совершения оспариваемого действия (бездействия); нарушение порядка принятия оспариваемого постановления, совершения оспариваемых действий (бездействия) и нарушение прав, свобод и законных интересов истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) судебного пристава –исполнителя не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемым судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.

По материалам исполнительного производства следует, что 17 апреля 2017 года мировым судьей Ижемского судебного участка Республики Коми вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 26.05.2016 в размере 187484 рубля 41 коп.

Заявление АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства поступило в ОСП по Ижемскому району 12.07.2017 и зарегистрировано за вх. 3712/17.

18 июля 2017 года судебным приставом- исполнителем ОСП по Ижемскому району ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 3712/17/11011-ИП в отношении должника ФИО2 по указанному исполнительному документу. Должнику предоставлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель для создания условий по применению мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них информацию, справки; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, изымать такое имущество; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником права и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Такими мерами принудительного исполнения являются: обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско - правовых или социальный правоотношений; наложение ареста на имущество должника.

Из анализа статей 64,68 вышеуказанного закона следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

По материалам исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ижемскому району ФИО1 принимались необходимые меры для получения информации о наличии у должника как движимого, так и недвижимого имущества, в частности после возбуждения исполнительного производства и в период его исполнения судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банковские учреждения, в мобильные телесистемы, в подразделения ГИБДД, в пенсионный и налоговые органы, что подтверждается соответствующим реестром запросов и ответом за период с 18.07.2017 по 05.11.2017 г.

По результатам запросов, на основании ст.14, ст. 6, ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: легковой автомобиль седан: ВАЗ21099, 1994 г.в. государственный номер <***> и автомобиль РЕUGEOT 207; 2010 г.в., государственный номер <***>.

10.10.2017 г. судебным приставом –исполнителем ФИО1 осуществлен телефонный звонок главе сельского поселения «Кипиево» и получена информация, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: <...> однако длительное время по указанному адресу не проживает. Данное сообщение оформлено телефонограммой и приобщено к материалам исполнительного производства.

03.10.2017 года судебным приставом исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении выезда должника ФИО2 из Российской Федерации.

10.11.2017 года судебным приставом- исполнителем ФИО1 вынесено постановление о поручении, согласно которому судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте поручается совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО2 (проверить факт проживания должника ФИО2 по адресу: <...>).

Согласно Акта совершения исполнительных действий от 27 ноября 2017 г., судебным приставом –исполнителем ОСП по г. Ухте проверен адрес, указанный в поручении, место нахождения должника ФИО2 не установлено.

В материалах исполнительного производства имеются сведения о проверке должника ФИО2 по номерам телефонов.

04.12.2017 года судебным приставом исполнителем ФИО1 вынесено постановление о поручении, согласно которому судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте поручается совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО2 ( проверить факт проживания должника ФИО2 по адресу: <...>).

Как установлено судом, ответ с результатом проверки до настоящего времени не получен.

Согласно справки администрации сельского поселения «Кипиево» от 13.12.2017 г., ФИО2 зарегистрирована по адресу: <...> но фактически по указанному адресу не проживает.

В материалах дела имеется заявление представителя АО «ОТР Банк» о розыске должника и принадлежащего ему имущества.

Постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП по Ижемскому району ФИО1 от 10.11.2017 г. отказано в объявлении исполнительного розыска должника и принадлежащего ему имущества. В постановлении указано, что местонахождение должника известно.

Согласно ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель объявляет исполнительный розыск должника, его имущества, при условии, если иными исполнительными действиями не установлено местонахождение должника, его имущества.

Исполнительным розыском должника, его имущества являются проводимые судебным приставом-исполнителем исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, его имущества ( ч.1, 1.1).

Частью 5 названной статьи предусмотрено право судебного пристава-исполнителя объявить розыск имущества при превышении суммы требований по исполнительным документам имущественного характера более 10 000 рублей.

При этом постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему соответствующего заявления взыскателя.

В оспариваемом постановлении от 10.11.2017 г. судебный пристав-исполнитель в качестве оснований для отказа в розыске должника и принадлежащего ему имущества ссылается на известность местонахождения должника.

При исследовании материалов исполнительного производства следует, что на день вынесения оспариваемого постановления, у судебного- пристава исполнителя имелись сведения об иных установленных предполагаемых адресах должника ( согласно сведений, имеющихся в реестре запросов и ответов: <...>).

Действительное наличие иных мест должника (помимо того, что указано в исполнительном документе) подтверждается соответствующим Актом совершения исполнительных действий по выходу на место нахождения должника от 27 ноября 2017 года (<...>).

В настоящее время по поручению судебного пристава- исполнителя ФИО1, проверяется другой предполагаемый адрес местонахождения должника.

Таким образом, как действия судебного пристава-исполнителя по отказу в объявлении розыска, так и оспариваемое постановление об отказе в осуществлении розыска приняты в полном соответствии с действующим законодательством и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части суд не усматривает.

Нарушение 3-дневного срока по принятию постановления ( ч.6 ст. 65 Закона) связано с праздничными днями, нахождением пристава-исполнителя в отпуске и само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействие.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных суду материалов следует, что по исполнительному производству судебным приставом- исполнителем в соответствии с Федеральным законом совершались исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, взыскателю давались ответы на заявления, однако, решение суда не исполнено до настоящего времени.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вынесение постановления об объявлении исполнительного розыска должника, его имущества, ответчики не исключают в случае, если при проведении в настоящее время иных исполнительных действий местонахождение должника и его имущество не будет установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 218,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу- исполнителю Отдела судебных приставов по Ижемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Отделу судебных приставов по Ижемкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ижемскому району ФИО1 по отказу в объявлении исполнительного розыска; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ижемскому району ФИО1 от 10.11.2017 г. по отказу в объявлении исполнительного розыска; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ижемскому району ФИО1, выразившегося в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, а именно автомобиля, направленных на исполнение требований исполнительного документа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения решения, через Ижемский районный суд Республики Коми.

Судья Т.И. Засыпкина