Решение № 2А-2386/1910 2А-2386/2019 2А-2386/2019~М-1870/2019 М-1870/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2А-2386/1910

Дело №2а-2386/19 10 сентября 2019 года

УИН 78RS0011-01-2019-002542-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС России №18 по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной налоговой службе по Санкт-Петербургу о признании действий незаконными, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС №18), Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее-УФНС по СПБ) о признании действий и бездействия незаконными, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что 27.11.2018 года мировым судьей судебного участка №№ Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ по делу №№ о взыскании с него недоимки по транспортному налогу за период 2016 года ы размере ..... руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога ..... руб. ..... коп., государственную пошлину в размере ..... руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу. Транспортный налог был им оплачен (платежное поручение №189 от 24.11.2017 года), в связи с чем у налоговой службы не было оснований для подачи заявления в судебные инстанции на вынесение судебного приказа. Судебный приказа был отменен по его заявлению 04.03.2019 года. До вынесения судебного приказа он обращался в налоговую службу с помощью Интернета обращения №200040 от 16.12.2017 года с целью получения информации о наличии задолженности по налогам, на что 20 декабря 2017 года был получен ответ №11-23/19630 о том, что платежный документ на оплату транспортного налога физических лиц от 27.11.2017 года поступил и учтен в соответствующем налоговом обязательстве по сроку уплаты, задолженность отсутствует. В результате неправомерных действий налогового органа с целью защиты нарушенных прав, он обратился в ООО «Группа компаний DAT-СПб», был заключен договор об оказании юридических услуг №0107 от 11.01.2019 по представлению его интересов в рамках отмены судебного приказа по делу №№, вынесенного 27.11.2018, включая при этом подготовку и подачу ходатайства на восстановление сроков для обжалования, подготовку и подачу заявления об отмене судебного приказа, подготовку и подачу претензии на действия ИФНС, заплатил сумму в размере ..... руб. 24.01.2019 года им была отправлена жалоба с требованием проведения проверки действий (бездействия) Межрайонной ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу, возмещении судебных расходов в размере ..... руб., компенсации морального вреда в размере ..... руб., с требованием дать письменный ответ в установленный законодательством срок. 27.02.2019 года им был получено ответе от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу №№ о продлении срока рассмотрения жалобы. Более никаких ответов после истечения срока, на который он был продлен никаких ответов он не получал. В результате незаконных действий административных ответчиков истец понес моральный вред, просил признать действия (бездействие) административных ответчиков незаконными, взыскать судебные расходы за досудебное урегулирование спора в размере ..... руб., судебные расходы за представительство в размере ..... руб., обязать административных ответчиков компенсировать моральный вред в размере ..... руб.

Определением суда от 22 июля 2019 года исковые требования о взыскании судебных расходов в сумме ..... руб. и компенсации морального вреда были выделены в отдельное гражданское судопроизводство (гражданское дело №№).

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил исковые требования, просил признать незаконными действия (бездействия) административных ответчиков по несвоевременному направлению ответа на обращение, взыскать судебные расходы в сумме ..... руб., указав, что ответ на его обращение о проверке действий ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу был направлен с попуском срока с задержкой на 4 дня.

Административный истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю. Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика МИФНС №!8 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика УФНС по СПБ по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 9 и в части 10 данной статьи — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 57 Конституции РФ предусмотрено обязанность граждан оплачивать установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

Принудительный порядок взыскания образовавшейся недоимки по налогам предусмотрен статьей 48 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является владельцем транспортных средств ..... с 23.06.2012 года, ..... с 09.07.2016 года, моторной лодки ..... с 16.05.2015 года, и плательщиком транспортного налога, состоит на налоговом учете в МИФНС №18 с 30.07.2010 года.

МИФНС №18 на основании полученных из УГИБДД сведений на имя административного истца за налоговый период 2016 год было сформировано налоговое уведомление №27515560 от 07.08.2017 года об обязанности уплатит транспортный налог за 2016 год в сумме ..... руб. с установлением срока не позднее 01.12.2017 года. Данное налоговое уведомление было направлено в адрес административного истца посредством размещение в его Личном кабинете налогоплательщика.

24.11.2017 года ФИО1 путем оформления платежного поручения №189 произвел оплату транспортного налога с указанием период оплаты 2017 год (ТП) в сумме ..... руб. (л.д......).

16.12.2017 года административный истец обратился в МИФНС №18 путем направления электронного обращения о разъяснении ему оснований возникновения задолженности по пени в сумме ..... руб. ..... коп. и указанием что все налоги были оплачены до 01.12.2017 года (л.д......).

На данное обращение МИФНС №18 29.12.2017 года был дан ответ за №11-23/19630, в котором сообщалось, что платежный документ на оплату транспортного налога физических лиц от 27.11.2017 года поступил и учтен в соответствующем налоговом обязательстве по сроку уплату, задолженность отсутствует (л.д......).

В связи с отсутствием оплаты транспортного налога за 2016 год МИФНС №18 было выставлено в адрес административного истца требование об уплате налога от 01.02.2018 года №8168 со сроком исполнения до 15.03.2018 год, которое также было выгружено в Личный кабинет налогоплательщика 03.02.2018 года.

В виду невыполнения требования об уплате транспортного налога ФИО1 МИФНС №18 направило в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации мировому судье судебного приказа №56 Санкт-Петербурга заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год в сумме ..... руб. и пени в сумме ..... руб. ..... коп.

27.11.2018 года мировым судьей судебного участка №№ был вынесен судебный приказ №№ о взыскании с ФИО1. недоимки по транспортному налогу за период 2016 год в размере ..... руб...... коп, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере ..... руб. ..... коп.(л.д......).

Определением от 04 марта 2019 года мирового судьи судебного участка №56 в связи с поступлением от ФИО1 заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возражений, ФИО1 был восстановлен срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ был отменен (л.д. .....).

24.01.2019 года административным истцом была направлена в МИФНС №18 жалоба на действия (бездействие) налогового органа, в которой он просил провести проверку действий (бездействия) МИФНС №18 по факту обращения к мировому судье с судебным приказом о взыскании налога в размере ..... руб., а также компенсировать юридические услуги в размере ..... руб., моральный вред в размере ..... руб. (л.д......).

Указанная жалоба была перенаправлена МИФНС №18 в УФНС по СПБ и зарегистрирована в УФНС по СПБ 31.01.2019 года № №

27.02.2019 года из УФНС в адрес административного истца поступило сообщение №№ о продлении срока рассмотрения обращения на 30 дней в связи с необходимостью всестороннего и полного анализа информации и направлении ответа не позднее 28.03.2019 года (л.д. .....).

28.03.2019 года УФНС по СПб принято решение по жалобе об обоснованности действий МИФНС №18 по направлению заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2016 год (л.д. .....).

В ходе проверки доводов жалобы было установлено, что у административного истца на момент подачи жалобы имелась недоимка пени по транспортному налогу в размере ..... руб. ..... коп., в связи с тем, что в платежном поручении от 27.11.2017 года не был указан налоговый период 2016 год, был указан налоговый период 2017 год, в связи с чем данный платеж был учтен как досрочно произведенный за 2017 год, а не за 2016 год. Таким образом, действия МИФНС №18 связанные с взысканием задолженности по транспортному налогу за 2016 год в судебном порядке были правомерны в виду неправильного заполнения периода оплаты в платежном поручении №189 от 27.11.2017 года.

Данное решение было направлено административному истцу по почте на указанный им в жалобе адрес: Санкт-Петербург, <адрес> 02.04.2019 года и в связи с неудачной попыткой вручения возвращено в адрес отправителя 11.06.2019 года (л.д. 59-65).

Порядок подачи и рассмотрения жалоб на действия налоговых органов предусмотрен главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (далее Закон "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации").

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона.

Как было установлено судом, жалоба ФИО1 была рассмотрена УФНС по СПб в пределах своих полномочий была рассмотрена и в установленный законом срок с учетом его продления был дан мотивированный ответ по существу поставленных в жалобе вопросов, а именно действия по незачету произведенного административным истцом 27.11.2017 года платежа МИФНС №18 были правомерными, основанными на указание в платежном поручении периода оплаты 2017 год. Таким образом, административный истец при оформлении платежного поручения по Правилам, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 года №107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации», неверно указал период оплаты, не исправил свою ошибку, получив требование об уплате налога не подал заявление о зачете платежа за иной период, не исполнил обязанность по оплате налога, в связи с чем образовалась недоимка по уплате транспортного налога за 2016 год, в результате создал основания для принудительного взыскания налога путем обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

Данный ответ исходя из представленных УФНС по СПб почтового реестра и данных почтового идентификатора был направлен не 28.03.2019 года как было указано в уведомлении о продлении срока рассмотрения обращения, а 02.04.2019 года с пропуском срока. Однако незначительное по мнению суда нарушение данного срока не может нарушить право административного истца на получение ответа на свое обращение. Ответ содержащий ответы на поставленные в жалобе вопросы был направлен по указанному административным истцом адресу, неполучение данного ответа ФИО1 не может являться виной административных ответчиков.

При этом суд, исходя из порядка подачи жалобы и компетенции МИФНС №18 не рассматривало жалобу административного истца, направила ее в вышестоящий уполномоченный на рассмотрение данных жалоб орган – УФНС по СПБ, действий по направлению ответа на данную жалобу не совершал и не мог совершать, в связи с чем, в удовлетворении исковых требованиях к МИФНС №18 о признании действий по несвоевременному направлению ответа на жалобу незаконными должно быть отказано.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии нарушений права административного истца на рассмотрение его жалобы и получения ответа на нее не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

В виду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований и административного истца не имеется оснований для взыскания с административных ответчиков судебных расходов в размере ..... руб., понесенных ФИО1 в связи с оплатой ООО «Группа компаний DAT-СПб» юридических услуг по представлению его интересов в суде первой инстанции общей юрисдикции по спору с ИФНС по договору №4044 от 27.04.2019 года.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья