Решение № 2-2306/2023 2-2306/2023~М-1355/2023 М-1355/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 2-2306/2023

УИД 04RS0021-01-2023-001769-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Гомбоевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2306/2023 по иску ФИО2 к ФКУ УПРДОР "Южный Байкал" ООО "СтатусСиб", ООО «Строительная компания Сибирь» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском ФКУ Упрдор "Южный Байкал", в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 184584,52 руб., а также, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4891,69 руб., услуг эксперта – 7000 руб., представителя – 50000 руб., нотариуса – 2000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 ч. на 4-м км. ФАД «Улан-Удэ-Кяхта» произошло ДТП, в котором транспортному средству ..., государственный номер ..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Постановлением инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Иволгинскому району от 31.01.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Указанное постановление решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Полагает, что указанное ДТП произошло вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна: отсутствие посыпки, наличие снежного наката в виде спрессованного снега. При осмотре места ДТП инспектором ОДПС ОГИБДД ОМВД России по ... в схеме указано «снежный накат в виде спрессованного снега». Кроме того, после ДТП произведена посыпка дороги, что свидетельствует о том, что до ДТП и в его момент дорога не посыпалась. Согласно заключению специалиста ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ... руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «СтатусСиб», ООО «Строительная компания Сибирь».

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно просили взыскать с ответчика расходы по проведенной судебной экспертизе.

Представители ФКУ УПРДОР "Южный Байкал" ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Полагали, что ФКУ УПРДОР "Южный Байкал" является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, указывали, что рассматриваемое ДТП произошло по вине самого ФИО2

Представитель ответчика ООО «Строительная компания Сибирь» по доверенности ФИО7 с иском не согласился, представил письменные возражения на иск. Полагал, что ДТП произошло по вине ФИО2 Кроме того, указывал на отсутствие вины ООО «Строительная компания Сибирь», поскольку необходимые работы по устранению зимнее скользкости проводятся. Также, не соглашался с размером ущерба, указывая, что в 2021 г. транспортное средство истца также было повреждено в ДТП, доказательств его ремонта не представлено.

Представитель ответчика ООО «СтатусСиб» в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО8 направила письменные возражения на иск, в которых указывала доводы, аналогичные тем, что изложены представителем ООО «Строительная компания Сибирь» в судебном заседании. Кроме того, указывала, что ООО «СтатусСиб» является ненадлежащим ответчиком по делу. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Исходя из смысла приведенной статьи, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Наличие вреда, его размер, причинную связь между вредом и противоправным действием (бездействием) причинителя вреда должен доказывать потерпевший, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 2 ч.1 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 ч. на 4-м км. ФАД «Улан-Удэ-Кяхта» произошло ДТП с участием транспортных средств ...., государственный номер ..., под управлением собственника ФИО1 и ...., государственный номер ..., под управлением собственника ФИО9

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В Республике Бурятия обеспечением безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности занимается ФКУ «УПРДОР «Южный Байкал».

На основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ ...-ф, заключенного между ФКУ УПРДОР «Южный Байкал» и ООО «СтатусСиб», обязательства по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения поручены на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-258 «ФИО3» Иркутск – Улан-Удэ – Чита на участке км 239+851 – км 719+000; А-340 Улан-Удэ-Кяхта- граница с Монголией на участке км. 0+000 – км 219+000, в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Далее, установлено, что 30 июня 2018 г. между ООО «СтатусСиб» и ООО «Строительная компания Сибирь» заключен договор субподряда ...-с, в соответствии с п.2.1 которого исполнитель (ООО «СКС») принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения автомобильная дорога Р-258 «ФИО3» Иркутск – Улан-Удэ – Чита, км. 374+000 – км. 465+000; А-340 Улан-Удэ-Кяхта-граница с Монголией км.0+000- км.155+000; стационарного пункта весового и габаритного контроля (СПВК) на автомобильной дороге А-340 Улан-Удэ-Кяхта-граница с Монголией км 86+340 г.Гусиноозерск (далее – Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта.

В соответствии с п.3.2 договора сроки оказания услуг по содержанию Объекта: начало – с момента заключения контракта, но не ранее 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ; окончание – 24:00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.7.3.3 договора Исполнитель (ООО «СКС») обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями договора уровень содержания Объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

В соответствии с п. 13.7 договора Исполнитель (ООО «СКС» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Следовательно, лицом, обязанным обеспечивать безопасность дорожного движения на участке автодороги 4-м км. ФАД «Улан-Удэ-Кяхта» в данном случае являлось ООО «Строительная компания Сибирь».

В обоснование иска указано, что причиной ДТП является ненадлежащее содержание автомобильной дороги, а именно наличие снежного наката на дорожном полотне.

Из письменных объяснений водителя ФИО2 об обстоятельствах ДТП следует, что он, двигаясь на автомашине ..., государственный номер ..., в сторону п.Иволгинск на трассе 4 км. на расстоянии 50 м. заметил автомобиль, уступающий дорогу, начал торможение. Так как дорога была не посыпана, очень скользкой, не успел затормозить, произошло ДТП с автомашиной ....

Постановлением инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Иволгинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Указанное постановление решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

В соответствии с ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Наличие снежного наката в виде спрессованного снега на месте ДТП подтверждается схемой ДТП, составленной уполномоченным должностным лицом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД ОМВД России по Иволгинскому району ФИО10 подан рапорт о выявлении ДД.ММ.ГГГГ на 4-м км. ФАД «Улан-Удэ-Кяхта» недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – снежный накат в виде спрессованного снега.

В ходе судебного разбирательства была назначена комплексная автотехническая и видеотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствовали ли действия водителя ..., государственный номер ... в данной дорожной ситуации требованиям безопасности движения? Соответствовали ли дорожные условия в месте дорожно-транспортного происшествия на 4-м км. ФАД «Улан-Удэ-Кяхта» ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. требованиям технических регламентов и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения? Располагал ли водитель автомобиля , государственный номер ... в данной дорожно-транспортной ситуации технической возможностью предотвратить ДТП и какими пунктами ПДД РФ он должен был руководствоваться? Подвергалась ли представленная видеозапись какому-либо техническому вмешательству, монтажу и производилась ли она непрерывно?

Согласно заключению эксперта ИП ФИО11 в части требований по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии, действия водителя автомобиля с государственным регистрационным знаком ... соответствовали требованиям безопасности дорожного движения. В части требований осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом, действия водителя автомобиля с государственным регистрационным знаком ... не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 50 мин, дорожные условия в месте дорожно-транспортного происшествия на 4-м км ФАД «Улан-Удэ - Кяхта» не соответствовали нормативным данным ФИО14 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». У водителя автомобиля , с государственным регистрационным знаком ... в данной дорожно-транспортной ситуации не было технической возможности предотвратить ДТП путем торможения. Водитель должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ в части выбора скорости движения, соответствующей дорожным условиям, и в части принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки при возникновении опасности для движения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля , с государственным регистрационным знаком ... не входят в противоречия с требованиями ПДД РФ.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая заключение судебной экспертизы ИП ФИО11, суд соглашается с доводами представителя ответчика, согласно которым эксперт некорректно ответил на первый вопрос, поставленный судом.

Вместе с тем, суд принимает указанное заключение в части выводов, изложенных в остальных пунктах, в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Судом обсуждены доводы представителя ответчика ООО «Строительная компания Сибирь», согласно которым эксперту не были предоставлены исходные (первичные) видеозаписи со стационарной камеры видеонаблюдения. Суд полагает указанные доводы не дающими оснований ставить под сомнение заключение эксперта.

Так, судом были предприняты попытки истребовать указанные исходные видеозаписи, которые результатов не дали.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11, который по данному обстоятельству пояснил, что имея работу внутреннего таймера и имея возможность проверить вторичную видеограмму, у эксперта возникает техническая возможность совместить по времени прохождение видеоряда на первичной и на вторичной и сделать однозначный вывод, что здесь каких-либо изменений видеоряда первичной записи нет. Подтвердил, что в случае отсутствия у него возможности проверить указанную видеозапись, он в соответствии с требованиями законодательства уведомил бы суд о невозможности провести экспертизу.

Доводы стороны ответчика ООО «Строительная компания Сибирь» о недоказанности вины юридического лица в произошедшем ДТП, поскольку необходимые работы по устранению зимней скользкости проводятся и проводились в частности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленными доказательствами, судом отклоняются по следующим основаниям.

Требования к состоянию автодорог определены действующим на момент ДТП ГОСТов Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги и автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст.

В силу пункта 4.2 данного ГОСТа, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно таблице В.1 ГОСТ Р 50597-2017 снежный накат является одним из видов зимней скользкости.

В соответствии с пунктом 8.3 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 определены сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, в частности, для автодорог категории III - срок ликвидации зимней скользкости - не более 5 часов. При этом указанный срок ликвидации зимней скользкости действует с момента ее обнаружения,

В соответствии с п. 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 под моментом обнаружения зимней скользкости понимается дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которое устанавливает основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период и является обязательным, в том числе для организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог.

В соответствии с п.4.4.1 указанного Руководства для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежноледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Согласно п.4.4.2 Руководства профилактическую обработку покрытий осуществляют при прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда, а также ожидании снегопадов и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката.

В силу указанных положений Руководства ответчик обязан не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

Из ответа Бурятского ЦГМС-филиала ФГБУ «Забайкальское УГМС» следует, что ДД.ММ.ГГГГ наблюдался снег ливневый слабой интенсивности с 06 час. 50 мин. до 07 час.30 мин.; снег ливневый умеренной интенсивности с 07 час. 30 мин. до 08 час. 02 мин.; снег ливневый слабой интенсивности с 08 час. 02 мин. до 08 час. 10 мин. и с 08 час. 50 мин. до 09 час. 45 мин.

Согласно ответу Бурятского ЦГМС-филиала ФГБУ «Забайкальское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ во всех бюллетенях с прогнозом погоды начиная с 26 января указано: «На дорогах города и республики снежные накаты, местами заносы!».

Тем самым, суд полагает, что при наличии таких прогнозов, с учетом приведенных выше правовых норм, ответчик был обязан осуществлять надлежащее содержание автомобильных дорог, в том числе путем своевременной профилактической обработки дорожного покрытия фрикционными материалами.

Вместе с тем, из представленных стороной ответчика материалов, в частности, журналов работ по содержанию автомобильных дорог, следует, что работы по посыпке дороги на указанном участке проводились лишь в день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, доказательств проводимых профилактических работ стороной ответчика не представлено.

Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о причинении истцу ущерба в результате ДТП, наличии вины в причинении вреда истцу ответчика ООО «Строительная компания Сибирь», причинной связи между действиями ответчика ООО «Строительная компания Сибирь» и наступившим вредом.

Между тем, суд устанавливает 50% вины ООО «Строительная компания Сибирь» в произошедшем ДТП, поскольку суд также устанавливает и вину водителя ФИО2 в данном ДТП в размере 50%.

Степень вины водителя ФИО2 в размере 50% суд усматривает в связи с тем, что водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, учитывая, что ДТП произошло в дневное время суток, при хорошей видимости и наличии снежного наката, то, следовательно, ФИО2 должен был не только выбрать при движении соответствующую скорость движения, но и соблюдать соответствующую необходимую в данных условиях дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

Управляя транспортным средством, ФИО2 должен был быть предельно осторожным и внимательным, учитывать погодные условия, технические характеристики и возможности транспортного средства.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не исключает его вину в нарушении Правил дорожного движения РФ, а свидетельствует об отсутствии в действиях истца нарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. ст. 55, 67, 69, 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении материального вреда к ответчику ООО «Строительная компания Сибирь».

Согласно заключению специалиста ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет ... руб.

При этом, суд отвергает довода представителя ООО «СКС» о несогласии с размером ущерба, поскольку в 2021 г. транспортное средство истца также было повреждено в ДТП, доказательств его ремонта не представлено.

Так, стороной истца в материалы дела представлены фотоснимки на флэш-носителе, исследованием которых установлено, что после предыдущего ДТП транспортное средство истца находилось в отремонтированном состоянии. К указанным снимкам представлены сведения, подтверждающие дату и время их создания.

Принимая во внимание положения ст.10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, у суда отсутствуют основания полагать, что представленные фотоснимки изготовлены истцом в иное время.

Следовательно, с ООО «СКС» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 92292,26 руб. (184 584/2), расходы на проведение экспертизы – 3500 руб.(7000/2).

Оснований для удовлетворения требований за счет ответчиков ФКУ «УПРДОР «Южный Байкал», ООО «СтатусСиб» суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4891,69 руб., услуг нотариуса 2000 руб.

Кроме того, по делу проведена судебная экспертиза, которая оплачена истцом в размере 35000 руб.

В силу вышеуказанных норм права указанные расходы истца подлежат взысканию с ООО «СКС» пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 2 446 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 1000 руб. – услуг нотариуса, 17500 руб. – расходы за проведение судебной экспертизы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В дело представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является обеспечение юридического сопровождения, в том числе, в суде первой инстанции по вопросу о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с произошедшим ДТП.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг составляет 50000 руб.

Указанный договор содержит расписку о получении ФИО4 от ФИО2 денежной суммы по договору.

Тем самым, учитывая частичное удовлетворение требований истца за счет ответчика, принимая во внимание приведенные нормы права, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы, выполненной представителем истца, сложность дела, количество судебных заседаний, а также, что требования удовлетворены в размере 50%, суд считает возможным взыскать сумму судебных расходов, затраченных истцом на услуги представителя в размере 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ...) к ООО «Строительная компания Сибирь» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания Сибирь» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (...) материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере ... руб., расходы на оплату экспертизы – ... руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины – ... руб., представителя – ... руб., нотариуса – ... руб., судебной экспертизы – ... руб. Всего взыскать ... руб.

Исковые требования ФИО2 (...) в остальной части и исковые требования к ФКУ УПРДОР "Южный Байкал", ООО "СтатусСиб" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Ю.А. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 25.10.2023.