Решение № 2-756/2017 2-756/2017~М-57/2017 М-57/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-756/2017

№ 2-756/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля Lexus RX государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1,

В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля УАЗ 3962 ФИО4

В установленный законом срок истец обратилась в страховую компанию «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 84 600 рублей.

В связи с несогласием с суммой страхового возмещения истец обратилась к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 404200 рублей. За составление отчета истец оплатила 10000 рублей.

В адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которую до настоящего времени ответчик выплату не произвел.

Просит: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, в возмещение ущерба 315400 рублей, 10000 рублей расходы по оценке ущерба, 7 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя; 400 рублей в качестве возмещения почтовых расходов; 2 000 рублей в возмещения морального вреда; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Бобкова О.О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу п.п.4, 1 ст. 14.1 этого же Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 3962 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля Lexus RX государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1,

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4

В установленный законом срок истец обратилась в страховую компанию «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и выплатил истцу страховую сумму 84600 рублей, что подтверждается объяснениями сторон.

В связи с несогласием с суммой страхового возмещения истец обратилась к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, Lexus RX государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 404200 рублей.

В адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, доплата страховой суммы ответчиком не произведена.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «Союз Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 344966 рублей.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы, и подтверждены другими материалами дела. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014г.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, экспертиза проведена с учетом всех материалов дела, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 А,Е., предупрежденный судом об уголовной ответственности в судебном заседании по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы, изложенные в заключении в полном объеме. Пояснил суду, что в ходе проведения экспертизы им установлено повреждение АКПП, в связи с чем он пришел к выводу о необходимости замены картера данной коробки с учетом технологии завода-изготовителя о нецелесообразности замены всей АКПП.

В соответствии с п. 1.6. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Согласно акту осмотра автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, по направлению страховой компании установлено, что на автомобиле установлены литые оригинальные диски, возможны скрытые повреждения, поврежден корпус КПП.

Согласно акту на выполнение работы от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО8,, произведена диагностика трансмиссии автомобиля Lexus RX государственный регистрационный номер №, требуется замена раздаточной коробки.

Заключение судебной экспертизы дано с учетом указанных документов, что соответствует требованиям Положения о Единой методики.

Доводы представителя ответчика о том, что на автомобиле истца были установлены не оригинальные диски Lexus, опровергаются актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Преамбулой Федерального закона от 31.05.2011г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - государственная судебно-экспертная деятельность) в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что заключение судебной экспертизы ООО «Агентство независимых экспертиз «Волга-Эксперт» не соответствует указанному закону, суд находит не обоснованными.

Законом не запрещено выполнение обязанностей эксперта в экспертном учреждении на основании гражданско-правового договора.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Союз Авто».

Таким образом, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» не в полном объеме исполнило свои обязательства по договору страхования, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере 260366 рублей. В остальной части иска о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец ФИО1, оплатила услугу по оценке ущерба ИП ФИО5 в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 11.10.2016г.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Так же как и почтовые расходы по направлению претензии в сумме 400 рублей, оплаченные истцом по квитанции от 18.10.2016г.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, суд полагает, что ФИО1, имеет право на компенсацию морального вреда.

Основываясь на требованиях разумности и справедливости, обстоятельствах дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом страховой суммы, взыскиваемой с ответчика в пользу истца 260366 рублей, размер штрафа составляет 130 183 рубля.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия тяжких последствий, а также убытков для истца в результате нарушения его прав, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 70000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, наиболее соответствует последствиям нарушения обязательства

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности ФИО2 ФИО1, оплачены услуги представителя в размере 7000 рублей, о чем свидетельствует договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объема выполненной представителем работы, обстоятельств дела, его сложности и длительности рассмотрения, суд приходит к выводу, что сумма 7000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5903 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, к ООО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, невыплаченное страховое возмещение в размере 260 366 рублей, штраф 70000 рублей, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей, отказав ФИО1, в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 5 903 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 5 мая 2017 года.

Судья: Е.Е. Рожкова