Решение № 2-4111/2020 2-4111/2020~М-4182/2020 М-4182/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-4111/2020

< >

Дело № 2-4111/2020

УИД 35RS0001-02-2020-004162-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Изюмовой С.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, указав в обоснование, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 удовлетворены, взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка в размере 141851 руб.. Считают данное решение не законным в связи с несоответствием положениям действующего законодательства. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № требования заявителя удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 55195 руб.. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о готовности исполнить решение от ДД.ММ.ГГГГ однако, ответа в адрес страховщика не поступило. Реквизиты были предоставлены только ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение от ДД.ММ.ГГГГ Указывают, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Также в данном случае ввиду того, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке. Просят отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1. Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании неустойки, или снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлены возражения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 141851 руб. 00 коп..

Рассматривая заявление ФИО1, финансовый уполномоченный установил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (257 календарных дней) размер неустойки составит 141851 руб. 00 коп..

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем таких доказательств не приведено ПАО СК «Росгосстрах», из решения финансового уполномоченного не следует, что ПАО СК «Росгосстрах» были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивы снижения неустойки, кроме размера, подлежащего выплате истцу страхового возмещения, которое было получено ФИО1 через продолжительное время после произошедшего ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2020 года.

Судья < > С.В.Изюмова