Решение № 2-2254/2017 2-2254/2017~М-1526/2017 М-1526/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-2254/2017

< >

Дело № 2-2254/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Михальчук Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на < > км автодороги < > произошло ДТП с участием автомашин: «Лада Гранта» гос. № и «Киа Рио» гос. №, по вине водителя автомобиля «Киа» Т., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» (страховой полис №). В указанном ДТП автомашина потерпевшего получила множественные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику были направлены все документы по указанному ДТП. На дату подачи искового заявления выплата страхового возмещения так и не поступала, отказ в выплате предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценочная экспертиза поврежденного автомобиля «Лада Гранта». Согласно экспертному отчету № затраты на восстановление и ремонт с учетом процента износа составили 141 300 рублей. За услуги экспертизы истцом уплачено 5 000 рублей.

Таким образом, материальный ущерб по страховому случаю составил 141 300 рублей, определяемая как разница между произведенной оценкой материального ущерба и страховой выплатой.

Истец полагает, что обязательства по производству страховой выплаты исполнены страховщиком не в полном объеме, услуги по страхованию оказаны потребителю ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием, выплатить страховое возмещение, возместить все убытки, возникшие вследствие нарушения прав потребителя. Данное требование оставлено без рассмотрения.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб от ДТП в размере 141 300 рублей; расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы на почтовые услуги в размере 150 рублей; оплату юридических услуг, услуг представителя в размере 8 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей; моральный вред 20 000 рублей; неустойку на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом из расчета 1 413 рублей в день, которая на дату подачи искового заявления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 151 рубль; штраф в порядке п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В ходе судебного разбирательства исковые требования были изменены, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 115100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112798 рублей, в остальном требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности ФИО1, который исковые требования с учетом уменьшения поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснениях к нему. Дополнительно пояснил, что экспертное заключение по определению суда признают, выплату через платежную систему Контакт ФИО3 не получал, так как это не касса страховщика и не расчетный счет страхователя, а также АО «СОГАЗ» переданы персональные данные истца, на что тот согласия не давал. Считает, что оснований для уменьшения неустойки нет, так как обязательства страховой компанией не исполнены в срок и до настоящего времени, доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных объяснениях. Дополнительно пояснила, что АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение через платежную систему Контакт, то есть исполнило свои обязательства в полном объеме. Согласие на обработку персональных данных в данном случае не требуется. Просит учесть данное основание для применения ст. 333 ГК РФ, а также то, что просрочка возникла по вине потерпевшего, который представил страховщику неточный отчет оценщика, затягивал рассмотрение убытка.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на < > кв автодороги < > по вине водителя Т. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «Лада Гранта» гос. №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «Киа Рио» гос. №, принадлежащего и под управлением Т.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», полис № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплату просил осуществить наличными денежными средствами в кассе страховщика. Данное заявление получено в Череповецком филиале АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

Поврежденное транспортное средство истца осмотрено страховой компанией, страховое возмещение надлежащим образом не выплачено.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения потерпевший был вынужден обратиться за определением размера ущерба к независимому оценщику, оплатив услуги по оценке в размере 5000 рублей.

Согласно экспертному заключению № эксперта-техника Ш., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 141300 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП З. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 115100 рублей.

Изучив представленные суду заключения оценщиков, при определении суммы материального ущерба, суд руководствуется заключением эксперта З., поскольку экспертиза выполнена на основании судебного определения, с учетом Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведены подробные расчеты, и сделаны на основании этих расчетов выводы.

Сторонами данное заключение эксперта не оспаривается.

На основании ст. ст. 15, 1064, 931 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закон), обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на страховую компанию АО «СОГАЗ» в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило перевод истцу страхового возмещения в размере 116400 рублей, путем перечисления денежных средств с правом получения их в любом офисе банка-партнера платежной системы «CONTAKT» в <адрес>, при предъявлении паспорта и квитанции о денежном переводе, что подтверждается квитанцией об оплате по номеру перевода 183680 от ДД.ММ.ГГГГ и письменным уведомлением ФИО3.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться по выбору потерпевшего, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 г. также указывается на право потерпевшего получить страховую выплату наличными денежным средствами в кассе страховщика.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право страхователя на получение страхового возмещение наличными денежными средствами вне зависимости от наличия у страховщика кассы в том или ином регионе.

Суд учитывает, что в заявлении ФИО3 просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе страховщика, а АО «СОГАЗ» самостоятельно, в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО», определил форму выплаты страхового возмещения через платежную систему «CONTAKT», что нельзя признать надлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика. Денежные средства, переведенные АО «СОГАЗ» через платежную систему, ФИО3 не получены, что не повлекло двойного взыскания страхового возмещения.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение в размере 115100 рублей не превышает лимита ответственности страховщика, и подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения и понесенных расходов, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Учитывая, что страховое возмещение АО «СОГАЗ» потерпевшему не выплачено, имело место нарушение срока осуществления страховой выплаты, требования о взыскании неустойки в силу п. 21 ст. 12 Закона являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки, составленный представителем истца, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 112798 рублей, суд признает правильным.

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, обстоятельства, которые препятствовали страховой компании произвести выплату возмещения истцу наличными денежными средствами, период неисполнения обязательства ответчиком, позицию представителя ответчика, суд считает сумму неустойки завышенной, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить ее размер до 60000 рублей.

Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из видов имущественного страхования (статья 929 ГК РФ), исходя из субъектного состава правоотношения по страхованию ответственности истца, причинения ущерба в связи с использованием автомашины для личных нужд, в рассматриваемом деле подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме, в сумме 2000 рублей, так как со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа и его уменьшения суд не усматривает, поскольку обязательства страховщиком не исполнены до настоящего времени, и взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 штраф в размере 57550 рублей (115100 руб. * 50%).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей и почтовые расходы за направление заявления страховщику в размере 150 рублей, так как данные расходы обусловлены наступлением страхового случая, в связи с необходимостью обращения за судебной защитой и подтверждением размера причиненного ущерба; а также расходы на юридические услуги и услуги представителя, с учетом разумности и справедливости, количества судебных заседаний и представленных документов, в общей сумме 6000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме 1000 рублей суд не усматривает, данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность на представление интересов ФИО3 выдана без указания участия представителя ФИО1 в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В соответствии со ст. 13, 85, 96 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу эксперта ИП З. суд взыскивает расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4500 рублей, поскольку экспертиза проведена по ходатайству представителя страховой компании, данные расходы ответчиком не оплачены.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5002 рубля (4702 руб. – по материальным требованиям, 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение 115100 рублей, неустойку 60000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на оценку 5000 рублей, почтовые расходы 150 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя 6000 рублей, штраф 57550 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5002 рубля.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ИП З. расходы за проведение экспертизы в сумме 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2017 года.

Судья < > М.А. Ярынкина