Апелляционное определение № 33А-1033/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Лейман Н.А.

УИД 19RS0008-01-2026-000064-41

Дело № 33а-1033/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года г. Абакан

Судья Верховного Суда Республики Хакасия Буцких А.О., рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение судьи Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2026 года об оставлении административного искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением к главе администрации Орджоникидзевского муниципального района Республики Хакасия ФИО3, администрации Орджоникидзевского муниципального района Республики Хакасия об оспаривании действий, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи от 25 февраля 2026 года административное исковое заявление оставлено без движения (л.м. 119-120).

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 через представителя ФИО2 направил в суд частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что оснований для оставления иска без движения у суда не имелось, указанные в определении недостатки административного искового заявления не препятствуют его движению и могут быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании (л.м. 124-125).

Частная жалоба на основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Согласно статье 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Согласно части 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 Кодекса.

Оставляя административное исковое заявление без движения, суд, ссылаясь на положения статьи 220 КАС РФ, указал, что к административному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий нарушение прав административного истца, а именно ответ. Не указаны наименование, номер, дата принятия оспариваемого ответа. Дата 16 января 2026 года указана административным истцом как дата совершения оспариваемого действия (бездействия), однако из приложенных к иску доказательств не следует, что оспариваемое действие (бездействие) административных ответчиков совершено ими в указанную дату. Административный истец в исковом заявлении не указал, на кого из административных ответчиков (главу или администрацию) он просит возложить обязанность принять решение о принятии предложения либо об отказе в принятии предложения с указанием причин, послуживших основанием для принятия такого решения.

Между тем при решении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда судьёй не учтено следующее.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Копия ответа администрации Орджоникидзевского муниципального района Республики Хакасия на направленное заявителем предложение организатора добровольческой деятельности в поддержку СВО приложена к административному иску (л.м. 50-51).

Перечисленные судом первой инстанции в обжалуемом определении недостатки административного искового заявления не препятствуют рассмотрению административного дела, поскольку в силу статей 135, 138 КАС РФ могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, соответственно, в данном случае неправомерно расценены как основание для оставления его без движения.

При решении вопроса о принятии к производству суда административного искового заявления ФИО1 судом это не учтено.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что допущенные при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли неправильные выводы суда, что является основанием для отмены обжалуемого определения и направления материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

При рассмотрении указанного вопроса также подлежит разрешению судом первой инстанции и заявленное ФИО1 одновременно с подачей административного искового заявления ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку с учётом требований статей 198, 199 КАС РФ определение суда должно содержать вывод по результату рассмотрения вопроса об освобождении от уплаты пошлины, однако в мотивировочной части оспариваемого определения суда первой инстанции от 25 февраля 2026 года ходатайство ФИО1 по существу не разрешено, процессуального решения в отношении заявленного ходатайства резолютивная часть определения суда не содержит. При этом данное ходатайство подлежит рассмотрению с учетом всей совокупности документов, представленных заявителем в материалы дела в подтверждение приведённых доводов об имущественном положении административного истца.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2026 года об оставлении без движения административного искового заявления ФИО1 к главе администрации Орджоникидзевского муниципального района Республики Хакасия ФИО3, администрации Орджоникидзевского муниципального района Республики Хакасия об оспаривании действий, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, взыскании компенсации морального вреда отменить.

Материал по административному исковому заявлению направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.О. Буцких