Решение № 2-201/2018 2-201/2018 (2-3051/2017;) ~ М-2375/2017 2-3051/2017 М-2375/2017 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-201/2018

Дело № 2-201/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Удовик Л.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО3 – адвоката Зеленцова С.В.,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств с наследника по долгам наследодателя, встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным соглашения об отступном и договора аренды движимого имущества (оборудования), признании права собственности на хлебопекарное оборудование,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО3 (далее - ФИО3, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании денежных средств с наследника по долгам наследодателя, а именно, взыскании по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ года суммы в размере 41290 рублей 32 копейки за счет наследственного имущества ФИО4, взыскании почтовых расходов за отправку претензии нотариусу в размере 190 рублей 14 копеек, расходов за нотариальное заверение копии соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года для предъявления претензии в размере 140 рублей 00 копеек, расходов за нотариальное заверение копии договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года для предъявления претензии в размере 400 рублей 00 копеек, расходов на перелет по маршрутам «Симферополь - Санкт-Петербург» в размере 4750 рублей 00 копеек, «Санкт-Петербург - Симферополь» в размере 4750 рублей 00 копеек, указав в обоснование иска следующее.

ФИО3 является кредитором умершей ФИО4, являющейся индивидуальным предпринимателем, которая являлась арендатором по договору аренды движимого имущества (оборудования) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, должна была выплачивать истцу по первоначальному иску (арендодателю) ежемесячно 20000 рублей в месяц. Оборудование, указанное в договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежит Думе В.Г. на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ года. Срок исполнения обязательств ФИО4 согласно п. 5.2. договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года наступил ДД.ММ.ГГГГ года, однако ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 умерла. Неисполнение ФИО4 обязательств по указанному выше договору аренды оборудования послужило основанием для подачи в суд настоящего иска к ее наследнику в соответствии со ст. 309, 418, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5-7 том 1).

В ходе рассмотрения дела в его рамках в порядке ст.ст. 137-138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ года и договора аренды движимого имущества (оборудования) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, признании права собственности на хлебопекарное оборудование.

В обоснование встречного иска ФИО1 указано, в том числе, что подпись в соглашении об отступном от ДД.ММ.ГГГГ года и договоре аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года выполнены не его матерью, что подтверждается соответствующим заключением специалиста. ФИО1 полагает, что оспариваемые договор и соглашение подделаны Думой В.Г. для того, чтобы незаконно завладеть указанным в соглашении и договоре оборудованием, принадлежащим матери истца по встречному иску и входящим в наследственную массу (л.д. 46-48 том 1).

Истец по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 139 том 2).

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) адвокат Зеленцов С.В., действующий на основании ордера (л.д. 147 том 1) и доверенности (л.д. 105 том 1), в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, возражал против удовлетворения встречного иска ФИО1

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 138 том 2).

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала требования своего доверителя, возражала против удовлетворения встречного иска ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Тосненского нотариального округа Ленинградской области ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Перспектива» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 142-143 том 2), нотариус Тосненского нотариального округа Ленинградской области ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 144 том 2).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Думой В.Г. и ФИО4 заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого прекращается обязательство должника (ФИО4) перед кредитором (Думой В.Г.) по оплате суммы займа в на общую сумму 3000000 рублей согласно договору займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года путем представления должником кредитору отступного в виде определенного соглашением имущества (л.д. 8-10 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ года между Думой В.Г. (арендодателем) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатором) заключен договор № № аренды движимого имущества (оборудования), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется представить арендатору во временное пользование бывшее в пользовании движимое имущество с соответствии со спецификацией; в соответствии с п.3.3.1. договора он же является актом приема-передачи; договором установлена арендная плата в размере 20000 рублей, которая вносится одном платежом 100 % не позднее 5 рабочих дней по истечении оплачиваемого квартала аренды (три календарных месяца аренды, п. 5.2. договора, л.д. 11-15 том 1).

При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что оригиналы соглашении об отступном от ДД.ММ.ГГГГ года и договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных между Думой В.Г. и ИП ФИО4, у сторон отсутствуют, что подтверждается, в том числе, постановлением ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 100 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 20 том 1), при этом обязательства по договору аренды ею не исполнены, оплата не произведена, размер задолженности на дату смерти ФИО4 исходя из условий договора составляет 41290 рублей 32 копейки.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика по первоначальному иску о неподписании его матерью указанных выше соглашений не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в разделе «Арендатор», слева от слов «ФИО4» в копии договора № № аренды движимого имущества (оборудования) от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного от имени думы В.Г. и ФИО4, не пригодна для почерковой идентификации исполнителя. Поэтому, установить кем – ФИО4 или иным лицом – исполнена вышеуказанная подпись по имеющемуся изображению не представилось возможным; установить кем – ФИО4 или иным лицом – исполнена подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено ниже текста соглашения, слева от слов «ФИО4» в копии соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного от имени Думы В.Р. и ИП ФИО4, также не представилось возможным (л.д. 115-118 том 2).

У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом суд критически относится к представленному ответчиком по первоначальному иску заключению специалиста Экспертного центра «Бигарант» № № (л.д. 50-71 том 1), содержащему выводы о том, что подпись в копии соглашении от ДД.ММ.ГГГГ года, расположенная в строке «ФИО4» и выполненная от имени ФИО4 исполнена, вероятно, не ФИО4, а другим лицом, а также подпись в копии договора № № аренды движимого имущества (оборудования) от ДД.ММ.ГГГГ года в графе «Индивидуальный предприниматель» в строке «ФИО4», выполненная от имени ФИО4, исполнена, вероятно, не ФИО4, а другим лицом, так как выводы данного заключения носят предположительный (вероятный) характер, специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, исследование проводилось по копиям исследуемых документов.

В соответствии с материалами наследственного дела (л.д. 16 том 1), решением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № (л.д. 145-147 том 2) единственным наследником после смерти ФИО1 является ее сын ФИО1, за которым признано право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес><адрес>; автомобиль №, идентификационным номером (VIN) №, наименование (тип ТС) <данные изъяты>, № года выпуска, модель двигателя № №, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № №, паспорт технического средства №; автомобиль №, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС )грузовой фургон ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, кузов №, цвет кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, паспорт технического средства №; автомобиль ФИО11, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, паспорт технического средства №; автомобиль « <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) легковой седан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, паспорт технического средства №; <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «Перспектива» (равная 300 000 рублей); <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» (равная <данные изъяты> рублей).

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Исходя из изложенного, а также руководствуясь приведенными выше нормами права, суд, принимая во внимание то, что на наследника ФИО4 в силу статьи 1175 ГК РФ возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя, в том числе обязанность по исполнению условий договора № № аренды движимого имущества (оборудования) в пределах стоимости принятого им наследственного имущества, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании задолженности по договору аренды с вступившего в наследство наследника.

Факта злоупотребления правом со стороны истца по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

Каких-либо доказательств, являющихся правовым основанием для отказа истцу по первоначальному иску в удовлетворении его требований, ответчиком не представлено.

По тем же основаниям, принимая во внимание отсутствие доказательств неподписания ФИО4 указанных выше договора аренды и соглашения об отступном отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска ФИО1 к Думе В.Г. о признании недействительным соглашения об отступном и договора аренды движимого имущества (оборудования), признании права собственности на хлебопекарное оборудование.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с руководящими разъяснения, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 понесенные им постовые расходы на отправку претензии к наследственному имуществу ФИО4 нотариусу в размере 190 рублей 14 копеек (л.д. 18,22 том 1).

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца по первоначальному иску расходов за нотариальное заверение документов ввиду отсутствия соответствующих платежных документов, подтверждающих несение данных расходов.

Также не соответствуют принципам относимости заявленные ко взысканию с ответчика по первоначальному иску расходы на перелеты ФИО3 из города Симферополя в город Санкт-Петербург, не подтвержденные, в том числе, соответствующими платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств с наследника по долгам наследодателя – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства по договору № № аренды движимого имущества (оборудования) от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 41290 рублей 32 копейки, расходы на отправку претензии нотариусу в размере 190 рублей 14 копеек, всего взыскать – 41480 (сорок одну тысячу четыреста восемьдесят) рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств с наследника по долгам наследодателя, встречного иска ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным соглашения об отступном и договора аренды движимого имущества (оборудования), признании права собственности на хлебопекарное оборудование – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (26 июня 2018 года).

Судья Е.Г. Григорьева