Постановление № 1-139/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 1-139/2019

Дело № 1-139/2019

УИД: 61RS0058-01-2019-001109-78


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2019 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Скороварова И.А.,

с участием

помощника прокурора Целинского района Потапенко П.Г.

подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Вакулова С.Ф.,

потерпевшего К.В.В.,

при секретаре Киселевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подозревается в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном при следующих обстоятельствах.

03.11.2019 года около 17 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, желая прокатиться, в состоянии алкогольного опьянения, самовольно, не имея на то соответствующего разрешения, совершил угон автомобиля марки ВАЗ «21099» государственный регистрационный знак №, принадлежащего К.В.В., от двора дома <адрес>, путем свободного доступа открыл переднюю водительскую дверь, сел за руль автомобиля, при этом ключи находились в замке зажигания, завел двигатель автомобиля и уехал в п. Целина Целинского района Ростовской области, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки ВАЗ «21099» государственный регистрационный знак №, принадлежащий К.В.В., без цели хищения.

В ходе предварительного расследования ФИО1 было подано письменное ходатайство о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д. 143).

Поскольку в ходе предварительного расследования дознание пришло к выводу о наличии предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, старшим дознавателем Отдела МВД России по Целинскому району Ю.З.В. с согласия заместителя прокурора Целинского района П.О.В. перед судом возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого в совершении преступления средней тяжести ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д. 150-157).

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 поддержал ходатайство, пояснил, что осознает характер ранее заявленного ходатайства, заявил это ходатайство добровольно, в присутствии своего защитника и после консультации с ним, понимает последствия ходатайства, заявленного в ходе досудебного производства по уголовному делу, и поддерживает его в настоящее время.

Защитник Вакулов С.Ф. поддержал ходатайство о применении в отношении его подзащитного ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просил назначить минимальный штраф.

Потерпевший К.В.В. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела и применения в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Помощник прокурора Потапенко П.Г. не возражал против возбужденного старшим дознавателем ходатайства.

Суд, выслушав помощника прокурора, подозреваемого и его защитника, потерпевшего, изучив материалы уголовного дела, находит данное ходатайство старшего дознавателя Ю.З.В. подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя ходатайство старшего дознавателя, суд учитывает, что событие преступления установлено, а сведения об участии ФИО1 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, сомнений в их достоверности и допустимости у суда не возникло.

Подозрение ФИО1 является обоснованным, а преступление, в совершении которого он подозревается, подлежит квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ФИО1 юридически не судим и подозревается в совершении преступления, отнесенного к преступлениям средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о соблюдении условий для удовлетворения ходатайства об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в порядке ст. 76.2 УК РФ и о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд не находит оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства подозреваемого, который подлежит освобождению от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов подозреваемого, и его семьи, общества и государства. Последствия прекращения уголовного дела ФИО1 разъяснены и понятны.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, материальное и имущественное положение ФИО1, который не работает, на иждивении имеет двоих малолетних детей <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется посредственно, а также возможность получения ФИО1 доходов, суд считает возможным определить подозреваемому ФИО1 судебный штраф в фиксированной сумме, установив срок оплаты штрафа 30 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подозреваемого по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу: бумажный конверт с дактилоскопической пленкой со следами рук подлежит хранению в материалах уголовного дела, автомобиль ВАЗ 21099 следует оставить у потерпевшего с разрешением к использованию и распоряжению.

Руководствуясь ст. 25.1, ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего дознавателя Отдела МВД России по Целинскому району Ю.З.В. о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей, освободив его от уголовной ответственности.

Судебный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

ИНН <***>

КПП 613601001

Наименование получателя: УФК по РО (Отдел МВД России по Целинскому району)

л/с <***>

р/с <***>

отделение ФИО2 г. ФИО2-на-Дону

БИК 046015001

ОКТМО 60656455

КБК 188116 21050 05 6000 140

Установить ФИО1 срок для оплаты судебного штрафа 30 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которой, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Разъяснить ФИО1 обязанность представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Вещественные доказательства по делу:

- бумажный конверт, в котором находится темная дактилоскопическая пленка со следами рук, хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, вишневого цвета оставить у потерпевшего К.В.В., разрешить к использованию и распоряжению его законным владельцем.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подозреваемого ФИО1 по вступлению постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения. Обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья