Решение № 2-1978/2018 2-1978/2018~М-641/2018 М-641/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1978/2018

Дело № 2-1978/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Заболотниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

М Е.Ю. обратился в суд с иском, в котором просил с учетом уточнений взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 251 317 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, неустойку в сумме 400000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Субару Форестер, принадлежащий истцу, государственный регистрационный знак С НТ 154. После обращения к ответчику выплата страхового возмещения осуществлена по мнению истца не в полном объеме.

В судебное заседание истец М Е.Ю. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца К Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» Е Т.Н., в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размеры неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судебным разбирательством установлено, что автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак С 0 НТ 154 принадлежит истцу М Е.Ю. (л.д. 7).

26.08.2017 по ул. Морская, 10 г. Бердска Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в том числе автомобиля истца.

За нарушение п. 13.9 ПДД РФ в данном ДТП один из участников ДТП В А.А. был привлечен к административной ответственности.

Вину указанного лица в судебном заседании никто не оспаривал.

В возбуждении дела в отношении истца было отказано.

Гражданская ответственность В А.А. застрахована у ответчика по полису ЕЕЕ №0379094724, что следует из справки о ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

21.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 109), указанное истцом ДТП не было признано страховым случаем, выплата страхового возмещения не произведена.

Для определения величины ущерба, истец обратился в ООО «Первая судебная экспертиза», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в 456130 руб., рыночная стоимость – 415000 руб., стоимость годных остатков – 134483 руб.

13.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения (л.д. 40-41).

Однако доплата страхового возмещения произведена не была.

В связи с наличием спора о размере ущерба и о возможности образования повреждений автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП, определением суда по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СИБЭКОМ» №147/18 от 24.05.2018 определен механизм ДТП, из перечня повреждений автомобиля Субару Форестер гос.номер С 0 НТ 154, заявленных ко взысканию по гражданскому делу и отраженных в справке о ДТП, актах осмотра, установлен перечень повреждений, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП; определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 495900 руб., с учетом износа – 409900 руб., рыночная стоимость – 378093 руб. 75 коп., стоимость годных остатков – 126775 руб. 83 коп. (л.д. 167).

Стороны не оспаривали заключение эксперта, у суда также отсутствуют основания сомневаться в данном заключении.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает его рыночную стоимость.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 215317 руб. 92 коп. (378093,75 – 126775,83).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 12.10.2017 на день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) в этой части о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Учитывая 20-дневный срок на рассмотрение заявления, дату обращения истца в страховую компанию (21.09.2017), суд приходит к выводу, что заявленный истцом период с 12.10.2017 находится в пределах, установленных данной статьей и с 12.10.2017 по день вынесения решения суда 25.07.2018 (287 дней) подлежит начислению неустойка в сумме 617 962 руб. 43 коп. из расчета: 215317,92 х 1% х 287.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 400000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении заявленного размера неустойки, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным выше, принимая во внимание заявление о снижении размера неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 400 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 100 000 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 107 658 руб. 96 коп. (215347,92/2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, который нашел свое подтверждение, полный отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке, а так же учитывая сумму штрафа, оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено, так как данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Директором ООО «СИБЭКОМ» заявлено о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 руб.

Учитывая полное удовлетворение требований истца, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 653 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования М удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу М страховое возмещение в сумме 215 317 руб. 92 коп., неустойку в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 107 658 руб. 96 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ООО «СИБЭКОМ» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 руб.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 653 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова