Решение № 2-2-6577/2018 2-2-6577/2018~М0-2-5476/2018 М0-2-5476/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-2-6577/2018

РЕШЕНИЕ Копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: судьи Филипповой Т.М.

при секретаре Корольковой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открыто судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Ниагара» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к ООО «НИАГАРА» в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму предварительного оплаченного непереданного товара – ламинат «Мостфлор», 33 класс, цена 1500 рублей за кв. м., 28 м. в размере 37000 рублей, неустойку в размере 31265 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 14 мая 2018 года, подтвердил доводы изложенные в исковом заявлении, на заявленных требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, извещением, направленным заказным письмом.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ответчик судебным извещением извещался надлежащим образом о проведении досудебной подготовки и предварительном судебном заседании ООО «Курьер-сервис Тольятти» и о слушании дела 23 июля 2018 года, что подтверждается судебной повесткой с уведомлением почтового работника об отказе получить судебное извещение.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит, что иск обоснован и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что 23 сентября 2017 года между истцом и ООО «Ниагара» был заключен договор купли-продажи строительных материалов №35, согласно условий которого ответчик принял на себя обязательство продать истцу товар на общую сумму 106800 рублей, а именно: - ламинат «Версаль Бланш», 34 класс, цена 1350 рублей за кв. м., 48 м., общей стоимостью 64800 рублей; - ламинат «Мостфлор», 33 класс, цена 1500 рублей за кв. м., 28 м., общей стоимостью 42 000 рублей.

Согласно п.3.2 договора, продавец поставляет покупателю строительные материалы в течение 45 рабочих дней со дня оплаты покупателем товара.

Истцом была произведена оплата в общей сумме 101800 рублей (23 сентября 2017 года – 16000 рублей,26 сентября 2017года – 10000 рублей, 27 сентября 2017 года – 10000 рублей, 28 сентября 2017 год – 5000 рублей, 03 октября 2017года – 19000 рублей, 05 октября 2017года – 4800 рублей, 09 октября 2017года – 11000 рублей, 10 октября 2017 года – 4500 рублей, 11 октября 2017 года – 10000 рублей, 18 октября 2017 года – 11500 рублей). Оставшиеся денежные средства в размере 5000 рублей подлежали передаче ответчику в день передачи всего количества товара.

24 декабря 2017года продавец передал истцу часть товара, а именно: - ламинат «Версаль Бланш», 34 класс, цена 1350 рублей за кв. м., 48 м., общей стоимостью 64800 рублей.

Оставшуюся часть товара ламинат «Мостфлор», 33 класс, цена 1500 рублей за кв. м., 28 м., общей стоимостью 42 000 рублей, ответчик истцу не передал.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая осталась без ответа, требования не выполнены до настоящего времени.

В соответствии со ст. 23.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Поскольку требования истца до настоящего времени не выполнены, товар в полном объеме не передан, суд считает, что требования о возврате суммы предварительной оплаты в размере 37000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это же положение содержится и в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Говоря о "явной несоразмерности", под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным.

Суд находит правомерными и требования истца о взыскании неустойки, однако взыскание неустойки в размере 31265 рублей, суд считает несоразмерной суммой последствиям нарушенного обязательства и снижает ее до 15000 рублей.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 200 рублей, которые обоснованы и подтверждены документально.

Кроме того, суд также приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расходах, связанных с услугами на представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены расходы по оказанию юридических услуг на основании актов о приемке оказанных юридических услуг как досудебного разбирательства, так и в суде.

С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, а также отсутствия возражений ответчика по данному требованию, суд считает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы на представителя в размере 10 000 рублей

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина в размере 1310 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ниагара» в пользу ФИО2 сумму предварительного оплаченного непереданного товара – ламинат «Мостфлор», 33 класс, цена 1500 рублей за кв. м., 28 м. в размере 37000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Ниагара» государственную пошлину в размере 1310 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2018 года.

Судья подпись Т.М. Филиппова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>