Решение № 2-1031/2017 2-1031/2017~М-280/2017 М-280/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1031/2017

копия Дело № 2-1031/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки незаключенной, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО4 о признании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; признании зарегистрированные права собственности ФИО3 и ФИО4 на объекты: земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, площадью ... кв.м., комплекс объектов, кадастровый (условный) №, общей площадью ... кв.м., ограждение, кадастровый №, находящиеся по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Раифское сельское поселение, <адрес> отсутствующими; восстановлении зарегистрированного права собственности на объекты: земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, площадью ... кв.м., комплекс объектов, кадастровый (условный) №, общей площадью ....м. ограждение, кадастровый №, находящиеся по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Раифское сельское поселение, <адрес> за ФИО2

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были переданы ФИО3 и ФИО4 следующие объекты недвижимости: земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, площадью ... кв.м., адрес объекта: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Раифское сельское поселение, <адрес>; комплекс объектов, кадастровый (условный) №, общей площадью ... кв.м.; ограждение, кадастровый №. Из договора следует, что со стороны продавца выступал представитель по доверенности ФИО11 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Однако доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана нотариальным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, о чем размещены сведения в реестре отмененных доверенностей на сайте Федеральной нотариальной палаты. ФИО11 являлся зятем истца, в связи с чем был его доверенным лицом. Однако после расторжения брака, истцом была отозвана доверенность. Истец не имел намерение на продажу объектов недвижимости. Никаких распоряжений на совершение договора купли-продажи он не давал, доверенностей с соответствующими правами не выдавал.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования о признании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; восстановлении в ЕГРП записи о праве собственности ФИО2 на следующие объекты: земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 28299 кв.м, комплекс объектов, кадастровый (условный) №, общей2 площадью 1704,9 кв.м. Ограждение, кадастровый №, находящиеся по адресу РТ, Зеленодольский муниципальный район, Раифское сельское поселение, <адрес> (л.д.59 том 1).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ для дачи заключения привлечен отдел опеки и попечительства ИК ЗМР РТ (л.д.62 том 1).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечена по данному делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к производству принято исковое заявление ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; восстановлении в ЕГРП записи о праве собственности ФИО2 на следующие объекты: земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 28299 кв.м., комплекс объектов, кадастровый (условный) №, общей площадью 1704,9 кв.м., ограждение, кадастровый №, находящиеся по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Раифское сельское поселение, <адрес> (л.д.102 том 1).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, ФИО3 был заключен договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ по которому были переданы следующие объекты недвижимости: земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 28 299 кв.м., адрес объекта: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Раифское сельское поселение, <адрес>; комплекс объектов, кадастровый (условный) №, общей площадью 1704,9 кв.м.; ограждение, кадастровый №. Собственником указанного имущества по сведениям ЕГРП является ФИО2, однако указанное имущество было приобретено совместно с супругой ФИО5 Согласие на распоряжение указанным имуществом заявитель никогда не давала, тем более возражает против продажи по цене заниженной более, чем в десять раз.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление.

Представитель истца и третьего лица ФИО8, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо, заявляющие самостоятельные требования ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, представлен отзыв.

Представитель третьего лица ФИО9, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв (л.д. 1 том 2).

Представитель отдела опеки и попечительства ИК ЗМР в судебное заседание не явился, извещен, представлено заключение (л.д.214).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (ч. 2 ст. 188 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 189 ГК, установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Пунктом 2 ст. 189 ГК РФ предусмотрено, что права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

По делу установлено, что ФИО2 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были переданы ФИО3 и ФИО4 следующие объекты недвижимости: земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 28 299 кв.м., адрес объекта: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Раифское сельское поселение, <адрес>; комплекс объектов, кадастровый (условный) №, общей площадью 1704,9 кв.м.; ограждение, кадастровый № (л.д.6-9 том 1).

Из договора следует, что со стороны продавца выступал представитель по доверенности ФИО11 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10 том 2).

Однако доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана нотариальным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12 том 3).

В силу п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 ст. 189Гражданского кодекса Российской Федерации, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Оценив исходя из принципа процессуального равноправия сторон относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (п. 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось извещение истцом ответчика об отзыве ранее выданной доверенности, наличие у ответчика информации о прекращении действия доверенности на момент заключения оспариваемого договора.

Согласно положениям статей 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании представитель ФИО11 пояснил, что его доверитель об отмене доверенности не знал, уведомления об отмене доверенности не получал, в связи с чем им и была совершена сделка по отчуждению спорных объектов недвижимости в пользу его детей.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что извещение об отмене доверенности истцом третьему лицу не направлялось. Доказательств обратного суду не представлено.

Из дела правоустанавливающих документов усматривается, что в Управление Росреестра сведения об отмене доверенности также не направлялись.

Поскольку правовые последствия прекращения доверенности в виде аннулирования полномочий представителя наступают после извещения представителя об отмене доверенностей, а действия, совершенные до того, как представитель узнал об отмене доверенности, сохраняет силу, даже если ранее совершена нотариальная отмена доверенности, а из материалов дела усматривается, что ФИО11 не был уведомлен об отмене доверенности и не мог иным образом узнать о ее отмене, исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки незаключенной подлежат отклонению.

Доводы представителя истца, что сведения об отмене доверенности были размещены на портале Федеральной нотариальной палаты, что является надлежащим извещением об отзыве доверенности, суд находит несостоятельными, поскольку нормы о подобном извещении были внесены в законодательство с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как доверенность была отменена ДД.ММ.ГГГГ, когда действовали нормы об обязательном извещении лица, которому доверенность выдана.

Доводы представителя истца о том, что истец не имел намерения отчуждать спорные объекты недвижимости, суд также находит несостоятельными, поскольку из доверенности ясно усматривается, что истцом доверенность была выдана третьему лицу ФИО11 непосредственно для продажи спорных объектов.

Суд также отклоняет доводы представителя истца о безденежности сделки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку им в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, в том числе отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, подтверждающих факт безденежности договора купли-продажи.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, суд считает подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В силу п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из материалов дела и пояснений представителя ФИО5 следует, что ФИО2 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке. Спорное имущество было приобретено в период брака и является совместно нажитым имуществом. При заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли- продажи имущества согласие на распоряжение указанным имуществом ФИО5 не давала, денежной суммы от реализации имущества не получала.

Из дела правоустанавливающих документов усматривается, что при совершении сделки по отчуждению спорного имущества в Управление Росреестра согласие ФИО5 не предоставлялось.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно действующему законодательству, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Поскольку спорное имущество является совместно нажитым имуществом, а ФИО5 согласие на отчуждение спорных объектов недвижимости по договору от ДД.ММ.ГГГГ не давала, исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 к ФИО3, ФИО4 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, ФИО4, незаключенным, восстановлении в ЕГРП записи о праве собственности ФИО2 на объекты: земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 28299 кв.м, комплекс объектов, кадастровый (условный) №, общей площадью 1704,9 кв.м., ограждение, кадастровый №, находящиеся по адресу РТ, Зеленодольский муниципальный район, Раифское сельское поселение, <адрес>, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 недействительным.

Восстановить в ЕГРП запись о праве собственности ФИО2 на объекты: земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 28299 кв.м, комплекс объектов, кадастровый (условный) №, общей площадью 1704,9 кв.м., ограждение, кадастровый №, находящиеся по адресу РТ, Зеленодольский муниципальный район, Раифское сельское поселение, <адрес>

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна.

...