Решение № 2А-5583/2017 2А-5583/2017~М-3285/2017 М-3285/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2А-5583/2017

<данные изъяты> Дело №2а-5583/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Куликовой А.С.

с участием представителя административного истца – ФИО1, доверенность от 03.11.2016 года

представителя административного ответчика – ФИО2

при секретаре – Манукян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Свердловского района в г. Красноярске к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФСПП России по Красноярскому краю об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Свердловского района в г. Красноярске обратилась в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФСПП России по Красноярскому краю об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.04.2016 года на администрацию Свердловского района г. Красноярска возложена обязанность по установлению приборов учета холодного и горячего водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.08.2016 года решение изменено, на администрацию района возложена обязанность по устранению неисправности в системе вентиляции в указанной квартире. Решение суда вступило в законную силу 24.08.2016 года, 25.08.2017 года административным истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.08.2017 года о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 11.08.2017 года администрация района обратилась с заявлением о разъяснении решения суда, в связи с чем, у административного истца отсутствовала возможность исполнить решение суда в течение 14 дней, поэтому просит суд отменить постановление и освободить заявителя от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО1, действующая на основании доверенности от 03.11.2016 года, требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что 23.10.2017 года ООО ГУК «Жилищный фонд» проведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «<адрес>, согласно акту осмотра замеры вентиляции в помещении кухни составили 1,0 м/с, вентиляция находится в рабочем состоянии. Полагаем, что администрацией района предпринимаются действия по исполнению решения суда, однако, исполнение решений указанной категории требует существенных временных затрат, просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения заявления администрации района, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении администрации Свердловского района в г. Красноярске, постановление о возбуждении исполнительного производства получено администрацией района 24.07.2017 года. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что должник требования исполнительного документа в указанный срок не исполнил, 14.08.2017 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. В связи с тем, что администрацией района доказательств невозможности исполнения решения суда в установленный срок вследствие обстоятельств непреодолимой силы не представлено, просит в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав представителей административного истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждения исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 112 вышеназванного федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 названного Федерального закона).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов гражданского дела следует, что 28.04.2016 года Свердловским районным судом г. Красноярска вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации Свердловского района в г. Красноярске об обязании произвести капитальный ремонт в квартире, установке счетчиков и взыскании расходов, на администрацию <адрес> в <адрес> возложена обязанность по установлению приборов учета холодного и горячего водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес> в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу (л.д.7-10).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.08.2016 года решение от 28.04.2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о возложении на администрацию Свердловского района в г. Красноярске обязанности по устранению неисправности системы вентиляции в квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес> и в указанной части принято новое решение, на администрацию Свердловского района в г. Красноярске возложена обязанность в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить неисправность системы вентиляции в квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес> (л.д.11-14). Решение суда вступило в законную силу 24.08.2016 года.

На основании указанного судебного акта 20.07.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДХН по г. Красноярску УФСПП России по Красноярскому краю в отношении должника - администрации Свердловского района в г. Красноярске возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.21-22).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней, получена должником 24.07.2017 года (л.д.23).

Данное постановление администрацией не обжаловалось, требование, содержащееся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнено.

Поскольку требование вступившего в законную силу судебного акта и постановления судебного пристава-исполнителя от 20.07.2017 года администрацией исполнено не было, судебным приставом-исполнителем постановлением от 14.08.2017 года взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. (л.д.5-6).

Администрацией Свердловского района в г. Красноярске в материалы дела предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками отдела технического надзора Дирекции по Свердловскому району ООО ГУК «Жилищный фонд» был проведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес> (л.д.35). Согласно заключению от 25.10.2017 года замеры вентиляции в помещении кухни составили 1 м/с, вентиляция находится в рабочем состоянии, температура воздуха в помещении 24,3 С, влажность 43% (л.д.34).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Сведений о том, что администрацией принимались какие-либо иные меры, направленные на исполнение решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.04.2017 года, апелляционного определения Красноярского краевого суда от 24.08.2016 года, за период с момента вступления решения в законную силу с 24.08.2016 года до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 14.08.2017 года, суду административным истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку требование исполнительного документа администрацией в установленный законом срок не исполнено, постановление судебного пристава-исполнителя от 14.08.2017 года вынесено в соответствии с требованиями Закона "Об исполнительном производстве". Единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления должником доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, должностному лицу отдела судебных приставов представлено не было.

Приведенные административным истцом доводы о том, что на 23.10.2017 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>., <адрес> произведен осмотр помещения кухни и проведены замеры вентиляции, нарушений работы вентиляции не выявлены, не свидетельствуют о наличии чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств, в связи с наличием которых решение суда не было исполнено в установленный срок. Также не свидетельствуют о предпринятых истцом мерах к добровольному исполнению решения суда действия по его обращению в суд 11.08.2017 г. за разъяснением решения суда, поскольку в случае неясностей судебного акта для понимания истца, у последнего имелась возможность с момента вступления его в силу, то есть с 24.08.2016 года обратиться с подобным заявлением в суд.

Таким образом, нарушений требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска администрации Свердловского района в г. Красноярске к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФСПП России по Красноярскому краю об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2017 года.

Председательствующий: судья А.С. Куликова