Решение № 2-1784/2021 2-1784/2021~М-1558/2021 М-1558/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-1784/2021

УИД № 57RS0022-01-2021-003080-85 Производство № 2-1784/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование требований указало, что (дата обезличена) в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство ФИО1 По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» (дата обезличена) отказало ей в выплате страхового возмещения, а по результатам рассмотрения претензии от (дата обезличена) организовало восстановительный ремонт транспортного средства заявителя.

(дата обезличена) ФИО1 обратилась с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, в удовлетворении которой страховщиком было отказано.

По заявлению ФИО1 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата обезличена) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 106 374,84 руб.

Страховщик считал, что заявленные требования о взыскании неустойки не были направлены на защиту интересов потерпевшей ФИО1, поскольку исходя из выданной доверенности поверенный превысил полномочия, действуя фактически в своих интересах.

Полагая, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерна тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, ПАО СК «Росгосстрах» просило отменить это решение, а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, страховщик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, указанных в иске.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном отзыве на иск полагала заявленные требования необоснованными, а размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки соответствующим требованиям разумности и справедливости вследствие нарушения сроков осуществления страхового возмещения.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен заблаговременно и надлежащим образом, в письменных возражениях просил в случае пропуска срока на обжалование решения исковое заявление оставить без рассмотрения, либо отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

Согласно пункту 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 24.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Исходя из ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего (дата обезличена) вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Renault, государственный регистрационный знак (номер обезличен), был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ (номер обезличен).

Данное происшествие его участниками было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем совместного заполнения извещения о ДТП.

(дата обезличена) ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив необходимые документы, в связи с чем в этот же день страховщик организовал осмотр транспортного средства, а в письме от (дата обезличена) (номер обезличен) уведомил потерпевшего об отказе в выплате страхового возмещения.

(дата обезличена) ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о пересмотре ранее принятого решения, представив документы уполномоченных сотрудников полиции, однако в письме от (дата обезличена) (номер обезличен) была уведомлена об отказе в выплате страхового возмещения.

(дата обезличена) ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 29 133,08 руб., неустойки, расходов на представителя, оплате доверенности и компенсации морального вреда.В письме от (дата обезличена) (номер обезличен)/А страховщик уведомил ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, отказав в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

В связи с этим на СТОА был проведен восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1, что подтверждается заказ-наря(адрес обезличен) от (дата обезличена).

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило (дата обезличена) оплату ремонта, перечислив денежные средства в размере 48 352,20 руб. на счет СТОА.

(дата обезличена) ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, в удовлетворении которой страховщик отказал.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 24.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

ФИО1 инициировала обращение к финансовому уполномоченному.

(дата обезличена) уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение (номер обезличен) о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 106 374,84 руб., определенной с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (48 352,20 руб. сумма страхового возмещения х 220 дней х 1%).

Финансовая организация не согласилась с указанным решением о взыскании неустойки, считала, данную сумму несоразмерной нарушению обязательств, ввиду чего просила решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых отменить, либо изменить и применить к требованиям потребителя положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу, что заявление ПАО СК «Росгосстрах» подлежит частичному удовлетворению.

Суд учитывает, что заявитель ходатайствовал о применении финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг положений ст. 333 ГК РФ в части суммы неустойки, заявленной потребителем.

При определении суммы неустойки, которая подлежит взысканию в пользу потребителя, суд принимает во внимание соотношение суммы страхового возмещения (48 352,20 руб.) и размера спорной суммы неустойки (106 374,84 руб.).

Учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, правовую природу неустойки, сроки обращения потребителя финансовой услуги к страховщику с претензией, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от (дата обезличена) (номер обезличен) в части суммы взысканной неустойки подлежит изменению, и в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 руб. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Оснований для удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» в части отмены решения финансового уполномоченного в полном объеме суд не находит, поскольку изначально право ФИО1 на получение страхового возмещения было нарушено.

Вопреки доводам страховщика интересы ФИО1 представляли уполномоченные лица на основании нотариально удостоверенной доверенности от (дата обезличена), оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства и действовавшие по поручению и в интересах доверителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата обезличена) (номер обезличен) изменить в части размера неустойки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2021 г.

Судья В.С. Агибалов