Решение № 2-4552/2025 2-4552/2025~М-17402/2024 М-17402/2024 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-4552/2025

Дело № 2-4552/2025

УИД 50RS0031-01-2024-026473-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Посной О.А., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 в котором просила о взыскании задолженности по договору займа: суммы основного долга в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 66 000 руб.

В обоснование иска указано, что 16 августа 2021 истец передала ответчику в долг денежную сумму в размере 6 000 000 руб. Учитывая, что срок возврата денежных средств в расписке не указан, согласно ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок исполнения обязательства по возврату заемных средств договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена в течение 30 дней со дня предъявления требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 01 ноября 2024 года истцом была направлена претензия о возврате денежных средств. Ответчик получил претензию 01 ноября 2024 года, но оставил ее без внимания.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила представителя по доверенности ФИО6, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку никаких денег от ФИО3 не получал, расписка им была написана в связи с наличием иных отношений с Свидетель №1 Также указал, что расписка не подтверждает факт передачи денег, а только наличие задолженности.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Судом установлено, что 16 августа 2021 истец передала ответчику в долг денежную сумму в размере 6 000 000 руб., что подтверждается собственноручно подписанной ответчиком распиской (л.д. 19).

Как следует из текста расписки, срок возврата денежных средств не указан, следовательно, сумма займа должна быть возвращена в течение 30 дней со дня предъявления требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

01 ноября 2024 истцом направлена претензия о возврате денежных средств. Ответчик получил претензию 01 ноября 2024 года, но оставил ее без внимания.

В судебном заседании 28.04.2025г. допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что по просьбе матери ФИО2 взял кредит на сумму 136 тысяч долларов. Она его попросила взять кредит, ей необходимы были деньги, он не смог отказать, так как у них хорошие отношения. Все деньги были переданы ей. О том, куда были потрачены денежные средства не знает.

В судебном заседании 02.07.2025г. допрошен свидетель Свидетель №1, который пояснил, что со слов истца знает, что она передала ответчику 6 млн. руб., чтобы ответчик смог закрыть долг. Свидетель №1 закрывая бизнес, продал площадку ФИО4 за 14 млн., часть денег была возвращена, эти деньги Свидетель №1 передал ФИО3, которые она и передала в долг ФИО4

В судебном заседании 04.08.2025г. допрошена свидетель ФИО8, которая пояснила, что работала в организации бухгалтером, где ФИО4 был руководителем, вела программу 1С, общалась с госорганами, выполняла личные поручения руководителя. Знает Свидетель №1, с которым у ФИО4 был договор по переуступке доли в компании. ФИО4 расплачивался с ним, и попросил найти образец информационного письма, о том, что ФИО4 должен некую сумму денег.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Довод стороны ответчика о том, что ему фактически не передавались денежные средства, судом признается несостоятельным, поскольку подлинность представленных истцом договоров займа, в которых содержится расписка ответчика о получении денежных средств, а также принадлежность ответчику подписи ФИО4 не оспаривались.

Каких-либо иных письменных документов, подтверждающих полный возврат денежных средств по договору займа и отсутствия денежных обязательств перед истцом, ответчиком не представлено.

Учитывая, что факт составления и подписания договора займа (расписки) от 16.08.2021г. между сторонами по настоящему делу, равно как факт получения денежных сумм, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и ответчик до настоящего времени обязательства не исполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа от 16.08.2021г. в размере 6 000 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать неполучение денежных средств, а ровно как и доказать безденежность расписки, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Однако ответчиком не представлено каких-либо доказательств безденежности расписки, так же как и иных документов в подтверждение доводов о получение денежных средств в рамках иного договора.

Ответчиком не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о получении денежных средств по иному договору, а факт получения денежных средств, сам ответчик не оспаривает, которое с учетом вышеприведенных норм судом отклоняется.

Поскольку денежные средства ответчиком в установленный договором срок возвращены не были, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 03.12.2024г. по 04.08.2025г. в размере 833 479,90 руб., суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, поскольку он арифметически правильный, контррасчета стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 05.08.2025 по дату исполнения обязательств, исходя из оставшейся суммы основного долга в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено материалами дела, истцом при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 66 000 руб., что подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины. С учетом удовлетворения исковых требований данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи, с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Из указанных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) задолженность по договору займа от 16.08.2021 года в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2024г. по 04.08.2025г. в размере 833 479,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2025 по дату исполнения обязательств, исходя из оставшейся суммы основного долга в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Посная

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025г.