Решение № 2-1286/2017 2-1286/2017~М-542/2017 М-542/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1286/2017

Дело № 2-1286/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Сатаевой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от < дата >., ответчика ФИО3, представителя Управления по строительству и ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа РБ – ФИО4 по доверенности от < дата >., представителя МБУ по благоустройству Калининского района городского округа г.Уфа РБ – ФИО5 по доверенности от < дата >.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 , Управлению по строительству и ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа РБ, Администрации городского округа г. Уфа РБ, МБУ по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО3, Управлению по строительству и ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... РБ, Администрации городского округа ... РБ, МБУ по благоустройству ... городского округа ... РБ, в котором просит установить степень вины каждого из ответчиков в совершении ДТП, взыскать с ответчиков пропорционально степени вины в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 126500 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 13500 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., госпошлину в размере 4000 руб., расходы за услуги по изготовлению доверенности в размере 1100 руб., мотивируя тем, что < дата >. на ... произошло ДТП с участием а/м Рено Меган, гос.рег.знак < дата >, под управлением водителя ФИО3, и а/м Форд Транзит, гос.рег.знак ..., под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. На момент совершения ДТП у ФИО3 отсутствовал страховой полис ОСАГО. Согласно акту выявленных недостатков в эксплутационном состоянии автомобильной дороги от < дата > дорожное полотно, прилегающее по ... от ... до ... имеет следующие недостатки: колейность шириной ... см, глубиной ... см, что не соответствует правилам и эксплуатации дорог. Для определения ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Платинум», согласно экспертному заключению ... сумма восстановительного ремонта составила 126500 руб., за услуги эксперта истец оплатил сумму в размере 13500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении иска, пояснил, что его вины в ДТП не имеется, столкновение произошло из-за колеи на дороге, ПДД он не нарушал.

Представитель ответчика Управления по строительству и ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... РБ – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать, пояснил, что акт о недостатках дороги составлен в отсутствие представителя владельца автодороги, из акта непонятно, как производился замер колейности, имеются незаполненные графы, считает, что именно действия ФИО3 привели к ДТП, в настоящее время муниципальный контракт на ремонт данного участка дороги заключен, производится ремонт дороги.

Представитель ответчика МБУ по благоустройству ... городского округа ... РБ – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просит в удовлетворении иска отказать, пояснила, что МБУ по благоустройству ... городского округа ... РБ не является надлежащим ответчиком по делу, в их полномочия входит очистка от снега, ремонт ям, по поводу колейности на дороге по ... ГО ... о включении в городскую программу капитального ремонта данного участка дороги.

Представитель ответчика Администрации городского округа ... РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Согласност. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии сост. 15ГК РФ предусматривается возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно части 3 статьи 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 3 данного Федерального закона определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7).

В силупункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федеральногозакона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от дата N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешеннойПравиламидорожного движения скоростью. Данным пунктом установлен предельный срок ликвидации повреждений - не более 5 суток.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

Согласно Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что < дата >. на ... произошло ДТП с участием а/м Рено Меган, гос.рег.знак ..., под управлением водителя ФИО3, и а/м Форд Транзит, гос.рег.знак ..., под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Постановлением инспектора по ИАЗ ИДПС ГИБДД ОМВД России по ... 18... от < дата > ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.14. ч.11 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 рублей за то, что управляя т/с Рено Меган, гос.рег.знак <***>, не обеспечил постоянный контроль за движением т/с.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от < дата >. на участке дороги по ... от ... до ... к7 выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – колейность, ширина колеи составляет 40 см, глубина колеи составляет 6 см.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло как вследствие ненадлежащего состояния автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге повреждений дорожного покрытия, влияющих на безопасность движения - колейность, так из- за нарушения правил дорожного движения ФИО3

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, суд должен установить, кто конкретно в данном случае вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и, соответственно, является ответчиком.

Согласно статье 1 Устава городского округа ... Республики ... Республики Башкортостан является самостоятельным муниципальным образованием.

Статья 2 Устава городского округа ... гласит, что границы городского округа устанавливаются Законом Республики Башкортостан «О границах, статусе и административных центрах муниципальных образований в ...».

В соответствии с п.п. 5 и 7 ч.1 ст. 5 Устава, к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.

Таким образом, полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования ... осуществляет Администрация ГО ..., на которую возложено бремя их содержания, в связи, с чем несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, администрация ГО ... осуществляет путем заключения муниципальных контрактов.

Согласно п.1.1 Положения об Управлении по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО ... РБ, утвержденного решением Совета городского округа ... от < дата >. ..., Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... Республики Башкортостан (далее - Управление) создается решением Совета городского округа ... Республики Башкортостан (далее - Совет городского округа), является отраслевым (функциональным) подразделением Администрации городского округа ... Республики Башкортостан (далее - Администрация), подчиняется главе Администрации и первому заместителю главы Администрации, курирующему вопросы жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет деятельность в области разработки проектной документации, выполнения работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий, реализации программ развития сети дорог и прилегающих территорий.

Согласно пункту 1.6 названного Положения установлено, что Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств бюджета городского округа ... Республики Башкортостан.

Основной задачей Управления является разработка проектной документации, выполнение работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий, реализация программ развития сети дорог, а также обеспечение эффективного функционирования дорожного хозяйства, улучшение уровня благоустройства с целью наиболее полного удовлетворения населения инфраструктурой города (п.2.1).

Согласно п. 2.10 указанного Положения Управление организует контроль качества проектирования, строительства, реконструкции (модернизации), капитального ремонта и ремонта объектов дорожного хозяйства, искусственных сооружений и прилегающих территорий.

Управление выступает заказчиком по муниципальным контрактам в целях исполнения функций и для обеспечения деятельности Управления (п. 2.6).

В соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от < дата > ..., при капитальном ремонте проводятся следующие работы по дорожным одеждам: а) ликвидация колеи глубиной более 50 мм с заменой верхних слоев дорожной одежды методами фрезерования или регенерации на ширину полос наката или на всю ширину покрытия с укладкой одного или нескольких слоев асфальтобетона.

Таким образом, надлежащим ответчиком в данном споре является Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО ... РБ, которое, являясь отраслевым подразделением Администрации ГО ..., организацией, ответственной за содержание дороги, должно было предпринять необходимые меры по устранению дефекта (колейности), образовавшегося на проезжей части дороги, который представлял угрозу для безопасности дорожного движения, ответчик должных мер для соблюдения требований безопасности дорожного движения не принял: не обследовал дорожную сеть, не выявил колейность дорожного покрытия, не определил с учетом приоритетности работы по ликвидации дефектов покрытия проезжей части дорог, состояние дороги на < дата > не соответствовало требованиям законодательства, ответчик Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО ... РБ является ответственным за причинение ущерба истцуФИО1

Доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд исходит из того, что материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия подтверждается возникновение аварийной ситуации по адресу: ... из-за наличия на дорожном полотне колеи, размеры которой не соответствовали требованиям ГОСТа Р 50597-93.

Из представленных суду представителем МБУ по благоустройству ... городского округа ... РБ документов следует, что о наличии колейности на участке дороги по ... было известно уже в < дата > году.

< дата > директор МБУ по благоустройству ... городского округа ... РБ обратился с письмом на имя ... ГО ... с просьбой о содействии по включению в городскую программу капитального ремонта автодорог ... – ... в строительный сезон < дата > года в связи с ростом количества дорожно-транспортных происшествий на данном участке дороги из-за изношенности асфальтового покрытия дорожного полотна, образования колейности на автодороге и частичных разрушений проезжей части.

Письмом Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО ... РБ на имя ... ГО ... сообщено, что планом работ Управления и лимитом финансовых средств ремонт по ... в < дата > году не предусмотрен.

Согласно ведомости измерений глубины колеи на участке дороги по ... от < дата >, произведенной инженером-геодезистом МБУ СЗ и ТПБ ..., средняя глубина левой колеи составила ... мм, правой колеи – ... мм.

С учетом изложенного, правовых оснований для привлечения к гражданской ответственности Администрации городского округа ... РБ, МБУ по благоустройству ... городского округа ... РБ не имеется, поскольку выполнение работ по капитальному ремонту автодороги относится к компетенции Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО ... РБ.

Вместе с тем, суд полагает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется и вина ФИО3

В судебном заседании ФИО3 вину свою в ДТП оспаривал, указывая на то, что правила дорожного движения он не нарушал, а действовал строго в соответствии с ними, ДТП произошло из-за наличия колеи на дороге.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца ФИО1

В соответствии со ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

В силу п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ФИО3, управляя транспортным средством а/м Рено Меган, гос.рег.знак ..., двигаясь по ..., в нарушение пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения не обеспечил постоянный контроль за движением т/с, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В схеме места совершения административного правонарушения место столкновения транспортных средств зафиксировано на полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

Из объяснений ФИО3, данных по делу об административном правонарушении, усматривается, что ДТП произошло в светлое время суток, на дорожном полотне имелся снежный накат, колея.

Управлявший автомобилем ФИО3 при наличии очевидного препятствия в движении в виде колеи, снежного наката, имел возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства, приняв меры для снижения скорости автомобиля и движения автомобиля со скоростью, позволяющей избежать заноса транспортного средства.

Суд полагает, что при должной осмотрительности водителя ФИО3 и соблюдения им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ было возможно избежать столкновения с движущимся во встречном направлении автомобилем под управлением ФИО7 и, соответственно, причинения ущерба истцу.

Выбранная ФИО3 скорость транспортного средства не позволила ему отслеживать изменение дорожной обстановки, а при обнаружении опасности остановить транспортное средство в соответствии с требованиями данного пункта Правил дорожного движения РФ.

Соблюдение скоростного режима по объяснению ФИО3 согласно дорожным знакам, установленным на данном участке дороги, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО3 в случившемся, поскольку им не были выполнены требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя и дорожно-транспортным происшествием.

Причиной столкновения автомобилей явилось несоблюдение водителем ФИО3 безопасной скорости движения автомобиля, в результате чего произошел занос автомобиля под его управлением, повлекший ДТП.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ФИО3 выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, суду не представлено.

Тот факт, что ДТП произошло бы вне зависимости от соблюдения водителем указанных положений Правил дорожного движения, только по причине наличия колеи на дорожном полотне, ФИО3 не доказан.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиками - Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ, ФИО3 в обоснование своих возражений отсутствия вины в причинении вреда истцу доказательств не представлено, тогда как вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по устранению колейности на дороге лежит на Управлении по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ, которое не обеспечило должным образом содержание дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, обязанность по соблюдению безопасности дорожного движения лежит на водителях, а также ответчиками доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК Российской Федерации, и позволяющих исключить ответственность Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ и ФИО3 в причинении вреда имуществу истца не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между деятельностью Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ, действиями ФИО3 и причиненным вредом имуществу истца.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о распределении вины в случившемся между Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. ... ФИО3 по 50% за каждым.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, страховой полис отсутствовал.

Согласно экспертному заключению ... ООО «Консалтинговая компания «Платинум» сумма восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит 22273D, гос.рег.знак ... с учетом износа, составляет 126500 руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение ... от < дата > ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, так как оно составлено компетентным лицом, содержит подробное описание исследований.

Экспертное заключение ответчиками не оспорено, своя оценка ущерба не представлена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что указанный ущерб подлежит взысканию в пользу истца с Управления по содержанию и ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО ... РБ и с ФИО3 в размере 63250 руб. с каждого из ответчиков.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 13500 руб. в счет возмещения затрат по проведению экспертизы, поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 13500 рублей являются убытками и подлежат взысканию с ответчиков Управления по содержанию и ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО ... РБ и с ФИО3 в размере 6750 руб. с каждого из ответчиков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей с каждого из ответчиков.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг по изготовлению доверенности в размере 1100 руб., что подлежит взысканию с ФИО3, Управления по строительству и ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... РБ по 550 руб. с каждого.

Также подлежат взысканию с ответчиков ФИО3, Управления по строительству и ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... РБ понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 , Управлению по строительству и ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... РБ, Администрации городского округа ... РБ, МБУ по благоустройству ... городского округа ... РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по строительству и ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... РБ в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 63250 руб., расходы на проведение оценки в размере 6750 руб., представительские расходы в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 550 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 63250 руб., расходы на проведение оценки в размере 6750 руб., представительские расходы в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 550 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа ... РБ, МБУ по благоустройству ... городского округа ... РБ возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... РБ.

Судья Абдуллина С.С.