Решение № 2А-458/2020 2А-458/2020~М-193/2020 М-193/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 2А-458/2020

№а-458


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО10., при секретаре ФИО4, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5, врача-психиатра ГБУ РД «РПНД» Министерства здравоохранения РД ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению врача-психиатра ГБУ РД «РПНД» ФИО6 о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Врач-психиатр ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО6 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с административным иском о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке ФИО2, указывая, что по поступившим сведениям у гражданки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, пгт.Шамхал, <адрес>, имеют место признаки тяжелого психического расстройства, которое обуславливает ее беспомощность, то есть слабо развитые навыки удовлетворять основные жизненные потребности. Предположения врача-психиатра о наличии психического расстройства основывается на информации полученной от матери ФИО1, на основании поданного ею письменного заявления. ФИО2 было предложено врачом-психиатром ФИО6 дать согласие на освидетельствование, однако согласие не получено вследствие невозможности его получения ввиду психического состояния, учитывая жалобы и заключения узких специалистов. На основании ч.4 ст.23, ч.2 ст.24 и ч.5 ст.25 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании, гл.30 ст.280 ФЗ КАС РФ, просит вынести решение о недобровольном психиатрическом освидетельствовании гражданки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без ее согласия.

В суде истец врач-психиатр ГБУ РД «РПНД» ФИО6 поддержала требования иска, просила его удовлетворить, по основаниям указанным в нем.

Представитель ФИО2 ФИО1 надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения в судебное заседании не явилась, суд рассмотрел дело в ее отсутствие, согласно ч.2 ст. 289 КАС РФ

Изучив представленный материал, выслушав стороны, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования заявления, при указанных основаниях, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" в случаях, предусмотренных пунктами "б", "в" частью 4 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия законного представителя принимается врачом-психиатром с санкции судьи.

Психиатрическое освидетельствование проводится для определения страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса в виде какой помощи.

Психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обуславливает его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 274 КАС РФ, по правилам настоящей главы подлежат рассмотрению административные дела о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке.

Частью 6 статьи 280 КАС РФ, установлено, что при рассмотрении административного дела о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке суду необходимо выяснить: 1. имеются ли сведения о совершении гражданином действий, которые дают основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства; 2. влечет ли тяжелое психическое расстройство последствия в виде беспомощности гражданина и (или) возможности причинения существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если гражданин будет оставлен без психиатрической помощи; 3. наличие факта отказа или уклонения гражданина от психиатрического освидетельствования в добровольном порядке.

Согласно заключения участкового врача-психиатра ФИО7 следует, что в РПНД обратилась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с просьбой осмотреть ее дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с решением вопроса дееспособности, с последующим решением социального обустройства. С ее слов девочка агрессивна, самостоятельно себя не обслуживает, нуждается в постоянном постороннем уходе и наблюдении, не контролирует себя, умственно отсталая, имеет хромосомное заболевание Шерешевского-Тернера (отсутствие одной хромосомы), отстает в росте, весе, ступни ног и кисти рук не сгибаются, наблюдается косоглазие и ухудшение зрения, нарушение сна, недержание мочи, убегает из дома, конфликтует с родными, так же имеются заключения узких специалистов: терапевта с DS: патологии не выявлено, невропатолога с DS: Расстройства вегетативной нервной системы, расстройство сна неорганической этиологии неуточненное, нарушения ФТО по типу недержания. Так как ФИО2 по своему психическому состоянию учитывая жалобы и заключения узких специалистов, не может подписать добровольное информированное согласие, пришла к выводу о необходимости психиатрического освидетельствования ФИО2 в недобровольном порядке для решения социальных вопросов.

При рассмотрении данного дела судом принято во внимание вышеуказанное заключение, которое содержит сведения о неблагополучном психическом состоянии ФИО2, другие заключения имеющиеся в деле врачей, дающих основание предполагать наличие у нее психического расстройства, которое обуславливает ее непосредственную опасность для себя и окружающих, если она будет оставлена без психиатрической помощи, а также приложенные к делу медицинские документы.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и тот факт, что имеются все основания полагать, что гражданке ФИО2 необходима специализированная помощь, судом делается вывод об удовлетворении административного искового заявления врача-психиатра, поскольку психиатрическое освидетельствование ФИО2, в недобровольном порядке является необходимым и соразмерным тем последствиям, которые могут наступить, если освидетельствование проведено не будет.

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования врача-психиатра ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО6, о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке гражданки ФИО2, так как они законны и обоснованны.

Согласно ч.7 ст.280 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении административного иска о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке, если признает его обоснованным.

руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.280 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление врача-психиатра ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО6 о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке гражданки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пгт.Шамхал, <адрес> - удовлетворить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья М.<адрес>