Определение № 2-66/2017 2-66/2017~М-65/2017 М-65/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-66/2017

Дело № 2-66/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

28 июня 2017 года г.Карабаш

Карабашский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Колотова В.В.

при секретаре Якушкиной А.В.

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о выплате денежной компенсации стоимости доли в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выплате денежной компенсации стоимости доли в квартире. В обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 является собственником 3/4 долей в 1-комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Основанием права собственности является свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (1/4 доля) и договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (1/2 доля). Ответчик ФИО2 также является собственником 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру. Истица и ответчик имеют во владении и пользовании иное жилье и осуществляют своё право проживания в жилых помещениях, расположенных (соответственно) по адресу: <адрес> и <адрес>. В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В нарушение указанных требований закона, ответчик ФИО2 забрал себе ключи от входной двери в спорную квартиру, исключил возможность какого-либо общения с собой, игнорируя просьбы о переговорах по совместному использованию или распоряжению квартирой. Истица ФИО1, обладая, фактически, большей долей и, следовательно, большим объемом прав на спорную квартиру, не имеет практической возможности пользоваться квартирой либо распорядиться ею. Такое положение ущемляет её права, как собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст.ст.209, 247 ГК РФ).В силу того, что второй сособственник - ответчик ФИО2 отказывается общаться с истицей, достижение какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой, её отчуждения в интересах собственников или выделения доли в праве собственности не представляется возможным. Поскольку совместной собственностью является 1-комнатная квартира в многоквартирном доме, её раздел в натуре между собственниками и реальный выдел доли невозможны. Определяя размер денежной компенсации за 1/4 долю в праве собственности на квартиру, истица ФИО1 исходит из стоимости квартиры в размере 150 000 рублей. Определить иную стоимость на настоящий момент не представляется возможным в связи с отсутствием реальной возможности попасть в квартиру и противодействием в этом ответчика ФИО2 Таким образом, стоимость 1/4 доли в спорной квартире составит 37 500 рублей.

Просит обязать ФИО1 выплатить ФИО2 денежную компенсацию за 1/4 долю в праве собственности на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 37 500 рублей. С момента получения компенсации в размере 37 500 рублей прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю в 1-комнатную квартире, расположенной по адресу: <адрес>. С момента выплаты ФИО2 компенсации в размере 37 500 рублей признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в 1-комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 не явилась в судебное заседание дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сведений о причинах неявки не представила, извещена о дне слушания дела надлежащим образом, о чем свидетельствует расписки о вручении судебной повестки. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие так же не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал оставить иск без рассмотрения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, возражений и просьб об отложении дела не направил.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец ФИО1 не просила о разбирательстве дела в её отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, ответчик не требует разбирательства дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222 и 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о выплате денежной компенсации стоимости доли в квартире, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству ФИО1, если ею будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Обязать Межрайонную ИФНС № 3 по Челябинской области возвратить ФИО1 госпошлину в сумме 300 (триста) рублей, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ в Челябинском отделении Сбербанка России № филиал № на р\счет УФК по Челябинской области (Межрайонная ИФНС России № 3 по Челябинской области) № 40101810400000010801 в Отделении Челябинск г. Челябинск, код КБК 18210803000010000110, КПП 741301001, ИНН <***>.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Карабашский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: