Решение № 12-248/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 12-248/2018

Дело № 12-248/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Северодвинск 13 июня 2018 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна, рассмотрев административное дело по жалобе врио руководителя Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 на постановление на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 09.04.2018,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 09.04.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо просит данное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Мотивирует несогласием с выводом мирового судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу.

ФИО2, ее защитник Кузякова О.М. в суде с доводами жалобы не согласились, просили оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав ФИО2, ее защитника Кузякову О.М., свидетелей ФИО4, ФИО5, изучив дело, проверив его в полном объёме, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 вменяется, что она, являясь главным редактором СМИ - телеканала «СТВ 24», допустила выход в эфир на телеканале «СТВ24» ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 и 20:15 художественного фильма «ЭШБИ» (запрещенного к распространению посредством теле и радиовещания с 04 часов до 23 часов по местному времени), со знаком информационной продукции «16+», тогда как согласно государственному регистру фильмов Министерства культуры РФ данный фильм имеет возрастную категорию «18+» (запрещено для детей).

Административная ответственность по ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ наступает за нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 13.15 данного Кодекса.

Федеральный закон от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" регулирует отношения, связанные с защитой детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, в том числе от такой информации, содержащейся в информационной продукции.

Одним из способов обеспечения информационной безопасности детей является классификация информационной продукции, которая в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ осуществляется ее производителями и (или) распространителями самостоятельно (в том числе с участием эксперта, экспертов и (или) экспертных организаций, отвечающих требованиям статьи 17 настоящего Федерального закона) до начала ее оборота на территории Российской Федерации.

В силу ч 5 ст. 6 указанного закона классификация фильмов осуществляется в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и законодательства Российской Федерации о государственной поддержке кинематографии.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей сотрудники Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, ФИО5 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 и 20:15 художественный фильм «ЭШБИ» (запрещенный к распространению посредством теле и радиовещания с 04 часов до 23 часов по местному времени), вышел в эфир на телеканале «СТВ24» со знаком информационной продукции «16+» на территории города Архангельска.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено мировым судье и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 и 20:15 художественный фильм «ЭШБИ» в эфире телеканала «СТВ24» не демонстрировался. Указанный художественный филь демонстрировался в эфире другого телеканала, что подтверждено имеющейся в материалах дела сеткой вещания СМИ «Телевидение Северодвинска» и редакционным журналом выхода в эфир СМИ «СТВ24», а также копиями лицензии о регистрации указанных средств массовой информации.

Оценка имеющимся доказательствам дана мировым судьей с точки зрения относимости и допустимости, доказательства приняты судом, поскольку соответствуют требованиям процессуального закона.

В связи с чем, мировым судьей верно сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО2 как должностного лица ЗАО «СТВ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы мировым судьей с достаточной полнотой.

Доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьёй при рассмотрении дела и основаны на неверном толковании положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не выявлено.

Оспариваемое решение принято в пределах представленных мировому судье полномочий и соответствует материалам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления неимеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 09.04.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу врио руководителя Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 – безудовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в порядке надзора в Архангельский областной суд.

Судья Л.А.Русанова