Решение № 21-759/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 21-759/2026

Судья Солохина О.В. дело № 21-759/26


РЕШЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.о.Солнечногорск от 22.01.2025 года и решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26.02.2026 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Юрьевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ,

При секретаре Нестеровой А.А.,

У с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.о.Солнечногорск от 22.01.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26.02.2026 года приведенное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в поданной жалобе просил отменить акты административной юрисдикции, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

В суде второй инстанции лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнительно указал, что он явился по повестке в суд первой инстанции 13.02.2026 года, однако ему не понятно, почему в материалах дела нет протокола судебного заседания, хотя он в этот день знакомился с материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, суд второй инстанции находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же представителя.

Из материалов дела следует, что определением Солнечногорского городского суда Московской области настоящее дело в отношении ФИО1 назначено слушанием на 13.02.2026 года. В адрес ФИО1 был осуществлен телефонный звонок с извещением о дате рассмотрения дела, что следует из телефонограммы суда (л.д.114).

В материалах дела имеется заявление ФИО1 о возможности ознакомится с материалами дела (л.д.115), чем он воспользовался- 13.02.2026 года.

26.02.2025 года по делу судом в отношении ФИО1 постановлено решение, из текста которого следует, что данное лицо было извещено и не явилось в судебное заседание.

В тоже время, из материалов дела не следует, что ФИО1 был каким-либо образом извещен об отложении дела на 26.02.2026 года.

Таким образом, дело рассмотрено судом в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности- ФИО1, не извещенного в установленном законом порядке о дне слушания дела.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не провел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований и основанием к отмене решения с возвращением дела на новое рассмотрение для устранения перечисленных выше нарушений закона.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с направлением его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное и проверить доводы, изложенные в жалобе.

Срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, по делу не истек.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26.02.2026 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ,- отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии назначения дела к слушанию.

Жалобу удовлетворить частично.

Судья Мертехин М.В.