Решение № 2-1779/2018 2-1779/2018~М-1806/2018 М-1806/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-1779/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,

при секретаре Игумновой Е.П.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1779/2018 по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел (или сберег) за счет истца 931 000 рублей при следующих обстоятельствах: в период с 10 сентября 2015 года по 12 октября 2015 года он, ИП ФИО1, произвел безналичные переводы денежных средств на карту ФИО3 в размере 931 000 рублей по устному договору займа, что подтверждается выпиской из лицевого счета: 1) 10 сентября 2015 года – 118 000 рублей; 2) 11 сентября 2015 года – 62 000 рублей; 3) 15 сентября 2015 года – 67 000 рублей; 4) 17 сентября 2015 года – 91 000 рублей; 5) 22 сентября 2015 года – 50 000 рублей; 6) 22 сентября 2015 года – 147 000 рублей; 7) 29 сентября 2015 года – 186 000 рублей; 8) 12 октября 2015 года – 210 000 рублей. Денежные средства были перечислены ответчику в займ для личных нужд.

Договор займа, вплоть до настоящего времени, в письменной форме не составлялся и не подписывался, что свидетельствует о его не заключении. Денежные средства ему ответчиком не возвращены. Ответчик обещал передать подписанный договор займа после перечисления денежных средств на его банковскую карту, но впоследствии отказался заключать договор займа без объяснения причин. После этого перестал выходить на связь и отвечать на звонки.

Требования (претензии) от 11 июня 2017 года о возврате суммы неосновательного обогащения ответчик добровольно не удовлетворил.

Таким образом, сумма 931 000 рублей, перечисленная истцом ответчику, представляет собою неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

Полагает, что о неосновательности получения спорных денежных средств ответчик должен был узнать в момент их получения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2015 года по 24 августа 2018 года, рассчитанный в соответствии с правилами, установленными ст. 395 ГК РФ, составляет 30 117 рублей.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2015 года по 24 августа 2018 года, рассчитанный в соответствии с правилами, установленными в ст. 395 ГК РФ, составляет 15 807 руб. 62 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2015 года по 24 августа 2018 года, рассчитанный в соответствии с правилами, установленными ст. 395 ГК РФ, составляет 17 011 руб. 84 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2015 года по 24 августа 2018 года, рассчитанный в соответствии с правилами, установленными ст. 395 ГК РФ, составляет 23 059 руб. 68 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2015 года по 24 августа 2018 года, рассчитанный в соответствии с правилами, установленными ст. 395 ГК РФ, составляет 49 671 руб. 89 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2015 года по 24 августа 2018 года, рассчитанный в соответствии с правилами, установленными ст. 395 ГК РФ, составляет 46 569 руб. 80 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2015 года по 24 августа 2018 года, рассчитанный в соответствии с правилами, установленными ст. 395 ГК РФ, составляет 51 889 руб. 95 коп.

Просит:

Взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно приобретенные (или сбереженные) 931 000 рублей.

Взыскать проценты на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 234 127 руб. 78 коп.

Взыскать расходы по госпошлине в размере 14 026 рублей.

Истец - ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, В письменном сообщении просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ИП ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата), требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик - ФИО3 в судебном заседании требования не признал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно дубликату выписки из лицевого счета ИП ФИО1 за период с 01 августа 2015 года по 01 ноября 2015 года, выданному ПАО Сбербанк 24 апреля 2017 года, и выпискам по операциям на счете ИП ФИО1 (специальном банковском счете) ИП ФИО1 перечислил на счет ФИО3: 1) 10 сентября 2015 года – 118 000 рублей; 2) 11 сентября 2015 года – 62 000 рублей; 3) 15 сентября 2015 года – 67 000 рублей; 4) 17 сентября 2015 года – 91 000 рублей; 5) 22 сентября 2015 года – 50 000 рублей; 6) 22 сентября 2015 года – 147 000 рублей; 7) 29 сентября 2015 года – 186 000 рублей; 8) 12 октября 2015 года – 210 000 рублей.

11 июля 2017 года ИП ФИО1 направил ФИО3 требование о возврате денежных средств, в котором указал, что ИП ФИО1 перечислил ФИО3 денежные средства по устному договору займа в размере: 931 000 рублей. Денежные средства были перечислены с расчетного счета ФИО1 на карту ФИО3 оформленную в ПАО Сбербанк. Поскольку договор займа в письменной форме так и не был заключен, то считает, что ФИО3 неосновательно обогатился на сумму 931 000 рублей. Данное требование получено ФИО3 28 июля 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, однако до настоящего времени данное требование ФИО3 не исполнено. При этом, доказательства возврата полученных от истца денежных средств или доказательств в подтверждения причин, по которым истец перечислил данные денежные средства, ответчиком суду не представлено.

Анализируя, представленные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательств в силу ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что за период с 10 сентября 2015 года по 12 октября 2015 года ИП ФИО1 перечислил на счет ФИО3 денежные средства в размере 931 000 рублей. 11 июля 2017 года ИП ФИО1 направил ФИО3 требование о возврате данных денежных средств, перечисленных в рамках устного договора займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае получатель денежных средств ФИО3, уклоняясь от их возврата ИП ФИО1, несмотря на отсутствие основания для их удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 931 000 рублей.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, для невозвращения ответчиком неосновательного обогащения судом не усматривается. На приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Довод ответчика о том, что перечисленные ИП ФИО1 денежные средства в размере 931 000 рублей считает возвратом первоначально вложенных денежных средств в совместный бизнес, суд считает необоснованным, поскольку ответчиком доказательств ведения совместного бизнеса не предоставлено. Как и не предоставлено доказательств существования между сторонами каких-либо договоренностей по совместному вложению денежных средств.

Доводы ответчика о том, что полученные денежные средства от истца он переводил на нужды совместной деятельности с истцом, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.

Доводы ответчика о наличии у него кредитных обязательств, которые он использовал в совместной деятельности с истцом, доказательствами, отвечающими требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, не подтверждены.

Денежные переводы ответчика с его банковской карты на карты иных лиц, работавших совместно с ним, не влияют на существо принятого решения.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01 июня 2015 года до 01 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Информации Банка России от 10 июня 2015 «О публикации процентных ставок по вкладам физических лиц (по федеральным округам)» средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу с 17 августа 2015 года 9,75 % годовых, 15 сентября 2015 года 9,21 % годовых, 15 октября 2015 года 9,02 % годовых, 17 ноября 2011 года 9 % годовых, 15 декабря 2015 года 7,18% годовых, с 25 января 2016 года 7,81% годовых, с 19 февраля 2016 года 9 % годовых, с 17 марта 2016 года 8,81% годовых, с 15 апреля 2016 года 8,01% годовых, с 19 мая 2016 года 7,71% годовых, с 16 июня 2016 года 7,93% годовых, с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года 7,22% годовых.

Согласно Информации Банка России ключевая ставка Банка России с 14 июня 2016 года – 10,5 %, 19 сентября 2016 года – 10%, 27 марта 2017 года – 9,75%, 02 мая 2017 года – 9,25%, 19 июня 2017 года – 9%, 18 сентября 2017 года – 8,5%, 30 октября 2017 года – 8,25%, 18 декабря 2017 года – 7,75%, 12 февраля 2018 года – 7,5%, 26 марта 2018 года – 7,25%, 17 сентября 2018 года – 7,5%.

Истцом заявлен период неправомерного удержания денежных средств с 11 сентября 2015 года по 24 августа 2018 года.

Представленный истцом расчет судом проверен, суд находит его верным, в связи с чем, надлежит взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 проценты в размере 234 127 руб. 78 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру от 24 августа 2018 года ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 14 026 рублей при подаче искового заявления. Поскольку иск ИП ФИО1 подлежит удовлетворению, ответчиком должны быть возмещены судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в пользу истца в размере 14 026 рублей.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что требования ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов подлежат удовлетворению.

Все иные доводы ответчика не заслуживают внимания и юридической оценки, поскольку не относятся к предмету иска.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 931 000 рублей, проценты в размере 234 127 руб. 78 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 026 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 14 октября 2018 года.

СУДЬЯ: М.В. Чагочкина