Решение № 02-5274/2024 от 20 марта 2025 г. по делу № 02-5274/2024

УИД: 50RS0034-01-2024-001984-50

Мотивированное
решение изготовлено 21 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 03 декабря 2024 года

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5274/2024 по иску ФИО1 к ООО «Домклик» об обязании разделить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Домклик» об обязании разделить договор купли-продажи, в рамках которого просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обязать ответчика разделить договор купли-продажи квартиры от 23.11.2023. В обоснование исковых требований истец указал, что 23.11.2023 между истцом, фио как продавцами и покупателем был заключен договор купли-продажи квартиры, которая принадлежала продавцам на праве общей долевой собственности по ½ доли. Истец указывает, что ответчик нарушил его права тем, что составил один договор, в то время как продавцов было два, тем самым лишил истца права на налоговый вычет. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Домклик» фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по представленным в отзыве основаниям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, фио, фио о времени и месте судебного заседания извещались, в судебное заседание не явились.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие неявившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130) (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Из материалов дела следует, что 23.11.2023 между фио (покупатель) и ФИО1, фио (продавцы) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес. Цена договора сумма

Указанный договор был подготовлен ООО «Домклик» по заказу фио на основании оферты по договору оказания услуг от 02.11.2023.

Каких-либо замечаний к качеству оказанной услуги по составлению договора заказчиком предъявлено не было.

Перед подписанием данного договора истец также имел возможность с ним ознакомиться.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Таким образом, фактические обстоятельства дела не позволят суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в рамках избранного истцом способа защиты права.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Суд учитывает, что обстоятельств, указывающих на незаконность действий ответчика и нарушение прав истца материалы дела не содержат. Заказчиком услуг ответчика по составлению проекта договора являлась фио Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком оформлено не было, доказательств обратному не представлено.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Истец фактически выражает несогласие с оказанной ответчиком услугой фио При этом участником отношений между ответчиком и фио истец не является.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Домклик» об обязании разделить договор купли-продажи - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяВ.И. Овчинникова