Апелляционное постановление № 22-1656/2024 от 4 марта 2024 г.

Председательствующий: Б. М.М. Дело № 22-1656/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 5 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Р. Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи С. О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Г. А.В.,

адвоката В. С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 5 марта 2024 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Б. Д.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 января 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Красноярске, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, имеющий малолетнего ребенка, нетрудоустроенный, являющийся участником СВО и инвалидом 2 группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, несудимый

осужден по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 70000 (семьдесят) тысяч рублей в доход государства.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционных обращений, выслушав выступление адвоката В. С.В. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Г. А.В., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено <дата> года в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Судом постановлен вышеприведенный приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Б. Д.В., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 и правильность квалификации его действий, ставит вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Так, автор представления оспаривает правомерность признания судом смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, поскольку преступление, совершённое ФИО1, выявлено сотрудниками полиции при его задержании за управление автомобилем в состоянии опьянения; все обстоятельства преступления являются очевидными, и признательные показания ФИО1 никак не способствовали расследованию и раскрытию преступления. В связи с этим, по мнению автора представления, судом необоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Автор представления оспаривает также обоснованность применения судом положений ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что судом в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не приведено обосновывающих доводов о возможности неприменения обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Просит направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осуждённый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Квалификация действий осуждённого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана правильная, в соответствии с обвинением, с которым он согласился и которое поддержал государственный обвинитель.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, и с учетом положений Общей части. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осуждённого, который вину в содеянном полностью признал, раскаялся в содеянном, написал признательные показания до возбуждения уголовного дела, впоследствии продолжал давать признательные показания, на учете в КПНД не состоит, не судим, имеет малолетнего ребенка, занимается его воспитанием и оказывает ему материальную помощь, не работает ввиду того, что принимал участие в СВО и получил согласно справке об увечье – тяжелое боевое ранение, стал инвалидом, а также его возраст, состояние здоровья, наличие заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал возраст ФИО1, состояние здоровья, наличие заболеваний и инвалидности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, отсутствие судимости, наличие малолетнего ребенка, участие в СВО, боевые ранения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необоснованным признание обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования расследованию преступления и считает необходимым исключить ссылку на него из описательно-мотивировочной части приговора, исходя из следующего.

Так, согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако по настоящему уголовному делу данные обстоятельства не имеют своего объективного подтверждения. Как следует из приговора, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пресекли его противоправные действия, установили, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, обстоятельства преступления и причастность к нему ФИО1 были очевидны; признательные показания осужденного, согласие на прохождение освидетельствования и заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не свидетельствуют о его активном способствовании расследованию преступления, а признание вины и раскаяние в содеянном учтены судом в качестве самостоятельных смягчающих наказание обстоятельств.

Ввиду того, что дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения, в судебном заседании не устанавливались и не исследовались сведения, указывающие на активное способствование ФИО1 расследованию преступления. Таких обстоятельств не установлено и в ходе дознания, о чём свидетельствует отсутствие указания на наличие этого смягчающего наказание обстоятельства в обвинительном акте.

Кроме того, как видно из приговора, суд, оценив личность осуждённого, характеризующие данные, поведение до и после совершения преступления, тяжелое состояние здоровья, последствия боевого ранения, приняв во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его имущественное положение, пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, признав вышеприведенные обстоятельства исключительными и применив при назначении ему наказания положения ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводами суда относительно вида и размера наказания, полагая назначенное ФИО1 основное наказание в виде штрафа справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, несмотря на исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие вышеуказанного смягчающего обстоятельства полагает возможным не увеличивать размер штрафа.

Вместе с тем санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью на срок до 3 лет, которое является обязательным, поэтому его неприменение возможно лишь при установлении исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Исходя из официального толкования положений Уголовного кодекса РФ, предусматривающих назначение указанного вида наказания за совершение, в частности, преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, выраженного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (редакции от 18.12.2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Между тем суд первой инстанции, принимая решение о неприменении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, свой вывод о неназначении данного вида наказания никак не мотивировал, соответствующих суждений в приговоре не привел, а доводы суда в обоснование назначения наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, не свидетельствуют о необходимости сохранения за осуждённым, который согласно заключению обнаруживает синдром зависимости от алкоголя с изменениями личности, права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что дополнительное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений, поэтому не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении дополнительного наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая обязательность такого наказания и сведения об алкогольной зависимости осуждённого.

В силу ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе по апелляционному представлению внести в судебное решение изменения, ухудшающие положение осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда на признание смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Б. Д.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: