Решение № 2-3244/2024 2-3244/2024~М-2245/2024 М-2245/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-3244/2024

Дело №2-3244/2024

УИД 23RS0006-01-2024-003898-56


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Чередниченко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд к ответчику ФИО1, ФИО2 с требованием, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит взыскать с ответчиков солидарно страховое возмещение в порядке суброгации в размере 802 552 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 226 рублей. Свои требования мотивирует тем, что <....> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <....>, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №АI189767694. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 802 552 руб. 97 коп. Согласно документу ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Поскольку ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного указанным ДТП, а ФИО2 является собственником автомобиля, которым управлял ФИО1 в момент ДТП истец просит взыскать с солидарно с ответчиков сумму убытков в размере 802 552 руб. 97 коп., а также судебные расходы по делу.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <....> в 15 час. 31 мин. по адресу: <....>, 69 км мкад внешняя ФИО1 управляя транспортным средством <....> нарушил пп 10.1 Правил дорожного движения РФ не справился с управлением совершил наезд на автомобиль <....>, принадлежащий ФИО3, от столкновения автомобиль <....> отбросило на автомобиль <....>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №<....>3 от <....>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <....>, принадлежащему на праве собственности ФИО3 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль <....>, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №АI189767694.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По сведениям МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию <....>, Новокубанского, Отрадненского и <....>ов) от <....> на <....> транспортное средство <....>

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 802 552 рублей 97 коп., что подтверждается платежным поручением <....> от <....>, платежным поручением <....> от <....>, платежным поручением <....> от <....>.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <....> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1064).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Истец обратился в суд с иском к непосредственному виновнику ДТП ФИО1, а впоследствии по его ходатайству в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля ФИО2.

В силу закона не предусмотрена солидарная ответственность собственника источника повышенной и лица управляющего им за вред, причиненный данным источником. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный вред причинен совместными действиями ответчиков, в силу 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, при определении надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию сумма убытков, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление владельца источника повышенной опасности, при использовании которого лицом им управлявшем причинен вред.

Так, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

Как достоверно установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>. Никаких доказательств того, что ФИО1 управлял на законных основаниях указанным транспортным средством, либо автомобиль выбыл из владения ФИО2, в результате противоправных действий других лиц суду не представлено. В связи с чем, суд полагает, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ФИО2, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что собственнику поврежденного автомобиля <....> ФИО3, истцом выплачена сумма страхового возмещения в размере 802 552 руб. 97 коп., тем самым возместить ущерб в указанном размере в порядке суброгации в пользу истца возникает у собственника транспортного средства – ФИО2. Правовых оснований для взысканий суммы убытков с ответчика ФИО1 не имеется, в связи с чем в указанной части исковых требований к ответчику ФИО1 следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 226 рублей 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <....> года рождения, паспорт 4520 <....> в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***> убытки в порядке суброгации в размере 802 552 (восемьсот две тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 97 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 11 226 (одиннадцать тысяч двести двадцать шесть) рублей 00 коп..

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, отказать.

Решение изготовлено 20.12.2024.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья И.В. Запорожец