Решение № 2-114/2025 2-114/2025(2-418/2024;2-2423/2023;)~М-1464/2023 2-2423/2023 2-418/2024 М-1464/2023 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-114/2025

Дело № 2-114/2025

УИД №62RS0001-01-2023-001710-74

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Яковлевой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем Белькевич Е.Р.,

с участием помощника прокурора Машинской А.А. и представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Детинец Производство», ЗАО «Старое Раменье» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ЗАО «Старое Раменье», ООО «Детинец Производство», о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля марки КАМАЗ 5490-S5, г.р.з. №, с полуприцепом марки Krone, г.р.з.№ принадлежащих на праве собственности ЗАО «Старое Раменье», под управлением ФИО4, автомобиля марки Nissan Qashqai, г.р.з.№, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под его же управлением, автомобиля марки Renault Arkana, г.р.з.№ принадлежащего на праве собственности ФИО1, под ее же управлением.

В результате ДТП был причинен вред здоровью истцов ФИО1 и ФИО2, а автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 пункта 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Истец ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ее имуществу. После рассмотрения всех приложенных к заявлению необходимых документов, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Для определения размера ущерба истец ФИО1 обратилась в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Arkana, г.р.з.№, составляет 2 530 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 453 500 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 299 557 рублей 22 копейки.

На момент ДТП ЗАО «Старое Раменье» являлось законным владельцем автомобиля КАМАЗ 5490-S5, г.р.з. №, и его страхователем. В рамках административной проверки был представлен путевой лист <данные изъяты> в соответствии с которым автомобиль марки КАМАЗ 5490-S5, г.р.з. №, с полуприцепом марки Krone, г.р.з.№, находился в распоряжении ООО «Детинец Производство», под управлением водителя ФИО4

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом уточнения просит суд взыскать с ответчиков ООО «Детинец Производство» и ЗАО «Старое Раменье» в солидарном порядке в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 1 053 500 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 468 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, судебные расходы по отправке телеграммы в размере 862 рубля 60 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, а так же взыскать с ответчиков ООО «Детинец Производство» и ЗАО «Старое Раменье» в солидарном порядке в пользу ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 700 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 в ходе судебного заседания исковые требования подержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Ответчик ООО «Детинец Производство» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Явку представителя не обеспечил. Возражений относительно иска суду не представил.

Ответчик ЗАО «Старое Раменье» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Явку представителя не обеспечил. В письменных возражениях представитель ответчика ФИО6 просил в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Старое Раменье» отказать указал, что ЗАО «Старое Раменье» является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку на дату ДТП не являлось владельцем транспортного средства, так как между ЗАО «Старое Раменье» и ООО «Детинец Производство» заключен договор аренды транспортного средства.

Представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», ООО «Опцион-ТМ», АО «Альфа-Страхование», третьи лица ФИО4, ФИО5, Индивидуальный предприниматель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Рязани Машинская А.А. в заключении по делу указала, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «Старое Раменье», являвшееся собственником транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, г.р.з. № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, требования истцов ФИО1 и ФИО2 к ЗАО «Старое Раменье» подлежат удовлетворению в полном объеме в части возмещения материального ущерба в размере 1 053 500 рублей и в части компенсации ФИО1 морального вреда в размере 100 000 рублей, и частичному удовлетворению в части компенсации ФИО2 морального вреда, а именно в размере 400 000 рублей.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 и ФИО2 – ФИО3., заключение прокурора Машинской А.А., исследовав материалы дела, суд полагает, что иск является законным, обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Как следует из п.п. 5,6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем КАМАЗ 5490-S5, г.р.з. №, с полуприцепом марки Krone, г.р.з.№, принадлежащих на праве собственности ЗАО «Старое Раменье», в нарушение п.1.5, п.10.1 ПДД РФ не учел метео и дорожные условия (дождь, мокрая дорога, закругление дороги, спуск), не выбрал безопасную скорость движения и на закруглении дороги, допустил занос прицепа на встречную полосу движения, где прицеп столкнулся с автомобилем «Ниссан», г.р.з. №, под управлением ФИО5, далее, прицеп, продолжая занос, допустил столкновение с автомобилем «Рено Аркана», г.р.з.№, под управлением ФИО1, <данные изъяты>. Кроме того, в результате ДТП автомобилю «Рено Аркана», г.р.з.№ причинены механические повреждения.

Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Риск автогражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии №.

В результате ДТП автомобиль «Рено Аркана», г.р.з.№ принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, получил повреждения, указанные, в том числе, в сведениях об участниках ДТП.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются имеющимися в гражданском деле материалами проверки по факту ДТП, а именно: рапортами о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО4, протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> явились виновные действия водителя ФИО4 нарушившего п.1.5, п.10.1 ПДД РФ и признанного виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Сведений о нарушении ПДД РФ в действиях истца ФИО1, управляющей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Рено Аркана», г.р.з.№, в материалах гражданского дела не имеется.

Гражданская ответственность истца ФИО1 как владельца автомобиля «Рено Аркана», г.р.з.№ была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №, что никем не оспаривается и подтверждается копией сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Истец ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ее имуществу.

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что лицами участвующими в деле не оспаривается.

Для определения размера ущерба истец ФИО1 обратилась в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы транспортного средства.

Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Arkana, г.р.з.№, составляет 2 530 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 453 500 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 299 557 рублей 22 копейки.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству стороны истцов была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости автомобиля Renault Arkana, г.р.з. №, на дату ДТП и на дату проведения экспертизы, а также определения стоимости годных остатков автомобиля Renault Arkana, г.р.з.№ на дату ДТП и дату проведения экспертизы.

Согласно представленному заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Renault Arkana, г.р.з. №, принадлежащего истцу ФИО1, на дату ДТП составляет 1 446 800 рублей; рыночная стоимость автомобиля Renault Arkana, г.р.з. № принадлежащего истцу ФИО1, на дату проведения экспертизы составляет 1 724 500 рублей; стоимость годных остатков автомобиля Renault Arkana, г.р.з. №, на дату ДТП составляет 233 700 рублей; стоимость годных остатков автомобиля Renault Arkana, г.р.з. № на дату проведения экспертизы составляет 278 500 рублей.

Указанное заключение ответчиками не оспорено, доказательств ущерба в ином размере не представлено.

На основании указанного заключения эксперта истцами в адрес суда представлены уточнения исковых требования, в которых они просили суд взыскать с ответчиков ООО «Детинец Производство» и ЗАО «Старое Раменье» в солидарном порядке в пользу ФИО1: материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 1 053 500 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 468 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., судебные расходы по отправке телеграммы в размере 862 рубля 60 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.; взыскать с ответчиков ООО «Детинец Производство» и ЗАО «Старое Раменье» в солидарном порядке в пользу ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 700 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п.1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнений) с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско - правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности её статей 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещения лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике о спору суд исходит из следующего.

Между ООО «Опцион-ТМ» (лизингодатель-1) и ЗАО «Старое Раменье» (лизингополучатель) заключен договора аренды (лизинга) автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора являлся автомобиль марки КАМАЗ 5490-S5, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Опцион-ТМ» (лизингодатель-1) и <данные изъяты> (лизингодатель-2) было заключено соглашение об уступке прав требования по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате заключения соглашения право собственности на предмет договора перешло от ООО «Опцион-ТМ» к <данные изъяты>

Согласно сведений представленных стороной ответчика ЗАО «Старое Раменье» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до прекращения договора лизинга, ЗАО «Старое Раменье» заключило договор аренды автомобиля марки КАМАЗ 5490-S5, VIN № г.р.з. №, с ООО «Детинец Производство» (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведений представленных в материалы дела ООО «Опцион-ТМ» и <данные изъяты> (лизингодатель-1 и лизингодатель-2) согласия на передачу автомобиля марки КАМАЗ 5490-S5, VIN №, г.р.з. №, в аренду не давали.

Каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих об обратном, а так же законности заключения и исполнения договор аренды автомобиля марки КАМАЗ 5490-S5 ответчиками в материалы дела не представлено.

Согласно карточке учета транспортного средства, на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП) КАМАЗ 5490-S5, VIN №, г.р.з. №, находился в собственности ЗАО «Старое Раменье» с ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на дату ДТП законным владельцем - собственником автомобиля марки КАМАЗ 5490-S5, VIN №, г.р.з. №, было ЗАО «Старое Раменье», которое в соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ является надлежащим ответчиком по данному делу.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

При определении круга юридически значимых обстоятельств по делу судом на ответчика была возложена обязанность доказать отсутствие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненными автомобилю истца механическими повреждениями, материальным ущербом, моральным вредом; отсутствие оснований для взыскания в пользу истца с ответчика суммы, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля истца, размер утраты товарной стоимости; факт существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также наличия возможности приобретения необходимых для восстановления автомобиля истца запасных частей, бывших в употреблении; наличие оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности или ее снижения (отсутствие вины в ДТП, отсутствие обязанности оплаты взыскиваемых сумм, иной размер, расчет взыскиваемых сумм, правовые основания к их снижению, материальное положение ответчика, влияющее на размер взыскиваемых сумм, иное).

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком ЗАО «Старое Раменье» по указанным обстоятельствам доказательства не предоставлены.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание принцип состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ЗАО «Старое Раменье» в части взыскания материального ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика ЗАО «Старое Раменье» подлежит взысканию причиненный в результате ДТП ущерб в сумме 1 053 500 руб. (1 724 500 руб. – рыночная стоимость автомобиля истца ФИО1 на дату проведения судебной экспертизы - 278 500 руб. – стоимость годных остатков автомобиля истца ФИО1 на дату проведения судебной экспертизы + 2 000 руб. – расходы за диагностику автомобиля + 5 500 рублей – расходы за эвакуацию автомобиля – 400 000 руб. – лимит страховой выплаты по полису ОСАГО).

С четом установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявленных истцами ФИО1 и ФИО2 к ООО «Детинец Производство», в связи с чем приходит к выводу о том, что в данных требованиях надлежит отказать в полном объеме.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.ст.1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ). Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

<данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен моральный вред, <данные изъяты> который подлежит возмещению ответчиком ЗАО «Старое Раменье».

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом ФИО1 сумма возмещения морального вреда в размере 100 000 рублей является разумной и обоснованной, и подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Старое Раменье».

<данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО2 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен моральный вред, <данные изъяты> который подлежит возмещению ответчиком ЗАО «Старое Раменье».

С учетом всех указанных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом ФИО2 сумма в качестве возмещения морального вреда в размере 700 000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 400 000 рублей. Суд полагает, что именно данная сумма является разумной и обоснованной, и подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Старое Раменье».

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимые расходы.

В судебном заседании установлено, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец ФИО1 обратилась в <данные изъяты> и заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение услуг в соответствии с заданием на экспертное исследование.

Объектом экспертного исследования является транспортное средство Рено Аркана, г.р.з.№ (п.1.2 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 20 000 рублей (п. 3.1).

Согласно квитанции <данные изъяты> к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ принято 20 000 рублей.

Указанное обстоятельство никем не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции <данные изъяты> к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что указанные расходы являются необходимым издержками по делу, не оспаривались стороной ответчиков в ходе рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, с ответчика ЗАО «Старое Раменье» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за оплату независимой экспертизы в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в связи с не согласием ответчика с размером заявленного ко взысканию ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> Расходы по проведению экспертизы судом были возложены на истцов ФИО1 и ФИО2.

Экспертом <данные изъяты> подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенное судом к материалам дела, которое ответчиками не оспорено и учтено судом при разрешении спора по существу.

За проведение указанной судебной экспертизы, истец ФИО1 заплатила 45 000 руб., из которых 20 000 руб. были внесены на депозит суда, что подтверждается чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и 25 000 рублей внесены в кассу экспертного учреждения, что подтверждается кассовым чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сведения сторонами по делу не оспаривались.

Учитывая, что истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «Старое Раменье» в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом бесспорно установлено, что истец ФИО1 воспользовалась правом на защиту и обратилась к лицу, оказывающему юридическую помощь.

Между <данные изъяты> (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), заключен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является оказание исполнителем (в т.ч. представителем) заказчику юридических (правовых) услуг по гражданскому делу в суде первой инстанции по иску заказчика о возмещении материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда, причиненных заказчику с причинителя вреда, вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В условиях настоящего договора входит представление интересов заказчика в суде на территории г.Рязани в одном судебном разбирательстве по существу настоящего договора (п.1 Договора).

Размер вознаграждения, подлежащего оплате заказчиком исполнителю за оказание юридических услуг и услуг представителя, определяется по соглашению сторон и составляет 25 000 рублей (п.3.1.1 Договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № истец ФИО1 оплатила <данные изъяты> 25 000 рублей на основании договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец ФИО2 также воспользовалась правом на защиту и обратилась к лицу, оказывающему юридическую помощь.

Между <данные изъяты> (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), заключен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание исполнителем (в т.ч. представителем) заказчику юридических (правовых) услуг по гражданскому делу в суде первой инстанции по иску заказчика о возмещении материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда, причиненных заказчику с причинителя вреда, вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В условиях настоящего договора входит представление интересов заказчика в суде на территории г.Рязани в одном судебном разбирательстве по существу настоящего договора (п.1 Договора).

Размер вознаграждения, подлежащего оплате заказчиком исполнителю за оказание юридических услуг и услуг представителя, определяется по соглашению сторон и составляет 25 000 рублей (п.3.1.1 Договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № истец ФИО2 оплатила <данные изъяты> 25 000 рублей на основании договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Размер указанных расходов ответчиком ЗАО «Старое Раменье» не оспорен, бесспорных доказательств в обоснование возражений не представлено.

Расходы на оплату оказанных юридических услуг, суд, руководствуясь положениями статьи 94 ГПК РФ, признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г., № 361-О-О от 22.03.2011 г., который неоднократно разъяснял, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. п.12.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень сложности гражданского дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, причины их отложений, степень активности представителей истца в гражданском процессе, суд полагает, что заявленные истцом ФИО1 сумма в 25 000 рублей и истцом ФИО2 сумма в 25 000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Старое Раменье». Именно данные суммы соответствует объему выполненной работы представителя истца.

Одновременно с этим истцом ФИО1 оплачены денежные средства в размере 862 рублей 60 копеек за отправку телеграмм третьему лицу ФИО4 и ответчику ЗАО «Старое Раменье» с извещением о необходимости явиться на осмотр поврежденного автомобиля Рено, г.р.з.№, что подтверждается кассовым чеком Почты России от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 433 рублей 50 копеек, и кассовым чеком Почты России на сумму 429 рублей 10 копеек, а всего на общую сумму 862 рубля 60 копеек.

Данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ЗАО «Старое Раменье».

Истцом ФИО1 при подаче первоначального и уточненного иска оплачена госпошлина в сумме 13 468 руб., что подтверждается чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 814 рублей, и чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 654 рублей, имеющимися в материалах дела и не оспаривалось ответчиками.

Кроме того истцом ФИО1 при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 300 руб., что подтверждается чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей, имеющимися в материалах дела и не оспаривалось ответчиками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба в полном объеме, с ответчика ЗАО «Старое Раменье» подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 768 руб.

Кроме того истцом ФИО2 при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 300 руб., что подтверждается чек-ордером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей, имеющимися в материалах дела и не оспаривалось ответчиками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика ЗАО «Старое Раменье» подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233-234 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Детинец Производство», ЗАО «Старое Раменье» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Старое Раменье» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 053 500 (один миллион пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения морального вреда, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 862 (восемьсот шестьдесят два) рубля 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 13 768 (тринадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «Старое Раменье» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина №) денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения морального вреда, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО «Старое Раменье» в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Детинец Производство» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом 24 февраля 2025 года.

Судья Т.Н. Яковлева