Постановление № 1-667/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-667/2019

Уголовное дело № (№)

24RS0№-16

копия


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

<адрес> 17 мая 2019 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пиго И.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

защитника - адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № АА 090395 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО6,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес> бригады, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов ФИО1 находился возле <адрес>, где у него возник умысел на хищение сотового телефона «Iphone SE Space Gray», принадлежащего знакомому ФИО6, путем злоупотребления доверием.

Осуществляя задуманное, ФИО1 попросил ФИО6 передать ему телефон для производства звонка, обязуясь вернуть, однако, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства.

ФИО6, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, доверяя последнему, передал принадлежащий ему телефон «Iphone SE Space Gray», стоимостью 14 000 рублей, находившийся в чехле «Бампер», стоимостью 100 рублей, после чего, ФИО1 сделал вид, что осуществляет звонок по телефону, ушел за дом.

Тем самым, ФИО1, в целях личного незаконного обогащения, путем злоупотребления доверием, похитил указанный телефон, и, завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 14 100 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1, выражая в судебном заседании в присутствии защитника ФИО5 свое отношение к предъявленному обвинению, виновным себя признал полностью, а именно в том, что совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО6, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО6 поступило заявление, в котором он ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указывая на достигнутое между ними примирение, так как подсудимый принес ему свои извинения, полностью загладил причиненный вред, путем возврата денежных средств за похищенный телефон. Каких-либо иных претензий он к подсудимому не имеет, последствия прекращения дела по указанным обстоятельствам ему разъяснены и понятны.

С аналогичным ходатайством обратился адвокат подсудимого ФИО5, ссылаясь на то, что её подзащитный не судим, работает, в совершенном деянии чистосердечно раскаивается, с потерпевшим достигнуто примирение, полностью заглажен причиненный вред.

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения производства по уголовному делу за примирением с потерпевшим ФИО6

Выслушав заявленные ходатайства, заключение помощника прокурора ФИО4, не возражавшей относительно прекращения уголовного дела за примирением сторон и исследовав материалы дела, суд находит заявленные ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного дела по этому основанию допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого не возражает.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено по настоящему делу, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, не женат, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, на учете в КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» подсудимый не состоит, однако, с ДД.ММ.ГГГГ значится на учете в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №», с диагнозом: «Зависимость от нескольких психоактивных веществ», между ним и потерпевшим достигнуто примирение, чистосердечно раскаивается.

Кроме того, подсудимый ФИО1 добровольно загладил причиненный потерпевшему вред, путем передачи денежных средств за похищенный телефон, и согласен на прекращение производства по делу за примирением с потерпевшим.

ФИО1 разъяснены и понятны основания прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим ФИО6, в силу ст.25 УПК РФ, и освободить ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч.3 ст. 254, ст.256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественные доказательства:

- коробку из-под сотового телефона «Iphone SE Space Gray», - хранящуюся у потерпевшего ФИО6, - оставить за ним по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Пиго И.М.