Постановление № 44У-56/2018 4У-356/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 1-245/2017

Судья Лепский А.А. 44у-56/2018

Суд апелляционной инстанции:

Пред.,докл. - Минаева Н.Е,

Судья - Гонтарева П.М., Берстнева Н.Н.


ПОСТАНОВЛЕНИЕсуда кассационной инстанции

г. Астрахань 9 октября 2018 г.

Президиум Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Снаткиной Т.Ф.,

членов президиума: Шустовой Т.П., Белякова А.А., Мухамбеталиевой Н.Х., Сафаровой Н.Г., Тагировой А.Ш.,

с участием заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В.,

адвоката Власова О.В.

осужденного ФИО7

переводчика ФИО8

при секретаре Крыловой И.В.,

рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого ФИО7 и адвоката Власова О.В. о пересмотре апелляционного приговора Астраханского областного суда от 14 декабря 2017г.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовнопроцессуального закона.

Заслушав доклад судьи Сафаровой Н.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и мотивы их передачи для рассмотрения судом кассационной инстанции, осуждённого ФИО7 и адвоката Власова О.В., поддержавших доводы жалоб, мнение заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В., полагавшего, что приговор подлежит изменению, президиум

УСТАНОВИЛ:

По приговору Трусовского районного суда г.Астрахани от 18 сентября 2017г.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец с.<адрес>

<адрес>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК Российской Федерации к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным приговором Астраханского областного суда от 14 декабря 2017г. приговор суда первой инстанции отменён, постановлен новый обвинительный приговор, которым ФИО7 осужден по ч.2 ст. 162 УК Российской Федерации к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО7, признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой

применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшей ФИО1.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО7 ставит вопрос об отмене апелляционного приговора, указывая, что не наносил удары кирпичом потерпевшей, что подтверждается заключением проведенной на предварительном следствии экспертизы, в котором указано, что видовую принадлежность обнаруженной на кирпиче крови определить не представилось возможным (т.2 л.д.17-18); в судебном заседании не был допрошен свидетель ФИО2, а вещественное доказательство- кирпич не исследовано; показания потерпевшей и допрошенных свидетелей являются противоречивыми; телефон потерпевшей он взял по ошибке. Полагает, что его действиям дана неправильная юридическая оценка и назначено чрезмерно суровое наказание.

Адвокат Власов О.В. в кассационной жалобе, выражая несогласие с апелляционным приговором, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Считает, что доказательства по делу исследованы неполно; показания потерпевшей ФИО1 являются противоречивыми; использование ФИО7 кирпича в качестве орудия преступления не нашло своего подтверждения, а обнаруженный на месте преступления кирпич не мог использоваться осужденным в качестве оружия; поскольку осужденный толкал потерпевшую, она могла падать и ударяться о землю, вследствие чего ей могло показаться, что ее били кирпичом. Полагает, что действиям ФИО7 судом дана не правильная юридическая оценка, квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», подлежит исключению из приговора.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, президиум находит апелляционный приговор в отношении ФИО7 подлежащим изменению.

В силу статьи 401.1 УПК Российской Федерации в кассационном порядке проверяется только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно- процессуального закона. Доводы кассационных жалоб, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств проверке не подлежат.

Вывод суда о виновности ФИО7 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к ней у дома № <адрес> подошел ФИО7, который пытался вырвать из ее руки мобильный телефон, когда у него это не получилось, он стал толкать ее и наносить удары по различным частям тела, после чего убежал в сторону. Спустя непродолжительное время он вернулся и ударил ее кирпичом в область затылка, носа, лба, наносил ей удары руками и ногами по различным частям тела. От ударов она упала, кричала и звала на помощь, пыталась убежать, однако ФИО7 постоянно пытался ударить ее кирпичом по голове. Затем он забрал ее мобильный телефон и убежал. В это время из подъезда выбежали двое парней, которые

2
побежали за ФИО7, и примерно через 5 минут привели его. Приехавшие сотрудники полиции изъяли у ФИО7 ее мобильный телефон;

-показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, являющихся полицейскими ППС УМВД по г. Астрахани, согласно которым при выезде на место происшествия был изъят кирпич, на который указала потерпевшая, пояснив, что этим кирпичом наносил ей удары незнакомый парень, похитивший у нее сотовый телефон. Нападавший, впоследствии установленный как ФИО7, был задержан, он находился в состоянии алкогольного опьянения;

-показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что, услышав крики дочери и выйдя на балкон, увидела, как ФИО7 замахнулся кирпичом на дочь;

-показаниями свидетеля ФИО6, видевшего, что ФИО7 наносит его соседке ФИО1 удары кирпичом по голове, затем он замахнулся кирпичом и кинул его в ФИО1, но промахнулся. На его крики с требованием прекратить такие действия ФИО7 не реагировал. Тогда он вместе с отцом потерпевшей и ФИО2 выбежали на улицу и задержали ФИО7. ФИО1 сказала, что последний похитил ее сотовый телефон;

-протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых у ФИО7 изъят мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей ФИО1, и с места происшествия изъят осколок кирпича;

-заключением медицинского эксперта №1016 от 17.04.2017г., согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения виде кровоподтеков теменно-затылочной области, теменной области справа, правого локтевого сустава, обоих коленных суставов, ссадин теменной области справа, лобной области слева, обоих локтевых суставов, обоих коленных суставов. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не являются опасными для жизни и здоровья, не влекут расстройство здоровья и не расцениваются как вред здоровью,

и другими приведенными в апелляционном приговоре доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, которые, вопреки доводам кассационной жалобы, исследованы полно и объективно в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Исследованное в судебном заседании заключение биологической экспертизы, согласно которого на кирпиче, изъятом с места происшествия, обнаружены потожировые следы, смешанные со следами крови, видовая принадлежность которой не определена ввиду малого количества белка в исследованных смывах, однако происхождение потожировых выделений от потерпевшей и ФИО7 исключить невозможно (т.2 л.д.17-18), не опровергает выводов суда о виновности осужденного.

В силу ст.ст.85, ч.1 ст. 86, 87, ч.1 ст. 88 УК Российской Федерации вопрос о достаточности доказательств по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, разрешается судом по завершении исследования представленных сторонами доказательств. В данном случае доказательства, приведенные в приговоре, в своей совокупности явились достаточными для правильного разрешения судом уголовного дела и постановления законного и обоснованного приговора, и то обстоятельство, что в судебном заседании не был допрошен свидетель ФИО2, и не осмотрено вещественное доказательство- кирпич, не повлияло на правильность выводов суда.

3
По смыслу уголовного закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Судом установлено, что ФИО7 с целью завладения имуществом потерпевшей наносил ей удары кирпичом в область головы, и угрожал ей применением насилия, замахиваясь на нее кирпичом. В результате его действий потерпевшей были причинены телесные повреждения.

При таких обстоятельствах действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.162 УК Российской Федерации как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для исключения квалифицирующего признака преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» и иной квалификации содеянного не имеется.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК Российской Федерации, исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, при назначении наказания судом допущено существенное нарушение уголовного закона.

Суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершением им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из положений ч.1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. При этом, по смыслу ч.4 ст. 7 УПК Российской Федерации выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, должны быть мотивированы в приговоре.

Однако, вопреки указанным требованиям закона, в апелляционном приговоре решение о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не мотивировано.

Допущенное нарушение уголовного закона повлияло на исход дела, и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 40115 УПК Российской Федерации является

4
основанием для изменения приговора, исключения из него указания о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и смягчения назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40113, 40114 УПК Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационные жалобы осужденного ФИО7 и адвоката Власова О.В. удовлетворить частично.

Апелляционный приговор Астраханского областного суда от 14 декабря 2017г. в отношении ФИО7 изменить:

- исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО7 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

-смягчить назначенное ФИО7 наказание по ч.2 ст.62 УК РФ до 6 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий Т.Ф. Снаткина

5