Решение № 2-5349/2018 2-5349/2018~М-5085/2018 М-5085/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-5349/2018

Дело №2-5349/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Салаховой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя, взыскании стоимости страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании стоимости страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 348194 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. При этом при получении кредита ответчик обязал истца оплатить страховую премию по страхованию жизни и здоровья в размере 63840 рублей в ООО СК «ВТБ Страхование». Указанная сумма была включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита. В договоре отсутствуют строки для отказа от страхования, для собственноручного заполнения потребителем строк о согласии или несогласии на страхование. Условия кредитного договора ущемляют права истца, как потребителя, поскольку возлагают обязанность, не предусмотренную законодательством РФ. За счет кредитных средств ответчиком ДД.ММ.ГГГГ со счета истца была списана сумма в размере 63840 рублей в качестве оплаты страховой премии по договору страхования.ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием возвратить страховую премию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. ПАО «Почта Банк» не была соблюдена установленная законодательством форма получения согласия заемщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору, в котором нет указаний, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право получения такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Отсутствует возможность установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, был ли выбор клиента банка добровольным. Из страхового полиса следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя, в связи с этим отсутствует возможность установить, каким образом истец мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, был ли выбор клиента банка добровольным. Ответчик нарушил положения, предусмотренные Федеральным законом «О потребительском кредите», Законом РФ «О защите прав потребителей», навязав истцу услугу по страхованию.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в уплаченную страховую премию в размере 63840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также запрошенные судом документы (л.д. 27-28). Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика о замене ненадлежащего ответчика ПАО «Почта Банк» на надлежащего ООО СК «ВТБ Страхование» с учетом мнения представителя истца оставлено без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, –ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», привлечённого к участию в деле, не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на сумму 266 000 рублей сроком на 60 месяцев (оборот л.д.32-33).

На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № «<данные изъяты>», по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 348194 рублей под 24,90 % годовых сроком возврата -ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.29-30).

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом ООО СК «ВТБ Страхование» на основании устного заявления был заключен договор страхования №№ сроком действия <данные изъяты> месяцев, по которому страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая. Страховая сумма составляет 532 000 рублей, страховая премия -63840 рублей оплачивается единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 31-32).

На основании распоряжения ФИО1 (оборот л.д.30) с его счета № списана сумма в размере 63840 рублей в качестве перевода в страховую компанию, что подтверждается выпиской по счету (оборот л.д.43).

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 указанного Закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе), если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены. ФИО1 заявление о предоставлении потребительского кредита с согласием заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья, информации о стоимости данной услуги, возможности выбора условий кредитования со страхованием или без страхования, выбором страховой компании не составлялось.

Из страхового полиса следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя. В связи с этим у суда отсутствует возможность установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, был ли выбор клиента банка добровольным.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод, что ФИО1 волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил. Данное обстоятельство имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с п.1.1 агентского договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Лето Банк» (прежнее наименование ПАО «Почта Банк) и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», Банк совершает от имени и по поручению страховщика действия по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования со страховщиком (оборот л.д. 38-43).

В силу изложенного, принимая во внимание нарушение право истца, как потребителя, на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора, денежные средства, оплаченные истцом в качестве страховой премии, относятся к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика суммы денежных средств по оплате страховой премии в размере 63840 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование ФИО1 о компенсации морального вреда суд находит обоснованным, поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, однако размер компенсации, которую истец просит взыскать в его пользу, суд считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, считает необходимым взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, который обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о возврате денежных средств (л.д.9-11), с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 32420 рублей (63840+ +1000/2).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик, лишь просивший о применении ст. 333 ГК РФ, не представил мотивов, по которым он считает подлежащим уменьшению размер штрафа, и не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам.

Судом установлено, что истец на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 (л.д.12-12) понес расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, что подтверждается распиской о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате юридических услуг в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с учетом объема оказанных представителями услуг, количества судебных заседаний (одно заседание с участием представителя истца) в размере 6000 рублей.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2415 рублей 20 копеек (2115 рублей 20 копеек по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 63840 рублей, уплаченные в качестве страховой премии на личное страхование, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 32420 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2415 рублей 20 копеек

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Л.Н.Зарипова

Решение изготовлено в окончательной форме 26.09.2018 года