Решение № 2-443/2021 2-443/2021~М-377/2021 М-377/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-443/2021

Дело №

УИД: №

КОПИЯ

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Томашевич Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мазуниной К.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк», нотариусу г. Москвы ФИО2, о признании недействительным условия кредитного договора, отмене нотариального действия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1, с учетом поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований, обратился в суд с иском:

к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») с требованием признать недействительным условие договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей;

к нотариусу г. Москвы ФИО2 об отмене нотариального действия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, на договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, - исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» денежных средств.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выпустил истцу кредитную карту. Кредитный договор заключен посредством подписания истцом заявления-анкеты, в котором указано об ознакомлении заемщика с Тарифным планом и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, в редакции по состоянию на 2013 год, размещенными в сети Интернет. ДД.ММ.ГГГГ нотариус г. Москвы ФИО2 совершил исполнительную надпись за регистрационным номером 77/881-Н/77-2021-4-1867 в пользу АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 неуплаченной задолженности, на основании которой возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи. Действия банка, в одностороннем порядке изменившегося судебный порядок взыскания задолженности на бесспорный внесудебный, ограничили право заемщика на судебную защиту и в связи с этим ухудшили его положение по сравнению с тем, как определено в законе и было установлено условиями договора на момент его заключения, следовательно, нарушили права истца как потребителя. Поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которого между сторонами спора заключено не было, имеются законные основания для отмены исполнительной надписи по кредитному договору. Обращение банка за совершением исполнительной надписи нотариуса причинило тем самым истцу нравственные страдания и моральный вред, поскольку нарушило права истца как потребителя финансовых услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в судебное заседание не направил (л.д.162).

Врио нотариуса г. Москва ФИО2 – нотариус ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.164,91-92), направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями об отмене нотариального действия не согласен, поскольку все документы, необходимые для совершения исполнительной надписи, были предоставлены заявителем. Все необходимые действия в связи с ее совершением были произведены. Кроме того, указал, что возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи содержится на сайте tinkoff.ru. Так, в соответствии с разделом 5 Универсального договора (пункты 5.1-5.4), действующим на момент заключения договора с заявителем банк вправе вносить изменения в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе утверждать новую редакции условий, при несогласии с изменениями Условий или Тарифами клиент имеет право расторгнуть универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями) в одностороннем порядке путем представления соответствующего заявления в банк. Непредставление в банк указанного заявления, а также совершение расходных (кредитуемых) операций по новым условиям и/или тарифам или наличие остатка на карсчете (счете) или счета вклада после вступления в силу изменений является согласием клиента с такими изменениями. Со вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательный акты Российской Федерации» у банка появилась возможность обращаться к нотариусу за взысканием задолженности по кредитным договорам, если данное условие было согласовано с клиентом банка. ДД.ММ.ГГГГ банк разместил на официальной сайте в сети «Интернет» информацию о вводимых изменениях в новую редакцию Условий. Таким образом, между сторонами была достигнута договоренность о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

Выслушав истца, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор на выдачу и обслуживание кредитной карты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлен заключительный счет, согласно которому задолженность последнего по кредитной карте по состоянию на указанную дату составила 111 885,30 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитной карте составила 109 525,30 рублей, в том числе основной долг 83 823,14 рублей, проценты 25 702,16 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу г. Москвы ФИО3 о совершении исполнительной надписи с предоставлением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» неуплаченной в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору №, в размере 83 823,14 рублей, процентов 25 702,16 рублей, а также расходы в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Договор на выдачу и обслуживание кредитной карты был заключен на Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» банк, утвержденных решением правления банка ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что договор кредитной карты – заключенный между Банком и Клиентом договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, включающий в себя соответствующие Заявку, Тарифы и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытом акционерное общество).

Универсальный договор – заключенный между Банком и Клиентом договор комплексного обслуживания, включающий в себя в качестве неотъемлемых составных частей настоящие условия, Тарифы и заявление-анкету.

Для заключения Универсального договора клиент предоставляет в банк собственноручно подписанное Заявление-Анкету и документы, необходимые для проведения идентификации клиента в соответствии с требованиями банка и законодательства Российской Федерации (п.2.3.), Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты, акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты: для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей (п.2.4.).

С целью ознакомления Клиентов с Условиями и тарифами банк публикует Условия и Тарифы (Тарифные планы) на сайте Банка в Интернет по адресу: http://www.tcsbank.ru, при этом Тарифы (Тарифные планы) публикуются на персональных страницах Клиентов и в разделе «Интернет-Банк». Дополнительно Банк может информировать Клиента иными способами, позволяющими клиентам получить информацию и установить, что она исходит от банка. Датой публикации информации считается дата ее первого размещения на сайте банка в Интернет по адресу: http://www.tcsbank.ru (п.2.9.).

Банк направляет Клиенту сведения, связанные с Универсальным договором, в том числе выписки (счета-выписки), посредством почтовых отправлений, а также через Дистанционное обслуживание. При этом клиент несет риски, связанные с тем, что направленная Банком Клиенту информация может стать доступной третьим лицам (п.2.10).

К каналам дистанционного обслуживания относятся: контактный цент Банка, Интернет-банк и иные каналы обслуживания в Интернет, в том числе через приложения, размещенные на Интернет-сайтах партнеров Банка; SMS-инфо и SMS-банк (раздел 4).

Раздел 5 Условий определяет порядок внесения изменений и дополнений в Универсальный договор.

Внесение изменений в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе утверждение Банком новой редакции условий, Общих условий и/или Тарифов, осуществляется банком в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и настоящим разделом 5, с учетом особенностей, устанавливаемых Общими условиями (п.5.1.).

Банк информирует Клиента об изменениях и дополнениях, вносимых в Универсальных договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе об утверждении Банком новой редакции Условий, Общих условий и/или Тарифов, одним из способов, указанных в пункте 2.10 настоящих Условий, не менее, чем за 30 календарных дней до даты, с которой изменения вступают в силу (п.5.2.).

При несогласии с изменениями Условий, Общих условий и/или Тарифов Клиент имеет право расторгнуть универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями) в одностороннем порядке путем представления соответствующего заявления в Банк, погашения всей имеющейся задолженности в течение 30 дней до даты вступления изменений в силу, а также изъятия всех вкладов и закрытия всех картсчетов. Не предоставление в Банк заявления, непогашение задолженности или наличие остатка на картсчете или счета вклада к моменту вступления в силу изменений является согласием клиента с такими изменениями (п.5.3.).

Любые изменения и дополнения, в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе утвержденная Банком новая редакция Условий, Общих условий и/или тарифов с даты вступления их в силу равно распространяется на всех лиц, присоединившихся в Условиям, Общим условиям, в том числе присоединившихся в Условиям, Общим условиям ранее даты вступления изменений в силу (п.5.4.).

Согласно пункту 2.10 указанных Условий банк направляет клиенту сведения, связанные с Универсальным договором, в том числе выписки, посредством почтовых отправлений, а также через дистанционное обслуживание.

К каналам дистанционного обслуживания относятся: контактный цент Банка, Интернет-Банк, SMS-инфо и SMS-банк.

По решению Правления АО «Тинькофф Банк» были утверждены Условия комплексного обслуживания физических лиц АО «Тинькофф Банк», в новой редакции, в соответствии с пунктом 4.3.2 которой банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашения задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, в ред. от 06.12.2011, действующей на момент заключения кредитного договора) перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 01.06.2012 N 543 "Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей" возможность взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса не предусмотрена.

Федеральным законом от 30.11.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с пунктом 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, задолженность по кредитному договору в настоящее время возможно взыскать в бесспорном порядке при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства возможно лишь в силу указания закона.

Закон не содержит запрета банкам изменять условия кредитного договора, но в случаях с клиентами - физическими лицами должно быть достигнуто соответствующее соглашение в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на изменение условий договора.

При этом пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывал на то, что кредитный договор, по которому совершена исполнительная надпись нотариусом, заключен им до изменения статьи 90 Основ и по этой причине сторонами условие о возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса не согласовывалось и согласовываться не могло. Внесенное в пункт 4.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания от 22.12.2016 условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса внесено в одностороннем порядке банком, с истцом не согласовано.

В судебном заседании судом установлено, что после утверждения банком новой редакции Условий комплексного обслуживания в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности путем обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи, тогда как изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведен лишь на основании соглашения сторон. Указание такового права в Общих условиях в новой редакции после заключения кредитного договора не может считаться таким соглашением, поскольку общие Условия уже после заключения кредитного договора не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним не присоединяется. Условие о бесспорном взыскании задолженности по исполнительной надписи между Банком и заемщиком ФИО1 не согласовывались. Действия банка, включившего в общие Условия после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной порядок взыскания задолженности, без согласования с заемщиком, следует рассматривать как ущемление прав заемщика, как потребителя финансовых услуг.

Таким образом, на момент заключения с ФИО1 договора на выдачу и обслуживание кредитной карты Общими условиями комплексного обслуживания возможность взыскания задолженности по кредитным договорам по исполнительной надписи нотариуса не допускалась. Не содержал данное условие и сам договор. Доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения сторон об изменении условий кредитного договора в этой части, равно как и сведений о том, что истец на момент совершения исполнительной надписи согласился с этим, не имеется, ответчиком АО «Тинькофф банк» не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недействительности условий договора, предусматривающего возможность внесудебного взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Согласно статье 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу пункта 10 часть 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, исходя из положений части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается судом в порядке искового производства.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы на основании заявления банка совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. О совершении исполнительной надписи нотариуса истцу ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ из поступившего от Госуслуг уведомления, исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленный законом десятидневный срок. Иных сведений материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент совершения нотариусом оспариваемой исполнительной надписи между сторонами отсутствовало соглашение о возможности бесспорного взыскания сумм, заявленные требования об отмене нотариального действия, как производные от первоначального, суд также находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора кредитования.

В пункте 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя финансовых услуг, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Тинькофф банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда в полной мере соразмерен тем нравственным страданиям, которые испытал истец. Достоверных сведений о сильных физических и нравственных страданиях, перенесенных истцом в связи с действиями ответчика, а также каких-либо конкретных последствиях для здоровья истцов, суду не представлено, в связи с чем, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей возмещению ответчиком АО «Тинькофф банк» не подлежат, поскольку уплачены ФИО1 за предъявление в суд требования об отмене нотариального действия.

На основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, государственная пошлина подлежит возмещению в соответствующий бюджет ответчиком АО «Тинькофф банк».

Требований к нотариусу г. Москвы ФИО2 о возмещении расходов по оплате государственной пошлины ФИО1 не предъявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в рамках Универсального договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО1, в части права Акционерного общества «Тинькофф Банк» взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО1.

Отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы ФИО2, - исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись.

Копия верна. Судья -