Постановление № 5-157/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 5-157/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Нижний Тагил 05 июня 2018 года

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Костин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-157/2018, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ..., ранее не привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

У С Т А Н О В ИЛ:

06.01.2018 года в 15 часов 45 минут ФИО1, управляя автомашиной ... государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, следуя по ... в результате неправильно выбранного скоростного режима, не учла дорожные условия, при возникновении опасности для движения не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустила наезд на двух пешеходов, движущихся по правому краю проезжей части в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получила травму, согласно заключению эксперта №344, повлекшую легкий вред здоровью, а пешеход ФИО3, также получил травму, согласно заключения эксперта № 343, повлекшую средний вред здоровью.

По факту совершенного ДТП, по результатам проведенного административного расследования 03.05.2018 года в 09 часов 00 минут был составлен протокол 66 АА № 1735513 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

ФИО1 надлежащим образом извещённая о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд считает возможным на основании ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствии лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещённые о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть административный протокол в их отсутствие в связи с чем, суд считает возможным на основании ст. 25.2 ч. 3 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствии потерпевших.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства подтверждающие вину ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего:

В протоколе 66 АА № 1735513 от 03.05.2018 года об административном правонарушении, зафиксировано, что 06.01.2018 года в 15 часов 45 минут ФИО1, управляя автомашиной ... государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, следуя по (место расположения обезличено) в результате неправильно выбранного скоростного режима, не учла дорожные условия, при возникновении опасности для движения не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустила наезд на двух пешеходов, движущихся по правому краю проезжей части в ппоутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получила травму, согласно заключению эксперта №344, повлекшую легкий вред здоровью, а пешеход ФИО3, также получил травму, согласно заключения эксперта № 343, повлекшую средний вред здоровью. Лицо привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 была ознакомлена с протоколом, возражений относительно обстоятельств совершенного правонарушения не заявила. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством.

В кратком описании происшествия в справке по дорожно-транспортному происшествию указано, что 06.01.2018 года в 15 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя автомашиной ... государственный регистрационный знак №... следуя по (место расположения обезличено) в сторону (место расположения обезличено), допустила наезд на пешеходов, двигавшегося в попутном направлении по правой обочине. В результате пешеходы получил травму.

Из протокола 66 МП № 00093065 осмотра места совершения административного правонарушения от 06.01.2018 года, проведенного в 16 часов 30 минут следует, что место ДТП расположено у (место расположения обезличено). Осмотром установлено: проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие асфальтировано, сухое, предназначено для двух направлений шириной 6,3 м., линии горизонтальной разметки не нанесены, к проезжей части справа и слева примыкает обочина, далее за обочиной справа расположено строение сельского типа и лесопосадки, слева также расположено строение сельского типа. Участок дороги освещен естественным освещением, способ регулирования движения на данном участке - нерегулированный. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1-5.19.2, 2.1, 2.4.

В схеме осмотра места ДТП зафиксировано место ДТП, произошедшего 06.01.2018 года в 16 часов 30 минут у (место расположения обезличено). Схема подписана водителем, что свидетельствуют о его согласии с ней.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что 06.01.2018 года в 15 часов 45 минут, управляя автомашиной ... государственный регистрационный знак №..., она следовала по (место расположения обезличено). Дорожное покрытие было сухое, погода солнечная. Автомашина была в исправном состоянии, двигалась со скоростью 50 км/ч. Во время движения Филимон6ова О.П. увидела мужчину и женщину, идущих впереди по правому краю дороги, которые двигались в попутном ей направлении, она решила сместиться влево от пешеходов, однако мужчина оказался перед ее машиной и ФИО1 его сбила, женщина-пешеход при этом упала так как ее толкнул мужчина. Очевидцы вызвали ГИБДД.

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что 06.01.2018 года в 16 часов 00 минут он с женой двигался по (место расположения обезличено) в сторону (место расположения обезличено) в магазин Сначала они шли по левой стороне дороги, а потом перешли на противоположную сторону. В районе (место расположения обезличено) они шили уже по правой стороне дорого, назад не смотрели. Произошел удар сзади, чем именно на него наехал автомобиль, ФИО4 не помнит, он упал, его жена тоже упала, кто к ним после ДТП подошел первым ФИО3 не помнит. С мета ДТП его и жену доставили в ГБУЗ СО ГБ №4.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что обстоятельств ДТП она не помнит и не знает, почему она находится в ГБУЗ СО ГБ №4.

Из письменных объяснений ФИО5 следует, что она является дочерью ФИО3 и ФИО2 её мать уже давно ... за ней ухаживал муж. Она, как дочь, навещала их и привозила родителям продукты питания. 06.01.2018 года ФИО6 к родителям не приезжала, приехала к ним 07.01.2018 года и не обнаружила их дома, позднее узнала, что родители находятся в ГБУЗ СО ГБ №4. Со слов отца ФИО6 знает, что их сбил автомобиль, ее мама о произошедшем ДТП не помнит.

Из объяснений очевидцев ФИО7 и ФИО8, что они не видели самого происшествия, но слышали удар и выйдя на дорогу увидели двух пешеходов сбитых автомобилем, женщина-водитель помогала сбитым пешеходам, автомобиль стоял рядом с оторванным зеркалом и разбитым бампером и лобовым стеклом. Женщина-водитель подтвердила, что допустила наезд на двух пешеходов.

Согласно заключению эксперта № 343 от 02.03.2018 года ФИО3 были причинены повреждения: «две ушибленные раны в лобной области слева и в левой скуловой области», которые повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому квалифицируются как легкий вред здоровью. При проведении химико-токсикологического исследования в крови ФИО2 06.01.2018 года обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,49 г/л, указанная концентрация этилового спирта в крови (от 0,3% до 0,5%) именуется как «незначительное влияние алкоголя».

Согласно заключению эксперта № 343 от 02.03.2018 года ФИО3 были причинены повреждения: «сочетанная механическая травма левой нижней конечности и головы в виде: закрытой механической травмы левого голеностопного сустава: закрытый перелом наружной лодыжки левой малоберцовой кости со смещением отломков, закрытый перелом внутренней лодыжки левой большеберцовой кости со смещением отломков, подвывих левой стопы кзади и кнаружи, ушибленная рана лобной области, ссадина в области носа», которые не являются опасными для жизни и повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель, поэтому квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. При обращении за медицинской помощью 06.01.2018 года и обследовании у ФИО3 был установлен диагноз «сотрясение головного мозга». Наличие у ФИО3 закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга не подтверждено объективными клиническими данными, та как в представленных медицинских документов отсутствует подробное описание неврологического статуса при первичном медицинском осмотре и при динамическом наблюдении. Таким образом, диагностированная у ФИО4 «закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга» судебно-медицинской оценке не подлежит. При проведении химико-токсикологического исследования в крови ФИО3 06.01.2018 года обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,39 г/л, указанная концентрация этилового спирта в крови (от0,3% до 0,5%) именуется как «незначительное влияние алкоголя».

Согласно заключения автотехнической экспертизы № 902 от 28.03.2018 скорость автомобиля ... под управлением ФИО1 составляла 63,8 км/ч., остановочный путь при экстренном торможении в условиях места происшествия составил 54,3 м. В условиях данного происшествия водитель автомобиля ..., располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов экстренным торможением. В рассматриваемой дорожно транспортной ситуации водитель автомобиля ... должна была руководствоваться п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Как следует из требований п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО1 в нарушение вышеуказанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, 06.01.2018 года в 15 часов 45 минут управляя автомашиной ... государственный регистрационный знак №..., следуя по (место расположения обезличено) в результате неправильно выбранного скоростного режима, не учла дорожные условия, при возникновении опасности для движения не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустила наезд на двух пешеходов, движущихся по правому краю проезжей части в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила травму, согласно заключению эксперта № 344, повлекшую легкий вред здоровью, а пешеход ФИО3, также получил травму, согласно заключения эксперта № 343, повлекшую средний вред здоровью.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер совершенного ей административного правонарушения, совершенного против безопасности дорожного движения.

В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, вину в совершении правонарушения признала в полном объеме.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести наступивших последствий в результате совершенного правонарушения, судья с учетом совокупности исследованных доказательств, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Штраф перечислить в Управление Федерального казначейства (УФК) по Свердловской области ИНН <***>, КПП 666801001, счет 40101810500000010010 в Уральское ГУ Банка России, БИК 046577001, ОКТМО 65751000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810466180360009331.

Разъяснить, что штраф должен быть уплачен в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в срок, предусмотренный законом, лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, привлекается к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Квитанцию об уплате штрафа, направить в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области по адресу: 622005, <...>, каб. 214.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.В. Костин