Решение № 2-2569/2018 2-2569/2018~М-2431/2018 М-2431/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-2569/2018

Дело № 2-2569/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Челябинск 21 ноября 2018 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего С.В. Тетюева при секретаре Е.А. Согриной с участием истца ФИО1, ее представителя Ю.И. Денисова, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к СНТ «Дружба» о признании недействительными решений общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к СНТ «Дружба» о признании недействительными решений 54-го отчетно-выборного собрания СНТ «Дружба» от 25.02.2018, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истцы являются членами СНТ «Дружба». 25.02.2018 было проведено отчетно-выборное собрание товарищества при отсутствии кворума (при количестве членов 1675 в собрании приняли участие 315 членов вместо 839). Председатель товарищества не вправе был заверять доверенности членов на участие в собрании от их имени, поскольку не обладал соответствующими полномочиями. Решение о проведении собрания принято лицами, не являвшимися членами правления СНТ. На собрании приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня (об исключении из списков СНТ «Дружба» 115 садоводов, продавших свои садовые участки в 2017 году; принятии в члены СНТ «Дружба» 115 садоводов, как вновь вступивших в 2017 году; разрешении правлению сада в связи с производственной необходимостью и возникновением непредвиденных ситуаций (форс-мажор) вносить изменения (корректировки) в статьи смет расходов на 2018 год и заключать договоры подряда на непредвиденные работы; утверждении штатного расписания на постоянных сотрудников; утверждении штатного расписания на временных сотрудников; установлении должностного оклада председателю правления сада; установлении должностных окладов постоянным сотрудникам, временным работникам, сторожам, кладовщику фруктохранилища на заседании правления; порядке выплаты и начисления премии; разрешении правлению сада в связи с тем, что темпы инфляции в стране продолжают расти, цены на товары поднимаются, в целях усиления социальной защищенности садоводческого товарищества вносить корректировки в приходно-расходную смету 2018 года и взимать членские взносы в размере 910 руб. за 1 сотку до 01.07.2018 и 986 руб. за 1 сотку с 01.07.2018; разрешении правлению сада отключить от подачи воды садоводов, имеющих задолженность по членским взносам за 2 года и более лет; установлении вступительного взноса в сумме 2500 рублей с участка при приеме нового члена; установлении платы за ячейку во фруктохранилище; использовании собранных взносов по фруктохранилищу (задолженность прошлых лет) на замену электропроводки во фруктохранилищах, ремонт ячеек и другие нужды, не предусмотренные сметой затрат на фруктохранилище; изъятии и выставлении на продажу за долги по решению собрания ячеек у садоводов, имеющих ячейки во фруктохранилище и не уплативших взносы за 3 года и более, с учетом стоимости произведенного ремонта; изъятии в 2018 году и выставлении на продажу за долги ячеек №; установлении вступительного взноса во фруктохранилище в сумме 700 руб.; перезаключении договора на охрану сада (бригада сторожей); установлении платы за услуги бригады сторожей; использовании собранных взносов за бригаду сторожей (задолженность за прошедшие года) на нужды сторожевой службы; освобождении от оплаты за бригаду сторожей садоводов участков №.; оплате за бригаду сторожей садоводами, имеющими 2 участка и более, и садоводами, имеющими участок менее двух соток; установлении целевого взноса 2018 года на электрохозяйство и целевого взноса 2018 года на асфальтирование; установлении земельного налога за земли общего пользования; условиях принятия у садовода заявки на ремонт водовода; установлении на 2018 год 1 трудочаса за 1 сотку; установлении платы за не отработку трудочасов; установлении платы за не сдачу защитных полос; утверждении членского взноса на возмещение потерь в линиях СНТ и их содержание; оплате электроэнергии садоводами и «индивидуалами», не уплатившими электроэнергию за прошедший период, по тарифу 2018 года; условиях для первоначального подключения садового участка к линии электропередач; случаях временного приостановления энергоснабжения участка садовода по решению правления; условиях для повторной подачи (пуска) электроэнергии; замене электронно-механических счетчиков, установленных на участках садоводов, на электронные; утверждении цен для оплаты электроэнергии в период до 01.07.2018 и в период с 01.07.2018; установлении для всех садоводов, пользующихся электроэнергией в летний период, авансового платежа в размере 50% от потребленной электроэнергии за 2017 год; условиях подачи электроэнергии на участки в зимний период с 15 октября до 30 апреля по разрешению правления СНТ; производстве регистрации до 15.09.2018 постоянно проживающих садоводов на территории СНТ; ежемесячном производстве предоплаты с 15 октября до 30 апреля из расчета среднемесячной потребляемой электроэнергии; установлении летнего периода с 01 мая до 15 октября; основаниях для отказа садоводу в подключении к электролинии СНТ; установлении периода летнего сезона на подачу электроэнергии на садовые участки в 2018 году; установлении размера целевых взносов на электрохозяйство и трубы, не оплаченных в 2017 году; уплате целевого взноса 2016 года на электрохозяйство; уплате целевого взноса 2015 года на замену труб и вопрос об уплате целевого взноса 2015 года на электрохозяйство; уплате целевого взноса 2014 года на трансформатор и уплате целевого взноса 2014 года на электрохозяйство; ограничении права пользования электроэнергией в 2018 году садоводам, пользующимся электроэнергией и не оплатившим целевой взнос 2014 года на трансформатор или электрохозяйство, и условиях вторичного их подключения; условиях въезда и выезда автотранспорта с территории СНТ, максимальной скорости движения автотранспорта по дорогам сада, основаниях изымания транспортного пропуска у владельца; установлении платы для садоводов, имеющих личный легковой транспорт; установлении платы садоводам участка «Профнастил» на благоустройство дороги; установлении платы для садоводов, имеющих автомобиль «Газель»; установлении платы за разовый проезд грузового транспорта и легкового транспорта без пропуска; отнесении оплаты взносов за пропуска к членским взносам и их использовании на отсыпку дорог; условиях выдачи транспортного пропуска на проезд; оплате длительной парковки личного транспорта на дорогах (землях общего пользования); взимании 50% стоимости транспортного пропуска при его утере; установлении платы в сумме 3 рубля за каждый дополнительный или утерянный пешеходный пропуск и пропуск во фруктохранилище; установлении размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ «Дружба»; установлении платы лицам, проживающим на территории СНТ «Дружба» в служебных помещениях, на заседании правления; установлении целевого взноса за выброс мусора в неустановленных местах на территории сада; приостановлении пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования садоводам, имеющим любую задолженность в СНТ; разрешении правлению стимулировать членов СНТ за выполнение работ в области развития инфраструктуры сада путем освобождения оплаты членских взносов; освобождении членов правления, ревизионной комиссии от отработки трудодней; освобождении членов правления и ревизионной комиссии от оплаты членских взносов на текущий год в размере 3000 руб.; освобождении старших дорог от отработки трудодней в 2018 году). Решение об исключении членов СНТ было принято 854 членами, а не 1150.

В ходе рассмотрения дела истцы дополнили основания иска, указав, что в доверенностях, выданных членами СНТ, отсутствуют указания о том, как необходимо голосовать по вопросам повестки дня, фактически ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 как представители голосовали за своих доверителей по своему усмотрению, поэтому их голоса не могли учитываться при принятии решений на собрании (т.4 л.д. 95-98).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Ю.И. Денисов (ордер от 13.09.2018, т.3 л.д. 126) исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истцы ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.6 л.д. 35-38).

Представитель ответчика ФИО2 (доверенность от 01.09.2018, т.3 л.д. 127) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по письменно изложенным доводам (т.1 л.д. 145-153)..<данные изъяты>

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член СНТ вправе обжаловать в суд решение собрания уполномоченных или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена СНТ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов. Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как разъяснено в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «Дружба», и членами данного товарищества: ФИО5 – собственник земельного участка № по <адрес> и член товарищества с 2009 года, ФИО1 – собственник земельного участка № по <адрес> и член товарищества с 1991 года, ФИО3 – собственник земельного участка № по <адрес> и член товарищества с 1995 года, ФИО4 – собственник земельного участка № по <адрес>, земельного участка № по <адрес> и член товарищества с 2010 года, ФИО6 – собственник земельного участка № по <адрес> и член товарищества с 1991 года (т.1 л.д. 27-48, т.5 л.д. 70-71).

В силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-Ф общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

На заседании правления СНТ «Дружба», состоявшемся 17.01.2018, было принято решение о проведении 54-го отчетно-выборного собрания садоводов СНТ 25.02.2018 в помещении театра ЧТЗ (т.1 л.д. 212-213).

Указанное решение принято членами правления ФИО9, ФИО17, ФИО10, ФИО18, ФИО19, ФИО8, ФИО20, избранными общим собранием СНТ «Дружба» 12.02.2017 (т.4 л.д. 31-32). Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27.09.2017 о признании недействительными решений 53-го отчетно-выборного собрания СНТ «Дружба» от 12.02.2017 вступило в законную силу 23.01.2018 (т.3 л.д. 150-156), т.е. после заседания правления, состоявшегося 17.01.2018. Поэтому вопреки доводам истцов суд считает, что решение о проведении очередного отчетно-выборного собрания СНТ и определении вопросов, вошедших в повестку дня, было принято уполномоченными лицами, являвшимися членами правления до 23.01.2018.

25.02.2018 состоялось 54-е отчетно-выборное собрание СНТ «Дружба», на котором были приняты решения о выборе председателя и членов правления, ревизионной комиссии, об утверждении сметы расходов на 2018 год и др. (т.1 л.д. 185-201). Принятые решения оформлены постановлением от 25.02.2018 (т.1 л.д. 202-211).

О предстоящем собрании члены СНТ уведомлялись посредством объявлений по телевидению (т.1 л.д. 215-217), на информационных счетах в СНТ (т.3 л.д. 160) и по телефону.

Обращаясь в суд, истцы сослались на то, что на общем собрании, состоявшемся 25.02.2018, отсутствовал кворум.

Согласно представленным в суд ответчиком списку членов СНТ «Дружба» по состоянию на 01.01.2018 (с учетом списка садоводов, имеющих совместную собственность, по состоянию на 01.01.2018), протоколу собрания от 25.02.2018, протоколу мандатной комиссии общего собрания от 25.02.2018, первоначальным возражениям на исковое заявление в товариществе насчитывается 1675 членов (т.1 л.д. 147, 236-249, т.2 л.д. 1-23а, 95, 98).

В ходе рассмотрения дела ответчик изменил позицию, указав, что на момент проведения собрания 25.02.2018 членами СНТ «Дружба» являлись 1276 садоводов, при этом из количества членов по состоянию на 22.02.2014 в размере 1698 ответчик вычел тех лиц, которые после указанной даты приобрели земельные участки в СНТ и были приняты в СНТ в качестве его членов, но юридически членство не приобрели в связи с тем, что решения общих собраний за 2015-2017 гг., в том числе и решения о принятии новых собственников в члены товарищества, были признаны недействительными (т.5 л.д. 78-80).

Однако суд не может согласиться с таким подходом.

Ранее Тракторозаводским районным судом г. Челябинска при рассмотрении гражданского дела № было установлено, что в СНТ «Дружба» на момент проведения общего собрания 12.02.2017 имелось 1688 членов (т.3 л.д. 151, 154об). Данный факт не подлежит оспариванию в другом гражданском процессе (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ). Следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для вывода о том, что непринятые в члены СНТ садоводы к 12.02.2017 в связи с признанием недействительными решений общих собраний, состоявшихся в 2015-2017 гг., должны быть исключены из общего числа членов СНТ, поскольку это фактически свидетельствует об оспаривании ранее установленных судом фактов.

Исходя из собранных по делу доказательств, в том числе представленных ответчиком, подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что 115 лиц, ставших собственниками земельных участков в период с 01.01.2017 по 25.02.2018, и решение о принятии которых в члены СНТ было принято общим собранием 25.02.2018, необходимо исключить из общего числа членов СНТ, так как все они обратились к председателю СНТ «Дружба» с заявлением о принятии в члены товарищества (т.5 л.д. 117-240), большинство из них указаны в списке членов СНТ по состоянию на 01.01.2018, представленном ответчиком по запросу суда, часть из них непосредственно или опосредованно принимали участие в собрании 25.02.2018. В связи с этим у суда отсутствуют основания для переоценки отношений, в которых состоят новые собственники земельных участков и СНТ «Дружба», и для вывода о том, что эти лица членами СНТ не являются, поскольку они оплачивают членские взносы, исполняют иные обязанности членов, установленные уставом и законом, а граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, по данным СНТ «Дружба», всего три человека.

Кроме того, в соответствии с п. 20 ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ ведение реестра членов объединения отнесено к компетенции правления СНТ. Следовательно, учет членов СНТ ведет товарищество в лице его уполномоченных органов, а в обязанности суда не входит вычисление (установление) количества членов СНТ при условии, что такая информация представлена товариществом.

Как пояснила представитель ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела, список членов СНТ фактически представляет собой реестр членов СНТ «Дружба», иного документа в товариществе нет (т.3 л.д. 222).

Таким образом, у суда имеются основания полагать, что по состоянию на 25.02.2018 в СНТ «Дружба» насчитывалось 1675 членов.

Следовательно, общее собрание правомочно в случае участия в нем не менее 839 членов (1675/2+1=839).

Согласно протоколу собрания от 25.02.2018, протоколу мандатной комиссии общего собрания от 25.02.2018 участие в собрании приняли 861 член, в том числе лично – 315 членов, опосредованно – 546 членов, которые выдали доверенность на представление их интересов иным лицам: ФИО21 (2 доверенности), ФИО12 (2 доверенности), ФИО14 (2 доверенности), ФИО13 (4 доверенности), ФИО10 (17 доверенностей), ФИО11 (28 доверенностей), ФИО8 (113 доверенностей), ФИО9 (379 доверенностей) (т.2 л.д. 100-250, т.3 л.д. 1-124).

На основании ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ член товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Доверенности подписаны председателем правления СНТ «Дружба» ФИО9.

Доводы истцов о том, что у председателя правления ФИО9 не имелось полномочий на заверение доверенностей членов товарищества на участие в собрании в связи с признанием недействительными решений о его избрании от 21.02.2015, 14.02.2016, 12.02.2017, судом отклоняются.

Ни Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ, ни устав СНТ «Дружба» не регламентирует ситуацию, когда полномочия председателя правления истекли, а новый председатель в установленном законом и уставом порядке не избран, и не предусматривают в качестве последствия истечения срока полномочий председателя автоматического их прекращения.

В связи с тем, что юридическое лицо не может существовать без руководителя, в случае истечения срока полномочий председателя правления его полномочия продолжаются до тех пор, пока уполномоченным органом товарищества не принято решение об их прекращении либо не избран новый председатель в порядке, установленном законом и уставом товарищества.

На 49-м отчетно-выборном собрании уполномоченных СНТ «Дружба», состоявшемся 24.02.2013, председателем правления был избран ФИО9 на два года (т.3 л.д. 151об).

В соответствии с уставом СНТ «Дружба» прекращение полномочий председателя правления отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов (т.1 л.д. 163). При этом из имеющихся в деле доказательств следует, что в товариществе после 24.02.2013 не было ни одного общего собрания, на котором было бы принято решение о прекращении полномочий ФИО9 в качестве председателя правления. Следовательно, у него как у председателя правления имелись полномочия на заверение доверенностей членов СНТ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.08.2018 председателем правления СНТ «Дружба» является с 12.03.2009 ФИО9 (т.1 л.д. 129об).

Не основаны на законе доводы истцов о том, что в доверенности должно быть указано, каким образом представитель должен голосовать по вопросам, входящим в повестку дня. Такое требование к содержанию доверенности Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ не предъявляется.

Вместе с тем суд считает, что действия членов правления СНТ «Дружба» по оформлению и сбору доверенностей от членов товарищества для представления их интересов и принятии от их имени решений на общем собрании не являются добросовестными (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), поскольку большинство таких доверенностей в количестве 509 штук было выдано трем членам правления СНТ (ФИО33, ФИО34, ФИО35), в том числе 379 доверенностей действующему председателю правления СНТ ФИО9, который голосовал за свою кандидатуру в члены правления и в качестве председателя правления и как действующий председатель товарищества был заинтересован в принятии решений, соответствующих в том числе его личному интересу, т.е. при принятии решений ФИО9 не мог быть объективным. Действия ФИО9 и иных членов правления по оформлению и сбору доверенностей были направлены на обеспечение формального кворума на ежегодном общем собрании членов СНТ в ущерб принятию решений путем объективного (независимого) голосования (волеизъявления) по каждому вопросу, включенному в повестку дня.

Количество лично присутствовавших членов СНТ на собрании 25.02.2018 было на 15% меньше, чем голосов, которыми единолично распоряжался ФИО9. Следовательно, у этих членов СНТ отсутствовала какая-либо возможность добиться принятия собранием решений, которые интересам ФИО9 не соответствуют.

Наличие кворума на общем собрании членов СНТ предполагает присутствие членов в количестве более чем пятьдесят процентов членов такого объединения при принятии всех юридически значимых решений.

Однако из исследованной судом видеозаписи собрания 25.02.2018 следует, что в ходе собрания члены СНТ, зарегистрировавшиеся перед началом собрания, покидали зал, при этом, как пояснила представитель ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела, учет лиц, досрочно покинувших собрание, не велся (т.5 л.д. 105). В ходе голосования по большинству вопросов подсчет членов СНТ, голосовавших за принятие решений, не осуществлялся, их число определялось путем вычета голосов тех, кто голосовал против или воздерживался, из общего количества членов, зарегистрировавшихся до начала собрания. При этом в зале, рассчитанном на 720 человек и заполненном только на 350 мест (т.3 л.д. 169), помимо членов СНТ присутствовали члены их семей и представители общественности (т.5 л.д. 105).

Подсчет голосов членов СНТ, голосовавших за принятие решений, как показано на видеозаписи, осуществлялся только при обсуждении кандидатур истцов ФИО1 и ФИО4 в члены ревизионной комиссии. Согласно протоколу проведения 54-го отчетно-выборного собрания от 25.02.2018, в голосовании по указанному вопросу приняли 164 члена СНТ и 157 членов СНТ соответственно (т.1 л.д. 198-199). Именно столько членов СНТ оставалось в зале на тот момент, всех присутствовавших в зале членов СНТ члены мандатной комиссии считали «поголовно». Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что указание в протоколе 157 членов является технической ошибкой (т.4 л.д. 119), опровергаются исследованной судом видеозаписью собрания, которая свидетельствует, что при обсуждении последующего (после избрания членов ревизионной комиссии) вопроса повестки дня «утверждение сметы расходов на 2018 год» количество присутствовавших членов не увеличивалось, а только уменьшалось.

С учетом изложенного не имеется оснований для вывода о наличии кворума на общем собрании, состоявшемся 25.02.2018. Следовательно, доводы истцов о том, что доверенности, выданные садоводами ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 (т.6 л.д. 21-22), следует оценить критически, являются излишними.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия кворума на собрании 25.02.2018, имеются основания для признания всех решений, принятых на собрании, недействительными (ничтожными), в том числе и тех, которые не включались в повестку дня.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня, возможно только в случае, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества. Однако на собрании 25.02.2018 все члены СНТ «Дружба» не присутствовали.

Доводы истцов об иных нарушениях, допущенных в ходе подготовки и при проведении общего собрания, правового значения не имеют, так как в отсутствие кворума все решения, принятые общим собранием членов СНТ «Дружба» 25.02.2018, являются ничтожными.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, закон относит расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (т.1 л.д. 128).

На оплату услуг адвоката Ю.И. Денисова истец ФИО1 понесла расходы в размере 20000 руб. (т.1 л.д. 127).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. ответчиком не представлены, поэтому соответствующие возражения ответчика (т.1 л.д. 152-153) судом отклоняются.

Учитывая характер спора и категорию дела, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца (адвокатом) Ю.И. Денисовым (в том числе подготовку искового заявления, письменных возражений на доводы ответчика, участие в семи судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, анализ доказательств, представленных ответчиком), суд полагает заявленный истцом ФИО1 и подтвержденный квитанцией от 08.06.2018 размер расходов на представителя (20000 руб.) соответствующим требованию разумности и подлежащим взысканию с СНТ «Дружба» в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения 54-го отчетно-выборного собрания СНТ «Дружба» от 25.02.2018.

Взыскать с СНТ «Дружба» в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., всего 20300 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий С.В. Тетюев