Решение № 2-124/2025 2-124/2025~М-39/2025 М-39/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-124/2025

Дело № 2-124/2025

УИД 27RS0009-01-2025-000055-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Фетисовой М.А.,

при секретаре - Артазей Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 25.08.2023 между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор <***>. В обеспечение данного договора с ФИО2 (далее – поручитель, ответчик) был заключен 25.08.2023 договор поручительства № 270317289102-23-2П01. По состоянию на 25.12.2024 задолженность по кредиту составила 2 072 491,82 руб., из которых: задолженность по неустойке 25 315,27 руб., в том числе на просроченные проценты - 8 930,77 руб., в том числе просроченную ссудную задолженность - 16 384,50 руб., проценты за кредит 152 343,91 руб., в том числе просроченные- 152 343,91 руб., ссудная задолженность - 1 894 832,64 руб.

Просит взыскать указанную задолженность с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, 25.06.2024 между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. По состоянию на 25.12.2024 задолженность по кредиту составила 538 081,82 руб., из которых: задолженность по неустойке 8 078,58 руб., в том числе на просроченные проценты 2 945,43 руб., на просроченную ссудную задолженность 5 133,15 руб., проценты за кредит 49 371,45 руб., в том числе просроченные 49 371,45 руб., ссудная задолженность 480 631,83 руб.

Просит взыскать указанную задолженности с ответчика ФИО1.

07.03.2024 между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. По состоянию на 25.12.2024, задолженность по кредитному договору <***> составляет 2 274 715,08 руб., из которых: задолженность по неустойке 30 102,97 руб., в том числе на просроченные проценты 14 374 руб., в том числе на просроченную ссудную задолженность 15 728,97 руб., проценты за кредит 217 405,46 руб., ссудная задолженность 2 027 206,65 руб.

Просит взыскать указанную задолженности с ответчика ФИО1.

05.06.2024 между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключено заявление о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредитная СберБизнес Карта» <***> от 05.06.2024 (кредитный договор <***> от 05.06.2024). По состоянию на 31.10.2024, задолженность по кредитному договору <***> составляет 542 447,45 руб., из которых: задолженность по неустойке 3 559,82 руб., проценты за кредит 48 780,53 руб., ссудная задолженность 490 107,10 руб.

Просит взыскать указанную задолженности с ответчика ФИО1.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 и с ответчика ФИО2 в солидарном порядке государственную пошлину в сумме 61994 руб.

Указывает, что в связи с образовавшейся задолженностью, ПАО Сбербанк потребовал досрочного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, который должен быть осуществлён не позднее 07.11.2024.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

В судебное заседание ответчики не явились, направленные им в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебные извещения, возвращены с отметкой «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Ответчики уведомлялись о дате, времени судебного заседания посредством СМС и электронной почты.

Согласно информации администрации сельского поселения, ФИО1 по адресу регистрации в <данные изъяты> фактически не проживает.

На основании ст.ст.117, 119, 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условия, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор согласно ст.820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из представленных документов, между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 были заключены: кредитный договор № от 25.08.2023, на сумму 2 500 000 руб.; 07.03.2024- кредитный договор <***>, на сумму 2 200 000 руб.

25.06.2024 по заявлению ИП ФИО1, он был присоединен к Условиям Кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта <***>, с лимитом кредитования 500 000 руб., сроком на 26 месяцев, под 28,2 % годовых.

05.06.2024 по заявлению ИП ФИО1, он был присоединен к Условиям Кредитования по продукту «Кредитная СберБизнес-Карта, с лимитом кредитования 500 000 руб., сроком на 28 месяцев, под 28,2 % годовых.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснено, что в случаях, когда по основаниям п. 8 ст.811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, представленными материалами подтверждается, что в обеспечение исполнения заёмщиком ФИО1 кредитного договора <***> от 25.08.2023, с ФИО2 был заключен 25.08.2023 договор поручительства № 270317289102-23-2П01.

По состоянию на 25.12.2024, вследствие неисполнения заёмщиком и поручителем обязательств, задолженность по кредитному договору <***> составила 2 072 491,82 руб.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств, у него образовалась задолженность по состоянию на 31.10.2024 по кредитному договору <***> в сумме 538 081,82 руб.; по состоянию на 25.12.2024, задолженность по кредитному договору <***>- 1 составляет 2 274 715,08 руб.; по состоянию на 31.10.2024 задолженность по кредитному договору <***> составляет 542 447,45 руб.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается представленными материалами, ИП ФИО1 условия указанных кредитных договоров надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, к погашению которой ни он, ни поручитель (по договору от 25.08.2023) мер не предпринимают.

До предъявления иска, истец предпринимал меры ко взысканию с ответчиков задолженности по кредитным договорам, направляя досудебную претензию. Однако ответчиками в добровольном порядке обязательства по возврату займа не исполнены.

Представленный истцом расчет задолженности ответчики не оспорили, каких-либо возражений по существу заявленных истцом требований не представили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам подлежат удовлетворению по доводам истца, которые суд находит обоснованными, подтверждёнными относимыми и допустимыми доказательствами по данному гражданскому делу.

Истцом при подаче искового заявления, в соответствии со ст.333-19 Налогового Кодекса РФ, оплачена государственная пошлина в размере 61 994 руб.. Разрешая требование истца о взыскании указанной суммы государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке, суд не находит оснований для этого, исходя из того, что размер государственной пошлины по неисполненному обязательству ответчиков от 25.08.2023 составляет 35724,92 руб., вследствие чего с ответчика ФИО2 ко взысканию в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит государственная пошлина в размере 17862 руб. Оставшаяся часть судебных расходов в размере 44132 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1, на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (родился ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>) и с ФИО2 (родилась ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (юридический адрес: 117997 <...>, ОГРН <***>, дата внесения записи в реестр 16.08.2002 г., ИНН/ КПП <***>/ 270302001) задолженность по кредитному договору <***> от 25.08.2023, по состоянию на 25.12.2024 в сумме 2 072 491 рубль (два миллиона семьдесят две тысячи четыреста девяносто один) рубль 82 копейки.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность:

- по кредитному договору <***> от 25.06.2024 по состоянию на 25.12.2024 в сумме 538 081 рубль 82 копейки;

- по кредитному договору <***> от 07.03.2024 по состоянию на 25.12.2024 в сумме 2 274 715 рублей 08 копеек,

- по кредитному договору <***> от 05.06.2024 по состоянию на 31.10.2024 в сумме 542 447 рублей 45 копеек,

всего взыскать 3 355 244 (три миллиона триста пятьдесят пять тысяч двести сорок четыре) рубля 35 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в счет возмещения судебных расходов, 44132 (сорок четыре тысячи сто тридцать два) рубля.

Взыскать с ФИО2, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в счет возмещения судебных расходов, 17862 (семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия.

Судья