Решение № 2-13/2018 2-13/2018(2-833/2017;)~М-832/2017 2-833/2017 М-832/2017 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-13/2018

№ 2-13/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Степеневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что до 14.06.2017г. она состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 В период брака сторонами были приобретены транспортные средства, автомобили: Пежо 408 белый, регзнак №; Пежо 408 бежевый, регзнак №; Лада Ларгус, регзнак №; SKODA SUPERB, регзнак №. В апреле 2017г. она обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества виде указанных автомобилей. Определением Северного районного суда г. Орла от 12.05.2017г. между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого истице переданы в собственность автомобили: Пежо 408 белый, Лада Ларгус. 25.08.2017г. истица направила в адрес ответчика требование о передаче выделенных ей в собственность автомобилей в трехдневный срок с момента получения требования. 30.08.2017г. требование было получено ответчиком и только 14.09.2017г. по акту приема-передачи ответчик передал истцу ее автомобили, в которых были зафиксированы механические повреждения. Истец полагает, что автомобили, являющиеся предметом спора при разделе совместно нажитого имущества, являлись источником регулярного дохода ответчика. В период брака данные автомобили являлись основным источником дохода семьи. После прекращения совместного проживания с 13.01.2017г. доход от сдачи автомобилей в аренду был в распоряжении ответчика. Истица полагает, что прибыль, полученная ответчиком за период с 13.01.2017г. по 13.09.2017г. от сдачи в аренду совместно нажитого имущества, была присвоена ответчиком, что является неосновательным обогащением. По указанным основаниям, истица просит суд взыскать в ее пользу с ФИО3 за период с 13.01.2017г. по 13.09.2017г. полученное им неосновательное обогащение за счет сдачи совместно нажитого имущества в аренду в размере 437400 рублей, за период с 14.09.2017г. по 28.09.2017г. сумму упущенной выгоды в размере 36000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7934 рубля.

В ходе рассмотрения иска истица ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила суд взыскать с ФИО3 в ее пользу ? доли совместно нажитого имущества, полученного ответчиком в виде страховых выплат в декабре 2016г. и остатка денежных средств на счету ответчика по состоянию на 13.01.2017г., а всего в размере 275000 рублей; ? долю денежных средств, полученных ответчиком за период с 13 января 2017г. по 27 мая 2017г. за использование общего имущества в размере 143100 рублей; сумму доходов, полученных ответчиком за период 27 мая 2017г. по 13 сентября 2017г. за использование имущества ФИО1 в размере 152709 рублей, а также взыскать ? суммы полученной ответчиком заработной платы за период с 13 января 2017г. по 03 марта 2017г. в размере 49307 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования не признала и в обоснование пояснила, что фактически семья распалась 13.01.2017г. и с этого момента стороны совместно не проживали и не вели общее хозяйство. Доказательств того, что денежные средства полученные ответчиком до этой даты были им скрыты от истца и потрачены на личные нужды, истцом не представлено. Требование о разделе денежных средств, оставшихся на счету ответчика на 13.01.2017г., уже заявлялось истцом при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. За период с января 2017г. по май 2017г. ответчик действительно получал доход от сдачи в аренду автомобилей, но не в том размере в котором указывает истец, а значительно меньше. Кроме того, данный доход не подлежит разделу, поскольку стороны уже не проживали совместно, а имущество еще не было поделено между ними. За период с июня по сентябрь 2017г. ответчик также получал доход от сдачи в аренду автомобилей, но значительно меньший, поскольку истец не учитывает, что автомобили не каждый день использовались в качестве такси. Доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, ответчик имел право использовать автомобили по своему усмотрению, поскольку мировое соглашение по разделу имущества на этот счет никаких запретов не содержит. Требование истца о разделе суммы заработной платы, полученной ответчиком после 13.01.2017г. является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Сервис-М» надлежаще извещенное не явилось, о причинах неявки не сообщило.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Как предусмотрено ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке до 14.06.2017г.

Супружеские отношения между сторонами были фактически прекращены с 13.01.2017г. С этого момента стороны совместно не проживали и не вели общее хозяйство.

В период брака стороны приобрели автомобили: 1) Пежо 408 белый, регзнак №; 2) Пежо 408 бежевый, регзнак №; 3) Лада Ларгус, регзнак №; 4) SKODA SUPERB, регзнак №, которые были зарегистрированы за ФИО3

04.04.2017г. ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества (2-403/2017). Предметом исковых требований являлись вышеуказанные автомобили, а также денежные средства на расчетном счету ФИО3 по состоянию на 13.01.2017г.

Определением Северного районного суда г. Орла от 12.05.2017г. производство по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества прекращено, в связи с заключением мирового соглашения.

По условиям утвержденного судом мирового соглашения в качестве предмета спора выступает следующее совместно нажитое имущество: автомобиль Пежо 408 белый г/н № VIN: <***>; автомобиль Пежо 408 бежевый г/н № VIN: <***>; автомобиль Лада Ларгус г/н № VIN: <***>; автомобиль SKODA SUPERB г/н № VIN: <***>.

Указанное совместно нажитое имущество подлежит разделу в следующем порядке: 1) автомобиль Пежо 408 белый г/н № VIN: <***>, автомобиль Лада Ларгус г/н № VIN: <***> - передаются в собственность ФИО6; 2) автомобиль Пежо 408 бежевый г/н № VIN: <***>, автомобиль SKODA SUPERB г/н № VIN: <***> - передаются в собственность ФИО3

ФИО3 в срок до «01» октября 2018 года передает ФИО6 выделенное имущество в собственность или ранее, по требованию ФИО6

Определение суда от 12.05.2017г. вступило в законную силу 30.05.2017г.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 11.05.2017г. брак между ФИО7 и ФИО3 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 61).

30.08.2017г. ответчик ФИО3 получил письменное требование истца ФИО1 о передаче ей автомобилей в соответствии с мировым соглашением в трехдневный срок со дня получения уведомления.

14.09.2017г. автомобили Пежо 408 белый г/н № VIN: <***> и Лада Ларгус г/н № VIN: <***> были переданы истцу.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части раздела денежных средств на счету ответчика ФИО3 по состоянию на 13.01.2017г. (т. 1 л.д. 126), что составляет 105073 руб. 56 коп. (210147,11 руб. / 2).

Требования истца ФИО1 о разделе доходов, полученных ответчиком ФИО3 в декабре 2016г., то есть в период их совместного проживания, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих, что полученные ответчиком в указанный период денежные средства были использованы им не на нужды семьи, а в его личных интересах и об этом не знала супруга ФИО1

Доводы ответчика о том, что не подлежит удовлетворению требование истца о разделе денежных средств, оставшихся на счету ответчика на 13.01.2017г., поскольку такое требование было заявлено истцом при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества, суд находит не состоятельным и не принимает его во внимание, поскольку по существу данное требование ФИО1 судом рассмотрено не было, отказ от иска в этой части истцом при разделе имущества не заявлялся и судом производство по делу в этой части не прекращалось. По условиям мирового соглашения предметом спора остаток денежных средств на счету ФИО3 не являлся.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 ? доли денежных средств, полученных им за период с 13 января 2017г. по 27 мая 2017г. в качестве арендной платы за сдачу в аренду автомобилей: Пежо 408 г/н №, Лада Ларгус г/н №, Пежо 408 г/н №, а также неосновательного обогащения, полученного ответчиком за период с 27 мая 2017г. по 13 сентября 2017г. в качестве арендной платы за сдачу в аренду принадлежащих истцу ФИО1 автомобилей: Пежо 408 г/н № и Лада Ларгус г/н №, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Представителем ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 не оспаривалось, что ответчик в период времени с января 2017г. по сентябрь 2017г. действительно получал доход от сдачи в аренду указанных истцом автомобилей, однако, размер дохода значительно меньше, чем рассчитанный истцом в уточненных требованиях.

Факт сдачи автомобилей в аренду и получения ответчиком ФИО3 дохода подтверждается также следующими доказательствами.

14.04.2017г. по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, ответчик подал частную жалобу на определение Северного районного суда г. Орла от 05.04.2017г. о наложении ареста на спорные автомобили, в которой указал, что он действительно сдает автомобили в аренду с целью использования их в качестве такси и средства от сдачи машин в аренду являются для него единственным источником дохода. Запрет сдачи в аренду и эксплуатации автомобилей лишает его каких либо средств к существованию (т. 1 л.д. 42).

Договором № 1033 от 25.08.2015г., заключенным между ИП ФИО8 (исполнитель) и ООО «СервисМ» (заказчик) в лице генерального директора ФИО3 об оказании ИП ФИО8 информационных услуг заказчику, осуществляющему деятельность по оказанию услуг по перевозке легковым автомобильным транспортом пассажиров (грузов, багажа) лично или с участием третьих лиц. Срок действия договора по 25.08.2018г. (т. 1 л.д. 97).

Ответом ИП ФИО8 от 04.12.2017г. на запрос суда, из которого следует, что в отношении автомобилей Пежо 408 г/н №, Лада Ларгус г/н №, Пежо 408 г/н № за период с 13.01.2017г. по 13.09.2017г. были заключены договора об оказании информационных услуг с ИП ФИО9 № от 01.09.2015г. и ООО «СервисМ» № 1033 от 25.08.2015г., которые были расторгнуты 15.09.2017г. За указанный период по ИП ФИО9 выставлены акты выполненных работ 7 штук и акт сверки взаимных расчетов, по ООО «СервисМ» выставлены акты выполненных работ 9 штук, акты сверки взаимных расчетов 2 штуки (т. 1 л.д. 146-167).

Договорами аренды транспортного средства № 1 и № 2 от 28.02.2017г., заключенными между ФИО3 (арендодатель) и ФИО10, ФИО11 (арендаторы), из которых следует, что автомобили Пежо 408 г/н № и Лада Ларгус г/н № сдавались в аренду на протяжении марта и апреля 2017г. с установлением арендной платы 10000 рублей в месяц.

Получение ФИО3 денежных средств в качестве арендной платы в сумме 10000 руб. за каждый автомобиль за март и апрель 2017г. подтверждается графиком платежей с подписями ФИО14 о получении денежных средств в указанном размере.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что знаком с ФИО3, поскольку брал у него автомобиль в аренду в июне-июле 2017 года. На арендованном автомобиле свидетель работал в такси «Вояж». По устной договоренности ФИО3 передал ему автомобиль Пежо 408, госномер № а он платил ФИО3 арендную плату в размере 6000 рублей в неделю. Информационные услуги оказывал ИП ФИО8 по договору с собственником автомобиля. Один раз в неделю свидетель переводил ИП ФИО8 денежную сумму через банкомат в зависимости от приоритета заказов. В период аренды автомобиль постоянно был в использовании.

По ходатайству истца по делу была проведена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Премиум-оценка» № 19 от 31.05.2018г. рыночная стоимость права аренды автомобилей в период времени с января 2017г. по сентябрь 2017г. помесячно составила: в отношении автомобилей Пежо 408 г/н № и Пежо 408 г/н №: январь – 22289 руб., февраль – 20132 руб., март – 22289 руб., апрель – 21570 руб., май – 22289 руб., июнь – 21570 руб., июль – 22289 руб., август – 22289 руб., сентябрь – 21570 руб.; в отношении автомобиля Лада Ларгус г/н №: январь – 21142 руб., февраль – 19096 руб., март – 21142 руб., апрель – 20460 руб., май – 21142 руб., июнь – 20460 руб., июль – 21142 руб., август – 21142 руб., сентябрь – 20460 руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение эксперта ООО «Премиум-оценка», по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования.

Оценивая заключение судебной оценочной экспертизы, суд полагает выводы заключения полными, достоверными и соответствующими действительности.

Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта в заключение № 19 от 31.05.2018г.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в период действия режима совместной собственности супругов с 13.01.2017г. по 30.05.2017г., ответчик ФИО3 получил доход от использования совместного с истцом ФИО1 имущества – автомобилей Пежо 408 г/н №, Лада Ларгус г/н №, Пежо 408 г/н № в размере 247099 руб.

При этом, суд принимает во внимание получение ФИО3 денежных средств в качестве арендной платы в сумме 10000 руб. ежемесячно за сдачу в аренду автомобилей Пежо 408 г/н № и Лада Ларгус г/н № за март и апрель 2017г.

Доказательств получения дохода в ином размере в указанный период ответчиком ФИО3 не представлено.

Учитывая положения ст. 39 СК РФ, определяющей равный размер долей в общем имуществе супругов, а также положения ст. 136 ГК РФ и ст. 248 ГК РФ, регулирующих распределение доходов от использования совместного имущества между собственниками, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 половины полученного им дохода за период с 13.01.2017г. по 30.05.2017г. от использования совместного с истцом имущества, что составляет 123549 руб. 50 коп. (247099 руб. / 2)

Суд считает установленным, что за период с 30.05.2017г. по 13.09.2017г., после произведенного раздела совместного с истцом имущества, ответчик ФИО3 получил доход от использования имущества истца ФИО1 – автомобилей Пежо 408 г/н №, Лада Ларгус г/н №, в размере 147105 руб.

Доказательств получения дохода в ином размере в указанный период ответчиком ФИО3 также не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил доход за счет использования имущества истца ФИО1, в связи с чем, на основании ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить ей неосновательное обогащение в размере 147105 руб.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО3 имел право использовать автомобили ФИО1 по своему усмотрению без ее разрешения, поскольку мировое соглашение по разделу имущества на этот счет никаких запретов не содержит, суд считает не обоснованным и не соответствующим вышеуказанным нормам права.

Требование истца о разделе суммы заработной платы, полученной ответчиком ФИО3 после 13.01.2017г. удовлетворению не подлежит, поскольку данные денежные средства были получены ответчиком после прекращения брачных отношений с истцом, в связи с чем, являются его личным доходом.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в общем размере 375728 руб. 06 коп. (105073,56 руб. + 123549,5 руб. + 147105 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., тогда как при цене уточненных требований в размере 620116 руб. государственная пошлина подлежала оплате в размере 9401 руб. 16 коп.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на сумму 375728,06 руб., с ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. и доплата государственной пошлины в бюджет Муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу в размере 1696 руб. 16 коп.

Кроме того, с ФИО1 подлежит взысканию в бюджет Муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по <адрес> государственная пошлина в размере 3705 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 375728 (триста семьдесят пять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в сумме 1696 рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в сумме 3705 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 23.06.2018г. включительно.

Судья: А.П. Золотухин